jeudi 5 décembre 2013
Médias
posté à 11h44, par Olivier Cyran
533 commentaires
Il y a travaillé de 1992 à 2001, avant de claquer la porte, échaudé par « la conduite despotique et l’affairisme ascensionnel » d’un certain Philippe Val. Depuis, Olivier Cyran observe de loin, hors les murs, l’évolution de Charlie Hebdo et sa grandissante obsession pour l’islam. Il revient sur cette longue dérive à l’occasion d’une tribune récemment publiée dans Le Monde, signée Charb et Fabrice Nicolino.
Post-scriptum 11 janvier 2015 : à tous ceux qui estiment que cet article serait une validation a priori de l’attaque terroriste ignoble contre Charlie hebdo (ils l’auraient bien cherché), la rédaction d’Article11 adresse un vigoureux bras d’honneur. Charognards ! Pour que les choses soient bien claires, il y a ce texte.
*
Cher Charb, cher Fabrice Nicolino,
« Et que ceux qui prétendent et prétendront demain que “Charlie” est raciste aient au moins le courage de le dire à voix haute, et sous leur nom. Nous saurons quoi leur répondre. » En lisant cette rodomontade à la fin de votre tribune dans Le Monde1, façon « viens nous le dire en face si t’es un homme », j’ai senti monter comme une envie de rejoindre mon poste de combat dans la cour de récré. La sommation ne m’était pourtant pas destinée. Quelles bonnes âmes vous espérez convaincre, d’ailleurs, mystère. Cela fait belle lurette que quantité de gens disent à « voix haute » et « sous leur nom » ce qu’ils pensent de votre journal et du fonds de sauce qui s’en écoule, sans que personne chez vous ne se soit soucié de leur répondre ou d’agiter ses petits poings.
Ainsi donc Le Monde vous a charitablement ouvert son rayon blanchisserie, pour un repassage express de votre honneur tout chiffonné. À vous entendre, il y avait urgence : même plus moyen de sortir dans Paris sans qu’un chauffeur de taxi vous traite de racistes et vous abandonne les bras ballants sur le bord du trottoir. On comprend la vexation, mais pourquoi ce besoin d’aller vous refaire une beauté dans un autre journal que le vôtre ? Charlie Hebdo, son site internet et sa maison d’édition ne vous offrent donc pas un espace d’expression à la hauteur ? Vous invoquez le glorieux héritage du « Charlie » des années 1960 et 70, quand c’était la censure du pouvoir politique et non la hantise du discrédit qui donnait du fil à retordre au journal. Mais je doute qu’à l’époque un Cavanna ou un Choron eussent quémandé l’aide de la presse en redingote pour se façonner une respectabilité.
S’il m’est arrivé à moi aussi, par le passé, de griffonner quelques lignes fumasses en réaction à tel ou tel de vos exploits, je ne me suis jamais appesanti sur le sujet. Sans doute n’avais-je ni la patience ni le cœur assez bien accroché pour suivre semaine après semaine la navrante mutation qui s’est opérée dans votre équipe après le tournant du 11 septembre 2001. Je ne faisais déjà plus partie de Charlie Hebdo quand les avions suicide ont percuté votre ligne éditoriale, mais la névrose islamophobe qui s’est peu à peu emparée de vos pages à compter de ce jour-là m’affectait personnellement, car elle salopait le souvenir des bons moments que j’avais passés dans ce journal au cours des années 1990. Le rire dévastateur du « Charlie » que j’avais aimé sonnait désormais à mes oreilles comme le rire de l’imbécile heureux qui se déboutonne au comptoir du commerce, ou du cochon qui se roule dans sa merde. Pour autant je n’ai jamais qualifié votre journal de raciste. Mais puisque aujourd’hui vous proclamez haut et fort votre antiracisme inoxydable et sans reproches, le moment est peut-être venu de considérer sérieusement la question.
Raciste, Charlie Hebdo ne l’était assurément pas du temps où j’y ai travaillé. En tout cas, l’idée qu’un jour le canard s’exposerait à pareil soupçon ne m’a jamais effleuré. Il y a avait bien quelques franchouillardises et les éditos de Philippe Val, sujets à une fixette inquiétante et s’aggravant au fil des ans sur le « monde arabo-musulman », considéré comme un océan de barbarie menaçant de submerger à tout instant cet îlot de haute culture et de raffinement démocratique qu’était pour lui Israël. Mais les délires du taulier restaient confinés à sa page 3 et ne débordaient que rarement sur le cœur du journal qui, dans ces années-là, me semblait-il, battait d’un sang plutôt bien oxygéné.
À peine avais-je pris mes cliques et mes claques, lassé par la conduite despotique et l’affairisme ascensionnel du patron, que les tours jumelles s’effondrèrent et que Caroline Fourest débarqua dans votre rédaction. Cette double catastrophe mit en branle un processus de reformatage idéologique qui allait faire fuir vos anciens lecteurs et vous en attirer d’autres, plus propres sur eux, et plus sensibles à la « war on terror » version Rires & Chansons qu’à l’anarchie douce d’un Gébé. Petit à petit, la dénonciation en vrac des « barbus », des femmes voilées et de leurs complices imaginaires s’imposa comme un axe central de votre production journalistique et satirique. Des « enquêtes » se mirent à fleurir qui accréditaient les rumeurs les plus extravagantes, comme la prétendue infiltration de la Ligue des droits de l’homme (LDH) ou du Forum social européen (FSE) par une horde de salafistes assoiffés de sang2. Le nouveau tropisme en vigueur imposa d’abjurer le tempérament indocile qui structurait le journal jusqu’alors et de nouer des alliances avec les figures les plus corrompues de la jet-set intellectuelle, telles que Bernard-Henri Lévy ou Antoine Sfeir, cosignataires dans Charlie Hebdo d’un guignolesque « Manifeste des douze contre le nouveau totalitarisme islamique3 ». Quiconque ne se reconnaissait pas dans une lecture du monde opposant les civilisés (européens) aux obscurantistes (musulmans) se voyait illico presto renvoyé dans les cordes des « idiots utiles » ou des « islamo-gauchistes ».
À Charlie Hebdo, il a toujours été de bon ton de railler les « gros cons » qui aiment le foot et regardent TF1. Pente glissante. La conviction d’être d’une essence supérieure, habilitée à regarder de très haut le commun des mortels, constitue le plus sûr moyen de saboter ses propres défenses intellectuelles et de les laisser bailler au moindre courant d’air. Les vôtres, pourtant arrimées à une bonne éducation, à des revenus confortables et à l’entre-soi gratifiant de la « bande à Charlie », ont dégringolé à une vitesse ahurissante. Je me souviens de cette pleine page de Caroline Fourest parue le 11 juin 2008. Elle y racontait son amicale rencontre avec le dessinateur néerlandais Gregorius Nekschot, qui s’était attiré quelques ennuis pour avoir représenté ses concitoyens musulmans sous un jour particulièrement drolatique. Qu’on en juge : un imam habillé en Père Noël en train d’enculer une chèvre, avec pour légende : « Il faut savoir partager les traditions ». Ou un Arabe affalé sur un pouf et perdu dans ses pensées : « Le Coran ne dit pas s’il faut faire quelque chose pour avoir trente ans de chômage et d’allocs ». Ou encore ce « monument à l’esclavage du contribuable autochtone blanc » : un Néerlandais, chaînes au pied, portant sur son dos un Noir, bras croisés et tétine à la bouche. Racisme fétide ? Allons donc, liberté d’expression ! Certes, concède Fourest, l’humour un peu corsé de son ami « ne voyage pas toujours bien », mais il doit être compris « dans un contexte néerlandais ultratolérant, voire angélique, envers l’intégrisme ». La faute à qui si les musulmans prêtent le flanc à des gags difficilement exportables ? Aux musulmans eux-mêmes et à leurs alliés trop angéliques, ça va de soi. Comme l’enseigne Nekschot aux lecteurs de Charlie Hebdo, « les musulmans doivent comprendre que l’humour fait partie de nos traditions depuis des siècles ».
Personne chez vous n’a claqué sa démission après cette page insuffisamment remarquée, qui après tout ne faisait que consacrer le processus entamé six ou sept ans plus tôt. Vos sortes de tolérances vous regardent. Mais quand je lis dans votre tribune du Monde : « Nous avons presque honte de rappeler que l’antiracisme et la passion de l’égalité entre tous les humains sont et resteront le pacte fondateur de Charlie Hebdo », la seule information que je retiens, c’est que votre équipe ne serait donc pas totalement inaccessible à la honte. Vraiment ?
Après le départ en 2009 de Val et de Fourest, appelés à de plus hautes destinées, l’un à la tête d’une radio publique, l’autre sur les podiums de l’antiracisme gouvernemental, on se demandait si vous continueriez à faire du Val sans lui et de la Fourest sans elle. Le moins que l’on puisse dire, c’est que vous êtes restés fidèles à la ligne. Imprégnés jusqu’au trognon, faut croire.
Aujourd’hui, les mouches qu’un Tignous n’omet jamais de faire tourner autour de la tête de ses « barbus » se collent plus que jamais à votre imaginaire dès que vous « riez » des musulmans. Dans une vidéo postée fin 2011 sur le site de Charlie Hebdo, on te voyait, Charb, imiter l’appel du muezzin sous les hoquets hilares de tes petits camarades. Tordant, le numéro de la psalmodie coranique à l’heure du bouclage, Michel Leeb n’aurait pas fait mieux. Dans quelle marinade collective faut-il macérer pour en arriver là ? Dans quelles crevasses psychologiques puisez-vous matière à « rire » d’un dessin représentant des femmes voilées qui exhibent leurs fesses pendant qu’elles font leur prière à la « mère Mecquerelle » ? Minable vanne même pas honteuse, embarrassante d’imbécilité avant même que d’être révélatrice d’un état d’esprit, d’une vision du monde.
C’est ce dessin de Catherine qui me vient à l’esprit, mais je pourrais en citer tant d’autres parmi les épanchements de gaudriole islamophobe que vous autres, fabricants d’humour gonflé aux vents du temps, dégazez à longueur de semaines. Ce dessin-là accompagnait une pseudo-enquête sur les « djihadistes du sexe » en Syrie4. Un « scoop » dont on apprenait peu de temps après – il est vrai qu’on s’en doutait un peu à la lecture – que c’était un tissu d’âneries bidonné à des fins de propagande5. À noter que vous n’avez même pas retiré cette daube de votre site web : apparemment, certains sujets se prêtent mieux que d’autres au relâchement. Quand on rigole avec la femme voilée, on peut bien se laisser aller, s’autoriser un peu de confusion entre info croustillante en papier mâché et poilade de salle de garde.
Mais je ne vous écris pas pour vous parler de bon goût, plutôt de ce pays que vous avez contribué à rendre plus insalubre. Un pays qui désormais interdit à une femme de travailler dans une crèche au motif que le bout de tissu qu’elle porte sur la tête traumatiserait les bambins. Où une élève de troisième coiffée d’un bandana jugé trop large se fait exclure de son collège avec la bénédiction d’un maire UMP, du ministre socialiste de l’Éducation nationale et de la presse écumante6. Où l’on peine à trouver un comptoir de bistrot ou une table de fins lettrés sans qu’à un moment ne se déverse le genre de blagues qui, à « Charlie », vous font péter les boyaux le jour du bouclage. Où l’on considère comme une avant-garde de la cinquième colonne toute femme qui se couvre les cheveux, au point qu’on lui interdit de participer à une sortie scolaire ou de faire du bénévolat aux Restos du cœur7.
Je sais qu’à vos yeux ces vigoureuses dispositions sont cruciales pour la survie de la république et de la laïcité. Récemment, vous avez jugé utile de publier une interview de votre avocat, Richard Malka, le valeureux défenseur de Clearstream, de DSK et de l’esprit des Lumières. « Le voile, c’est l’anéantissement, l’ensevelissement du triptyque républicain “Liberté, Égalité, Fraternité”8 », pérorait votre bavard comme à un concours d’éloquence pour vendeurs d’aspirateurs9. Faudrait déjà qu’il nous explique en quoi ce fameux triptyque a une existence concrète et au bénéfice de qui, mais passons. Ce qu’il enfonce dans la tête de vos lecteurs, pourtant déjà abondamment instruits en la matière, c’est que quelques centimètres carrés de coton éventuellement mêlé de polyester menacent de répandre la peste sur notre beau pays. Que ce voile est si dangereusement infecté qu’il ne serait pas sage de prêter attention à l’individu qui le porte.
Je dois préciser à ce stade que, personnellement, je n’ai aucun « problème » avec le bonnet de ma tante ou les dreadlocks de mon cousin, et que je n’en ai pas davantage avec le voile de ma voisine. Si cette dernière me confiait qu’elle le porte contre son gré, j’aurais certainement le réflexe de l’encourager à trouver les moyens de vivre comme elle l’entend. Je réagirais de même si on l’obligeait à porter des bas résille ou le kilt écossais. En dehors d’un tel scénario, qu’une femme décide ou non de porter telle ou telle liquette ne me regarde pas. Que ce soit pour des motifs personnels, religieux, esthétiques ou autres, c’est son affaire. Étonnante, cette manie qu’ont les gens dans ce pays de projeter leurs fantasmes sur un carré d’étoffe, qui l’aliénation de la femme, qui la peur de l’invasion islamique, qui la défense du droit masculin à la drague capillaire, etc. Peu m’importent le voile, les talons hauts ou même le t-shirt Camaïeu made in Bangladesh, du moment que la personne dessous, dessus ou dedans mérite le respect. Où en sommes-nous rendus pour qu’il faille réhabiliter un principe aussi évident ? Essayez-le, vous verrez : c’est le meilleur préventif contre l’ulcère à l’estomac et la sauce blanche dans la tête.
Le pilonnage obsessionnel des musulmans auquel votre hebdomadaire se livre depuis une grosse dizaine d’années a des effets tout à fait concrets. Il a puissamment contribué à répandre dans l’opinion « de gauche » l’idée que l’islam est un « problème » majeur de la société française. Que rabaisser les musulmans n’est plus un privilège de l’extrême droite, mais un droit à l’impertinence sanctifié par la laïcité, la république, le « vivre ensemble ». Et même, ne soyons pas pingres sur les alibis, par le droit des femmes – étant largement admis aujourd’hui que l’exclusion d’une gamine voilée relève non d’une discrimination stupide, mais d’un féminisme de bon aloi consistant à s’acharner sur celle que l’on prétend libérer. Drapés dans ces nobles intentions qui flattent leur ignorance et les exonèrent de tout scrupule, voilà que des gens qui nous étaient proches et que l’on croyait sains d’esprit se mettent brusquement à débonder des crétineries racistes. À chacun sa référence : La journée de la jupe, Elisabeth Badinter, Alain Finkielkraut, Caroline Fourest, Pascal Bruckner, Manuel Valls, Marine Le Pen ou combien d’autres, il y en a pour tous les goûts et toutes les « sensibilités ». Mais il est rare que Charlie Hebdo ne soit pas cité à l’appui de la règle d’or qui autorise à dégueuler sur les musulmans. Et comme vos disciples ont bien retenu la leçon, ils ne manquent jamais de se récrier quand on les chope en flag’ : mais enfin, on a bien le droit de se moquer des religions ! Pas d’amalgame entre la critique légitime de l’islam et le racisme anti-arabe !
C’est évidemment ce même sillon que vous labourez dans votre tribune du Monde. « Passe encore, vous lamentez-vous, que Charlie consacre tant de ses dessins de couverture aux papistes. Mais la religion musulmane, drapeau imposé à d’innombrables peuples de la planète, jusqu’en Indonésie, devrait, elle, être épargnée. Pourquoi diable ? Quel est le rapport, autre qu’idéologique, essentialiste au fond, entre le fait d’être arabe par exemple et l’appartenance à l’islam ? »
Je veux bien tâcher d’éclairer vos lanternes sur ce point, mais permettez-moi d’abord d’apprécier la vicieuse petite incise dans laquelle vous resservez en loucedé le vieux plat sur l’islam-religion-conquérante qui fait rien qu’à croquer la planète. L’islamisation de l’archipel indonésien a commencé au XIIIe siècle, quand des princes de Sumatra se sont convertis à la religion des marchands perses et indiens qui faisaient bombance dans leurs ports – non sous la contrainte, mais par désir d’intégrer un réseau commercial prospère. Plus tard, au XVIIIe siècle, ce sont les colons hollandais, chrétiens irréprochables, qui se sont arrangés pour imposer l’islam à Java, en vue de soustraire sa population à l’influence séditieuse des Balinais hindouistes. On est loin de l’imagerie du farouche bédouin réduisant à sa merci des peuples exotiques, à laquelle se résume apparemment votre connaissance du monde musulman.
Mais revenons à la question du « rapport » entre Arabes et musulmans, racisme et islamophobie. La démarcation que vous tracez avec une belle assurance entre les deux catégories est-elle vraiment si claire dans vos esprits ? À lire le début de votre tribune, il est permis d’en douter. L’édifiante anecdote du « chauffeur de taxi arabe », qui refuse de conduire à bon port un collaborateur du journal « au motif de dessins moquant la religion musulmane », révèle à cet égard une certaine confusion. En quoi la qualité d’« arabe » prêtée au chauffeur – qui d’après vous ne saurait donc être simplement français – nous renseigne-t-elle sur l’affront subi par votre infortuné collègue ? Croyez-vous qu’il faille être « arabe » pour froncer le nez devant vos beaufitudes de fin de banquet ? Moi qui ne suis ni arabe ni chauffeur de taxi, pas sûr que je dépannerais votre collaborateur d’un ticket de métro. J’espère néanmoins qu’il aura surmonté son choc des civilisations en se dégotant un chauffeur blanc qui l’accepte sur sa banquette arrière.
Vous avez raison, arabe et musulman, ce n’est pas la même chose. Mais vous savez quoi ? Musulman et musulman, ce n’est pas pareil non plus. Sachez qu’il y en a de toutes sortes, riches ou pauvres, petits ou grands, sympathiques ou revêches, généreux ou rapiats, désireux d’un monde meilleur, réactionnaires ou même, oui, intégristes. Or, dans Charlie Hebdo, rien ne ressemble davantage à un musulman qu’un autre musulman. Toujours représenté sous les traits d’un faible d’esprit, d’un fanatique, d’un terroriste, d’un assisté. La musulmane ? Toujours une pauvre cloche réductible à son foulard, et qui n’a d’autre fonction sociale que d’émoustiller la libido de vos humoristes.
Parlant de cela, il y aurait beaucoup à dire sur la composante graveleuse de votre inspiration. L’euphorie avec laquelle Charlie Hebdo a acclamé les militantes topless des Femen suggère que le graillon islamophobe s’agrège parfaitement aux éclaboussures de testostérone. L’ode de Bernard Maris à Amina Sboui, une Femen tunisienne qui avait posé torse nu sur Internet, offre un bon échantillon de la mayonnaise hormonale qui colle à vos pages : « Montre tes seins, Amina, montre ton sexe à tous les crétins barbus habitués des sites pornos, à tous les cochons du désert qui prêchent la morale à domicile et se payent des escorts dans les palaces étrangers, et rêvent de te voir lapidée après t’avoir outragée... Ton corps nu est d’une pureté absolue en face des djellabas et des niqabs répugnants10. » Allo, docteur ?
Vous avez le toupet d’accuser vos détracteurs d’« essentialisme », et sans doute les bulbes congestionnés qui vous vénèrent applaudiront-ils l’acrobatie. Mais on n’est pas au cirque. L’essentialisme, vous vous y vautrez chaque semaine ou presque en racialisant le musulman sous les traits d’une créature constamment grotesque ou hideuse. Ce qui définit la vision dominante du « racialisé », « c’est qu’il est tout entier contenu dans ce qui le racialise ; sa culture, sa religion, sa couleur de peau. Il serait comme incapable de s’en sortir, incapable de voir plus loin que son taux de mélanine ou le tissu qu’il porte sur la tête, observe sur son blog Valérie CG, une féministe pas très intéressante puisqu’elle ne vous a pas montré ses seins. Musulman devient une sorte de nouvelle couleur de peau dont il est impossible de se détacher11. »
Cette remarque judicieuse se rapportait aux élucubrations de la « pédopsychiatre » Caroline Eliacheff, qui, dans le magazine Elle, venait de justifier ainsi le licenciement d’une puéricultrice voilée par la crèche Baby-Loup : « On peut s’interroger sur les conséquences pour un nourrisson de ne voir que le visage de face, une tête amputée des oreilles, des cheveux et du cou12. » Le voile est une arme de destruction massive, il ensevelit la république aussi sûrement qu’il ampute des organes vitaux. Inutile de préciser que Caroline Eliacheff, tout comme vous, « lutte contre le racisme », c’est en tout cas ce qu’elle déclare dans son interview. Pour professer des inepties, et justifier le renvoi brutal d’une employée reconnue comme compétente et que personne n’a vu appeler les petits chéris au djihad, on n’est jamais aussi confortablement juché qu’au plus haut sommet des vertus civilisées.
Mais votre trône surplombe un marécage. Toi, Charb, pour lequel j’ai jadis éprouvé de l’estime, et toi, Fabrice, dont j’appréciais la rigueur intellectuelle13, je vous tiens, vous et vos collègues, pour coresponsables du pourrissement ambiant. Après le 11-Septembre, Charlie Hebdo a été parmi les premiers, dans la presse dite de gauche, à enfourcher le cheval du péril islamique. Ne vous privez donc pas de ramasser votre part du crottin au moment où le nombre d’actes islamophobes bat des records : + 11,3 % sur les neuf premiers mois de 2013 par rapport à la même période de 2012, selon l’Observatoire national de l’islamophobie. Lequel s’inquiète d’un « nouveau phénomène » de violence, marqué par au moins quatorze agressions de femmes voilées depuis le début de l’année.
Rassurez-vous, je ne dis pas que la lecture de Charlie Hebdo déclenche mécaniquement l’envie de badigeonner une mosquée avec du sang de porc ou d’arracher son voile à une cliente de supermarché, comme cela se produit ici et là. Vous avez désigné les cibles, mais vous ne voulez pas qu’un pauvre type s’attaque à elles pour de vrai, car vous êtes contre la violence et contre le racisme. Vos lecteurs aussi, très certainement. Ils n’ont aucun préjugé contre les musulmans, c’est juste qu’ils s’esclaffent de bon cœur sur ce dessin de Charb où l’on voit un Arabe à grosse moustache en arrêt devant une prostituée, tandis qu’un prédicateur à barbe le sermonne : « Mon frère ! Tu vas pas payer 40 euros une passe alors que pour le même prix tu peux acheter une épouse ! » Dans les années trente, le même gag avec des juifs à la place des musulmans aurait fait un tabac, sauf qu’à l’époque son auteur n’aurait sans doute pas eu l’idée de venir brandir un brevet d’antiracisme. Le dessin en question illustrait un article démasquant les sombres desseins d’un petit groupe de salafistes à Bruxelles. Le sous-titre résumait bien l’idée : « Les frites seront-elles bientôt toutes halal en Belgique ? Quelques barbus s’y activent, et combattent la démocratie qui leur permet d’exister14. » Quoi ? Islamisation des frites, démocratie en danger ? Dans sa tête, le lecteur commence déjà à graisser son fusil de chasse. Dans sa tête seulement, car c’est un antiraciste. À moins qu’il n’aille se déverser au bas de quelque site internet évoquant vos faits d’armes, à la manière de « lulupipistrelle », auteur de ce commentaire sur Agoravox : « Les caricatures de leur prophète ulcèrent les musulmans ? Et alors, moi j’ai envie de baffer toutes les bonnes femmes voilées que je croise, et je ne parlent [sic] pas des barbus... mais je me domine...15 »
Bien sûr que Charlie Hebdo ne se limite pas à cela, qu’on y écrit et dessine sur bien d’autres sujets. On veut bien croire que nombre de lecteurs vous achètent par attachement à la cause des animaux, ou pour Cavanna, ou pour Nicolino, ou pour les dessins drôles, ou pour congratuler Bernard Maris après sa nomination au conseil général de la Banque de France, autre repaire de joyeux drilles. Mais je doute qu’il y en ait beaucoup qui ne trouvent leur petit plaisir sale dans le ressassement de vos obsessions islamophobes – sans quoi le journal leur tomberait des mains. Il en est même, vous ne pouvez l’ignorer, qui l’achètent principalement pour ça : pour voir ce que « Charlie » va encore leur mettre dans les dents cette semaine. Faut avouer, c’est une bonne affaire. Depuis l’épisode des caricatures danoises et votre héroïque montée des marches en costumes de pingouins au festival de Cannes, bras dessus bras dessous avec Philippe Val, Daniel Leconte et BHL (mais hélas sans Carla Bruni, pourtant annoncée), le « muslim bashing » ripoliné en « défense intransigeante de la liberté d’expression » est devenu votre tête de gondole, que vous prenez soin de réapprovisionner régulièrement. Vous pouvez toujours certifier que les sans-papiers sont vos amis ou critiquer Manuel Valls pour ses rafles de Roms, c’est l’islamophobie votre marronnier, votre ligne de front.
Vous me direz que vous n’êtes pas les seuls. Votre positionnement sur ce terrain est en effet assez largement partagé par vos confrères de la presse écrite, de L’Express à Valeurs Actuelles en passant par Le Point, Marianne, Le Nouvel Observateur ou Le Figaro, pour s’en tenir aux plus enthousiastes. Et je ne parle même pas des télés et des radios. Le marché médiatique de l’islam « sans-gêne », « qui fait peur » et « qui dérange » rapporte gros, même s’il est quelque peu saturé. Toutefois, au sein de cette saine et fraternelle concurrence, votre canard parvient à se distinguer par des produits qui n’ont leur équivalent nulle part ailleurs, et qui vous permettent d’occuper un segment non négligeable de l’opinion islamophobe décomplexée de gauche.
Vous connaissant, je m’interroge cependant : c’est quoi, au juste, votre problème avec les musulmans de ce pays ? Dans votre texte du Monde, vous invoquez la salutaire remise en cause des « si grands pouvoirs des principaux clergés », mais sans préciser en quoi l’islam – qui n’a pas de clergé, mais on ne peut pas tout savoir, hein – exerce en France un « si grand pouvoir ». Hors de la version hardcore qu’en donnent quelques furieux, la religion musulmane ne me paraît pas revêtir chez nous des formes extraordinairement intrusives ou belliqueuses. Sur le plan politique, son influence est nulle : six millions de musulmans dans le pays, zéro représentant à l’Assemblée nationale. Pour un parlementaire, il est plus prudent de plaider la cause des avocats d’affaires et de voter des lois d’invisibilité pour les femmes voilées que de s’inquiéter de l’explosion des violences islamophobes. Pas un seul musulman non plus chez les propriétaires de médias, les directeurs d’information, les poids lourds du patronat, les grands banquiers, les gros éditeurs, les chefferies syndicales. Dans les partis politiques, de gauche comme de droite, seuls les musulmans qui savent réciter par cœur les œuvres complètes de Caroline Fourest ont une petite chance d’accéder à un strapontin.
Je n’ignore pas, Charb, que tu as reçu des menaces de mort et qu’il y a peut-être des dingues quelque part qui en veulent à ta peau. Cela me désole. Malgré tout ce que je vous reproche, à toi et aux autres, je ne me réjouis pas de t’imaginer avec deux flics collés en permanence à tes semelles et qui coûtent un bras à votre république chérie. Je crains aussi que tes molosses ne déteignent sur toi comme Val a déteint sur toute l’équipe. Mais si vraiment vous tremblez à l’idée que les musulmans de France se métamorphosent en serial killers de la guerre sainte, peut-être trouverez-vous un brin d’apaisement en voyant la manière placide dont les intéressés réagissent aux attaques réelles ou symboliques qui sont leur lot quotidien. Quand une mosquée est recouverte de tags racistes, croyez-vous que ses responsables ou les fidèles du coin se répandent en cris de vengeance ou en promesses de mettre l’Élysée à feu et à sang ? Non, à chaque fois ils déclarent s’en remettre tout simplement à la « justice de leur pays ». Parmi ceux que je connais, l’écume médiatique de vos prouesses ne fait qu’ajouter une petite couche supplémentaire à leur lassitude. Pas sûr que j’aurais la même patience.
Bunkérisés derrière vos zygomatiques, vous revendiquez le droit sacré de « rire » pareillement des imams, des curés et des rabbins. Pourquoi pas, si encore vous appliquiez vraiment ce principe. On oublie l’épisode Siné ou il faut vous faire un dessin ? Un constat avéré d’islamophobie, et c’est l’éclat de rire. Une mensongère accusation d’antisémitisme, et c’est la porte. Cette affaire remonte aux années Val, mais la pleutre approbation que votre patron d’alors a recueilli auprès de « toute la bande », et plus particulièrement auprès de toi, Charb, démontre que le deux poids deux mesures en vigueur à cette époque n’était pas le fait d’un seul homme. La même règle a perduré. À ce jour, me dit-on, le numéro spécial « Charia Hebdo » ne s’est toujours pas dédoublé en un « Talmud Hebdo ». Croyez bien que je ne le regrette pas.
Vous vous réclamez de la tradition anticléricale, mais en feignant d’ignorer en quoi elle se différencie fondamentalement de l’islamophobie : la première s’est construite au cours d’une lutte dure, longue et acharnée contre un clergé catholique effectivement redoutable de puissance, qui avait – et a encore – ses journaux, ses députés, ses lobbies, ses salons et son immense patrimoine immobilier ; la seconde s’attaque aux membres d’une confession minoritaire dépourvue de toute espèce d’influence sur les sphères de pouvoir. Elle consiste à détourner l’attention des intérêts bien nourris qui gouvernent ce pays pour exciter la meute contre des citoyens qui déjà ne sont pas à la fête, si l’on veut bien prendre la peine de considérer que, pour la plupart d’entre eux, colonisation, immigration et discrimination ne leur ont pas assigné la place la plus reluisante dans la société française. Est-ce trop demander à une équipe qui, selon vos termes, « se partage entre tenants de la gauche, de l’extrême gauche, de l’anarchie et de l’écologie », que de prendre un tantinet en compte l’histoire du pays et sa réalité sociale ?
J’aime bien les bouffeurs de curés, j’ai grandi avec et ils m’ont inculqué quelques solides défenses contre les contes de fées et les abus de pouvoir. C’est en partie cet héritage-là qui me fait dresser les poils devant l’arrogante paresse intellectuelle du bouffeur de musulmans. La posture antireligieuse lui offre un moyen commode de se prélasser dans son ignorance, de faire passer pour insolents ses petits réflexes de contraction mentale. Elle donne du lustre à un manque béant d’imagination et à un conformisme corrodé par les yeux doux de l’extrême droite16.
« Encoder le racisme pour le rendre imperceptible, donc socialement acceptable », c’est ainsi que Thomas Deltombe définit la fonction de l’islamophobie, décrite aussi comme une « machine à raffiner le racisme brut »17. Les deux formules vous vont comme un gant. Ne montez donc pas sur vos grands chevaux quand vos détracteurs usent de mots durs contre vous. Ces derniers jours, vous avez hurlé au scandale parce qu’un rappeur pas très futé réclamait un « autodafé pour ces chiens de Charlie Hebdo » au détour d’un titre collectif inséré dans la BO du film La Marche. Comme si votre journal n’était qu’amour et poésie, vous avez fait savoir à la terre entière que vous étiez « effarés » par tant de « violence ». Pourtant, vous ne vous êtes pas offusqués lorsque le rappeur tunisien Weld El 15 a assimilé les policiers de son pays à des « chiens bons à égorger comme des moutons ». Au contraire, vous l’avez interviewé avec tous les égards dus à un « combattant de la liberté d’expression18 ». Les violences verbales de Weld El 15 trouvent grâce à vos yeux parce qu’elles visent un régime à dominante islamiste qui veut le renvoyer en prison. Mais quand la métaphore canine se retourne contre vous, ce n’est plus du tout la même chanson. Envolée, la liberté d’expression : ralliement à la rengaine néoconservatrice sur le rap comme « appel à la haine » et « chant religieux communautariste »19.
La machine à raffiner le racisme brut n’est pas seulement lucrative, elle est aussi extrêmement susceptible.
Bien à vous,
Olivier Cyran
Édit Article11 en date du 17 décembre : pour cause de trolls multiples et insistants, les commentaires sous cet article sont désormais fermés.
1 « Non, Charlie Hebdo n’est pas raciste ! », Le Monde, 20 novembre 2013.
2 Fiammetta Venner, « Forum social européen : un autre jihad est possible », Charlie Hebdo, 29 septembre 2004. A lire ICI.
3 Publié le 1er mars 2006 dans Charlie Hebdo en partenariat avec L’Express, RTL, RMC, Europe 1 et France Info.
4 Zineb El Rhazoui, « Sexe and the Syrie », Charlie Hebdo, 25 septembre 2013.
5 Ignace Leverrier, « Vous allez être déçus : le “djihad du sexe” en Syrie n’a jamais existé », 29 septembre 2013.
6 Pour un décorticage de cette affaire hallucinante, lire Abdellali Hajjat et Marwan Mohammed, Islamophobie, comment les élites françaises fabriquent le « problème musulman », La Découverte, 2013.
7 « Pas de femmes voilées aux Restos du cœur », www.islamophobie.net, 6 décembre 2012.
8 Les majuscules sont fournies par la rédaction de Charlie Hebdo.
9 « Affaire Baby-Loup : la laïcité à la barre », interview de Richard Malka par Gérard Biard, Charlie Hebdo, 6 novembre 2013.
10 Bernard Maris, « Cette jeunesse irresponsable », Charlie Hebdo, 20 juin 2013. Quelqu’un peut-il expliquer à l’éditorialiste de « Charlie » que la djellaba n’est pas un attribut « musulman » mais un vêtement « arabe ? Un mois après cet article, et à la grande déception de son auteur, Amina Sboui claquait la porte des Femen en expliquant qu’elle ne souhaitait pas que son nom « soit associé à une organisation islamophobe ».
11 « L’islam, ce nouveau déterminisme selon Eliacheff et Elle », www.crepegeorgette.com, 22 novembre 2013.
12 « Le conflit sur le voile touche aussi les enfants », Elle, 13 novembre 2013.
13 - Je suis surpris que tu accrédites par ta signature la piteuse opération de ravalement de façade de tes employeurs. Je ne doute pas de la sincérité de ton ralliement, mais je vois dans celle-ci un mauvais signe.
14 Zineb El Rhazoui, « Les salafistes ont leur roi des Belges », Charlie Hebdo, 13 septembre 2013.
15 Commentaires de l’article « La dernière provocation de “Charlie Hebdo” contre les musulmans », www.agoravox.fr, 19 septembre 2012.
16 Parmi vos sympathiques soutiens : Bruno Mégret, « Désislamiser la France », discours à l’université d’été du MNR, 27 août 2005 ; Ivan Rioufol, « Pourquoi “Charlie Hebdo” sauve l’honneur », Le Figaro, 19 septembre 2012 ; Benoît Rayski, « Tombouctou-sur-Seine : et si on tranchait les mains des dessinateurs de “Charlie Hebdo” ? », atlantico.fr, 28 novembre 2013.
17 Lire Alain Gresh, « L’islamophobie, “Le Monde” et une (petite) censure, Nouvelles d’Orient, 5 novembre 2013.
18 Zineb El Rhazoui, « Tunisie : l’islamisme menacé par du rap et des tétons », Charlie Hebdo, 19 juillet 2013.
19 Lire Sébastien Fontenelle, « Un intéressant cas de foutage de gueule », Bakchich.info, 26 novembre 2013.
COMMENTAIRES
-
jeudi 5 décembre 2013 à 11h59, par Al Ghomari
Excellent... merci beaucoup, tout est dit, et bien dit, dans ce texte...
-
jeudi 5 décembre 2013 à 12h56, par Omar Belhassain
Bonjour M Cyran
Remarquable article que je salue. je vous félicite pour la qualité de votre texte et la pertinence exceptionnelle de votre analyse. Merci beaucoup. Moi qui suis laic, athée dont les maîtres à penser s’appelle Nietzsche ou Spinoza, je me retrouve à défendre mes compatriotes musulmans face à une bêtise qui n’est plus seulement l’apanage de la droite, mais bien aussi et avec une vigueur nouvelle, celui d’une certaine gauche qui se perd dans des marécages idéologiques bien nauséabonds...
Merci encore.
Omar Belhassain. Enseignant philosophie. Lisbonne-
vendredi 13 décembre 2013 à 14h58, par Scalpel
Ouf !
Avec des « Papygaga » j’en étais venu à douter qu’une tête bien pleine ne put laisser la moindre place à la Raison...Grâce à vous, je constate que non.
Je vois d’ici Papygaga rugir de son ton doctoral : omar m’a tuer.
Bien fraternellement vôtre dans cette lutte contre tous les obscurantismes.
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 23h57, par Eugénie
CYRAN : JE VOUS AIME !
-
samedi 14 décembre 2013 à 19h47, par Sarah
Oh mille fois merci pour ce texte excellent.
Charlie Hebdo est devenu depuis une décennie l’un des meilleurs organes de propagande de la thèse du « choc des civilisations »,propagée au départ par les milieux néo-conservateurs américains,israeliens,européens.
Il suffit de voir les soutiens de ce journal(Guéant,Sarkozy,Le Pen,Elisabeth Badinter, Fourest,Finkielkraut,etc)pour voir de quoi il s’agit exactement...
A noter(comme vous l’avez fait)l’avocat de ce journal,Richard Malka,qui fut aussi l’avocat de DSK,appelant les femmes prostituées que rencontrait son client « matériel »,qui défend Clearstream, qui a aussi signé le manifeste honteux intitulé « touche pas à ma pute ! » aux côtés de Zemmour ou encore Rioufol.
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 12h32, par Shakey
Bien résumé ; il aurait été intéressant de faire un petit point historique et idéologique sur la colonisation et faire le lien avec les inepties du « racisme anti blanc », pour rappeler l’indécence qu’il y a à demander un traitement équitable dans la caricature des religions ou des populations. Mais surtout, on aurait voulu savoir la proportion d’arrivisme qu’il y a dans cette posture de Charlie Hebdo, en examinant leurs résultats et leur exposition médiatique de manière chiffrée, ou encore les trajectoires personnelles, évoquées avec le festival de Cannes.
-
dimanche 8 décembre 2013 à 01h01, par PapaYaga
En quoi serait-ce « indécent » de demander un traitement équitable dans la caricature des religions, stp ?
-
dimanche 8 décembre 2013 à 13h10, par Martin Pascal
Il suffit de remplacer « musulman » par « juif » pour imaginer le scandale dans les têtes bien remplies de nos bonnes consciences..
-
dimanche 8 décembre 2013 à 17h44, par PapaYaga
Impossible, puisque même pour Shakey, il serait indécent de demander un traitement équitable... ce qui est d’ailleurs à la limite de la contradiction avec le texte de Cyran :
« Bunkérisés derrière vos zygomatiques, vous revendiquez le droit sacré de « rire » pareillement des imams, des curés et des rabbins. Pourquoi pas, si encore vous appliquiez vraiment ce principe. »
Là-dessus, je suis à 100% d’accord avec Cyran... à condition de bien faire la différence entre satire anticléricale et dessins blasphématoires. Chiche !
-
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 12h37, par Flex
Merci, merci, merci !
L’essentialisation des musulmans se répand a une telle vitesse à gauche...
j’avais oublié cette horreur d’Oncle Bernard, quelle pourriture raciste, sexiste !!!
« Montre tes seins, Amina, montre ton sexe à tous les crétins barbus habitués des sites pornos, à tous les cochons du désert qui prêchent la morale à domicile et se payent des escorts dans les palaces étrangers, et rêvent de te voir lapidée après t’avoir outragée... Ton corps nu est d’une pureté absolue en face des djellabas et des niqabs répugnants » -
jeudi 5 décembre 2013 à 12h39, par Vrac
En complément, une définition du racisme qui permet de mettre les choses au clair :
" Par racisme j’entends une manière particulière d’appréhender et de traiter certaines populations, fondée sur la combinaison de plusieurs opérations :
× la différenciation, c’est-à-dire la construction mentale d’une différence sur la base d’un critère choisi arbitrairement (la race, la culture, la religion, la couleur de peau…) ;
× la péjoration de cette différence (sa transformation en stigmate, c’est-à-dire en marqueur d’infamie ou d’infériorité) ;
× la focalisation sur ce critère et la réduction de l’individu à son stigmate (quiconque est – entre autres choses – noir, arabe, musulman ou juif, devient « un Noir », « un Arabe », « un Musulman », « un Juif », et chacun de ses faits et gestes trouve son explication dans cette identité unique) ;
× la naturalisation, l’essentialisation, l’amalgame, autrement dit : l’écrasement de toutes les différences d’époque, de lieu, de classe sociale ou de personnalité qui peuvent exister entre porteurs d’un mêmes stigmate (« les Noirs », « les Arabes », « les musulmans » ou « les Juifs » sont « tous les mêmes ») ;
× la légitimation de l’inégalité de traitement par la moindre dignité des racisés (ils « méritent » d’être exclus ou violentés en tant qu’inaptes ou dangereux) ."
-
lundi 9 décembre 2013 à 00h18, par toto
A propos de
l’amalgame, autrement dit : l’écrasement de toutes les différences [...]
, je relève plus haut une liste étonnante :
(la race, la culture, la religion, la couleur de peau…)
Peut-on changer sa race ? Peut-on choisir sa couleur de peau ? Le comportement de CH (que je ne lis pas) justifie-t-il cet amalgame dans vos propos ?
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 13h06, par Thomas
article excellent en tout point, salutaire sur le fond, et nécessaire à notre époque : CH n’ a que trop profité (ironiquement) du pouvoir en place et de l’ islamophobie ambiante pour exhiber son côté toujours plus rance. Chque jour qui passe me renvoie à cette constatation : CH n’est que le Minute de gauche. Sur le fond, c’est du kif.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 13h09, par Juste
Blaaaah !
Bim !Bravo Cyran (once again) !
-
jeudi 5 décembre 2013 à 13h10, par averroes
Bonjour, une petite question posée à la sagacité générale :
Si je préfère un arabe communiste à un autre arabe, suis-je essentialiste ?
Une bonne journée.-
jeudi 5 décembre 2013 à 13h14, par Pouyoul
C’est quoi, pour vous, un « autre arabe » ?
-
jeudi 5 décembre 2013 à 15h26, par averroes
Eh bien un arabe non-communiste : un bourgeois libéral,par exemple, chef d’entreprise et fréquentant régulièrement une mosquée quelconque, parce que cela se fait. Si je préfère - donc - un arabe communiste à celui-là (et à tout autre arabe, d’ailleurs),suis-je essentialiste ?
-
jeudi 5 décembre 2013 à 17h06, par le mataf
Si je vous ai bien compris, Averroès, vous essayez en catimini de réintroduire le concept de lutte des classes (ce que corrobore le qualificatif dont vous usez).
Tss, tss... Ce n’est (hélas) plus trop de saison - quoique... ?
Quoi qu’il en soit, la réponse à votre question est bien évidemment « Non. ».
Cela dit, c’est la suite de la démonstration que j’aimerais lire.
A part quoi,
« J’aime bien les bouffeurs de curés, j’ai grandi avec et ils m’ont inculqué quelques solides défenses contre les contes de fées et les abus de pouvoir. C’est en partie cet héritage-là qui me fait dresser les poils devant l’arrogante paresse intellectuelle du bouffeur de musulmans. La posture antireligieuse lui offre un moyen commode de se prélasser dans son ignorance, de faire passer pour insolents ses petits réflexes de contraction mentale. Elle donne du lustre à un manque béant d’imagination et à un conformisme corrodé par les yeux doux de l’extrême droite. »
Cher Olivier Cyran, merci.
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 14h59, par babas
Déjà quand on préfère son camarade communiste on dis juste camarade, le lien entre deux camarades n’est pas son origine, ou sa religion, mais sa classe sociale...
-
jeudi 5 décembre 2013 à 15h29, par averroes
J’entends bien mais il se trouve qu’il y a des arabes communistes et athées, par exemple, ne se présentant pas comme musulmans et détestant volontiers l’Islam dans son entier (ainsi que toutes les religions d’ailleurs, puisqu’ils sont communistes). Si je préfère - puisque nous parlons là des arabes - ce type d’arabes à tout le reste de la population arabe, suis-je essentialiste ?
-
jeudi 5 décembre 2013 à 15h55, par Vrac
Comme cité plus haut, l’essentialisation, c’est
« la naturalisation, l’amalgame, autrement dit : l’écrasement de toutes les différences d’époque, de lieu, de classe sociale ou de personnalité qui peuvent exister entre porteurs d’un mêmes stigmate (« les Noirs », « les Arabes », « les musulmans » ou « les Juifs » sont « tous les mêmes ») »Donc le fait que tu préfères des arabes cocos à des arabes bourgeois, ça n’a rien a voir avec l’essentialisme.
Par contre, mettre tous les arabes musulmans dans le même sac, les résumer à leur religion, oui, c’est essentialiste.Sinon pour ton information, ce n’est pas parce qu’on est communiste que l’on déteste toutes les religions. La théologie de la libération en est un exemple, les musulmans marxistes un autre... les croyances ne sont pas exclusives, il y a autant de mélanges de croyances que d’individu.e.s !
-
jeudi 5 décembre 2013 à 16h47, par averroes
Résumer un musulman à sa religion serait donc, d’après vous, absurde. De même, résumer un communiste à son choix politique serait illogique. L’un et l’autre, cependant, dans ce choix qu’ils effectuent, d’être l’un communiste, l’autre musulman, ne lisent-ils pas cependant le monde et l’univers entier au prisme de ce choix ?
Merci de m’informer de l’existence de la théologie de la libération et de curés soi-disant marxistes, un peu partout sur la planète. Otez-moi tout de même, s’il vous plaît, d’un doute : vous pensez sérieusement que la lutte des classes et l’observance de l’Islam, ou du catholicisme, sont compatibles ? Ce n’est pas l’avis, par exemple, de certains communistes tunisiens. Sont-ils essentialistes aussi ? Merci pour vos informations.-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h35, par hebe
Vos questionnements partent d’un postulat faux, celui selon lequel il y aurait UN communisme ou UN islam, une sorte de version idéale (au sens platonicien) des idéologies ou des religion.
Dans notre bonne vieille réalité, là où habitent des vrais gens, et non les stéréotypes que vous semblez voir, les individus peuvent certes se reconnaître dans une idéologie ou une religion et s’en revendiquer, mais cette appartenance et cette affirmation sont nourris d’un contexte personnel, familial, culturel qui modifient nécessairement la façon dont ces personnes vivent leur religion ou leur idéologie.
Et parfois, il se trouve même que ces personnes agissent selon des préceptes contradictoires par rapport à ce dont ils se revendiquent, soit sciemment, par choix, soit par des mécanismes de type dissonnance cognitive.
J’espère que ça répond un peu à vos questions... et, dans tous les cas, je le répète. Si vous voulez faire semblant de vous soucier de vos semblables, commencez à les considérer comme des individus, pas comme des idéologies sur pattes !
-
vendredi 6 décembre 2013 à 11h52, par averroes
Merci de m’informer que dans la réalité, il y a des vrais gens, de chair et de sang. Décidément, j’apprends beaucoup de choses dans le coin depuis hier. Des vrais gens, donc. Des individus n’ayant pas tous les mêmes trajectoires individuelles. D’accord. Cela étant, il me semblait néanmoins - mais je compte sur vous pour m’éclairer là-dessus - que sur un strict plan logique, le principe de tout SYSTÈME (voir l’étymologie de ce mot) de pensée, qu’il soit politique ou religieux, fût précisément de réunir, de transcender ces différences individuelles, d’en promouvoir - justement - une forme de synthèse, quelle qu’elle soit. Ce qui rassemble, si vous voulez, serait ainsi dans cette perspective plus fondamental que ce qui distingue. Le but du militant cherchant un parti, une classe, etc, ou du croyant en « recherche spirituelle », comme on dit, procéderait également d’une volonté active de dépasser cette situation purement individuelle. L’individu serait ainsi, certes, le point de départ mais l’affiliation abstraite (à UN communisme, à UN dogme religieux) lui succéderait nécessairement comme dernière conséquence. Considèreriez-vous par exemple qu’un Javanais musulman et un Algérien musulman n’observeraient pas les mêmes principes dogmatiques de base, tirés d’un même ouvrage de référence ? Les notions, chez les croyants, d’universalité (« catholicos ») et, politique, d’« Internationale » (au sens de la chanson révolutionnaire) n’ont-elles point cela en commun, justement, qu’elles tendent à l’homogénéisation des croyances et convictions, au nom d’un programme minimum ? La communauté (la classe sociale, chez certains communistes, la communauté des croyants chez les musulmans, catholiques ou autres curés) primant en dernière analyse la richesse, ou l’épaisseur, de la vie individuelle ?
Mais je dois sûrement pêcher ici par essentialisme inconscient. Un reste, certainement, de déterminisme familial que j’aurais échoué à identifier et neutraliser.
Une bonne journée.
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 20h14, par Malatesla
Je préfère un camarade communiste arabe à un bourgeois blanc athée.
Je préfère certains arabes musulmans à certains blancs catholiques.
je préfère certains musulmans intégristes à des gens comme George Bush, Paul Desmarais, Philip Moriss...
en comparant on peut préférer n’importe qui. C’est pas vraiment là la question.
on préfère les communistes quand on est communistes à tout les autres, qu’ils ou elles soit blanches, arabes, noires, pyromanes, avec des chaussettes bleues ou des lulus dans les
cheveux.
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h24, par sissilaprincesse
« les croyances ne sont pas exclusives, il y a autant de mélanges de croyances que d’individu.e.s ! »
Relativisme cognitif. Misère !
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h27, par PapaYaga
Non plus. C’est plutôt la communauté de lutte, le fait d’avoir le même engagement et la même lecture idéologique, quelle que soit la classe sociale.
-
vendredi 13 décembre 2013 à 10h58, par Scalpel
« communauté de lutte » ou de flûtiau ?
« quelle que soit la classe sociale » ????
Ainsi d’après notre fort en thème, distingué croisé de la tolérance géométriquement variable, la milliardaire Badinter serait crédible en pasionaria progressiste !!!!! Marris porterait la « lutte » sociale jusqu’à la Banque de France !!!!!!!!
Merci Papygaga du bienfaisant rire rabelaisien provoqué par chacune de vos contributions. Vous au moins, vous ne manquez pas d’humour. Le saviez-vous ?-
mardi 17 décembre 2013 à 10h33, par PapaYaga
C’est sûr qu’en surinterprétant, on peut faire dire n’importe quoi à n’importe qui.
Quid des nombreuses révolutions bourgeoises qui ont secoué l’histoire (comme celle de 1789) ? Marat, Saint-Just, Robespierre et Babeuf étaient-ils des prolos ? Il faut arrêter avec le folklore et les images pieuses...-
mardi 17 décembre 2013 à 13h13, par Scalpel
Dans révolutions bourgeoises, je lis « bourgeoises ». Ce qui implique par définition qu’elles soient l’œuvre d’authentiques bourgeois (petit bourgeois s’agissant de Robespierre et de celle de 1789). Non ?
-
-
-
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 13h15, par rebelde
Bonjour,
merci pour cette intervention, qui donne des mots à ceux qui n’en trouvent pas mais qui subissent ce que vous dénoncez et que ce journal exploite ; un racisme bien vu, une impertinence de salon qui s’impose, toute honte bue, au nom d’une pensée progressiste dont ils n’ont en vérité jamais compris l’essence, mais dont ils exploitent des symboles ; ainsi, le retrait du voile au nom du féminisme alors que l’essence même du féminisme est de protéger les femmes et leur droit à un choix autonome et non dicté structurellement (au nom de la laicité, apparemment nouvelle religion monothétiste).
-
jeudi 5 décembre 2013 à 13h19, par Illan
Excellent, merci beaucoup.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 13h22, par Pensez BiBi
Un bel uppercut que ce billet qui envoie Charlie dans les cordes.
Pour le KO définitif de l’Hebdo, ce n’est hélas pas pour tout de suite. -
jeudi 5 décembre 2013 à 13h29, par Octave
Ça faisait longtemps que je n’avais pas lu un article aussi clair, aussi informé, aussi implacablement démontré, et ce qui ne gâche rien, aussi bien écrit.
Merci bien Monsieur Cyran
-
jeudi 5 décembre 2013 à 13h43, par Arnaud
Bel article...Je comprends enfin pourquoi j’ai arrêté de lire ce journal il y a quelques années de cela déjà, écoeuré par un sentiment diffus de régression intellectuelle et de contradiction interne entre les valeurs soit disant éternelles de Charlie et l’odeur de pourriture qui commençait à en suinter. Un Minute de gauche, un glissement lent vers le caniveau qui n’est que trop évident aujourd’hui.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 13h44, par Abi
Un texte qui fait du bien. les mots sonnent justes du début à la fin
-
jeudi 5 décembre 2013 à 14h07, par alx
Bel article, merci beaucoup.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 14h11, par Bébert
« La conviction d’être d’une essence supérieure, habilitée à regarder de très haut le commun des mortels, constitue le plus sûr moyen de saboter ses propres défenses intellectuelles et de les laisser bailler au moindre courant d’air. »
J’aime bien cette phrase. Elle peut s’appliquer systématiquement quand on est pas d’accord avec quelqu’un.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 14h21, par Dror
Je soupçonne que l’air offusqué de Charb n’avait pour seul but d’obtenir une tribune au Monde, et que la tribune au Monde n’avait pour seul but de relancer les ventes fléchissantes de leur hebdo de merde.
J’aurais donc souhaité qu’on ignore cette tribune et qu’on laisse l’hebdo mourir, mais cet article de Cyran est excellent, alors ça valait le coup...
En plus, je soupçonne que, pour une fois, la tactique de Charb ne va pas marcher...
-
jeudi 5 décembre 2013 à 14h29, par Redon
J’ai connu CH faire de l’anti-catho comme il fait maintenant de l’anti-musulman. Conclusion : on a mis 2000 ans à virer les curés de notre environnement intime, ce n’est pas pour que d’autres prennent la place. On peut aussi se référer aux pays en voie de modernisation comme l’Irak, la Libye, la Syrie, la Tunisie et d’autres... A chacun son moyen-âge. L’affaire n’est pas simple. Ah si les religions pouvaient disparaitre pour laisser l’Humanisme et la raison s’imposer !
-
jeudi 5 décembre 2013 à 16h01, par Zex
Il ne s’agit pas dans cet article de dénoncer une critique de l’Islam, mais de critiquer un racisme anti musulmans.
Les croyants ne se résument pas à leur religion.Par ailleurs, vous avouez être croyant vous même, dans la « Raison » et « l’Humanisme » - je ne vous réduirai pas pour autant à votre scientisme universaliste !
-
jeudi 5 décembre 2013 à 16h03, par Simon Chalumot
Et en plus Charlie Hebdo a un très mauvais avocat en la personne de Redon qui ne sait pas lire un texte. Je l’invite donc à lire attentivement le texte de Cyran et de réfléchir à l’argument qu’il avance à ce sujet.
D’autre part ce n’est pas avec des bons sentiments cuculs la praline qu’on fait de la politique... -
jeudi 5 décembre 2013 à 19h36, par jm
Bien vu, Charlie n’a rien contre les musulmans, mais sait s’opposer fermement à toute religion, il le fait pour toutes, et l’exprime avec son humour. Libérons les esprits. Le combat pour la raison peut se mener pacifiquement et en rigolant. Cathos et juifs en font aussi les frais. En plus, la plupart des dessins s’en prennent aux extrémistes ou intégristes dont les musulmans sont les premières victimes.
J’ai l’impression que ce blogueur a surtout des comptes personnels à régler avec Charlie.-
vendredi 6 décembre 2013 à 19h55, par tom
Tu n’as rien compris à l’article.
Si tu es pour « le combat pour la raison », pourquoi essayer d’incriminer personnellement l’auteur ? Pourquoi ne pas essayer de comprendre ses arguments, qui répondent déjà à tes objections. Poil au con.
-
samedi 7 décembre 2013 à 11h36, par S.N.
En condensant les hauts et surtout les bas du journal dans un seul article, l’auteur attire l’attention de son lecteur sur cette question -traitée de façon parfois limite, avec quelques dérives je l’admets- de l’intégrisme musulman. Il choisit délibérément de mettre l’accent dessus, au point de résumer le journal à un pamphlet permanent contre les musulmans en général.
Si je comprends pourquoi il tire la sonnette d’alarme, la façon dont il le fait ne peut que nourrir la volonté des détracteurs de CH, qui se déchaînent dans ce fil. ’Un Minute de droite’, et puis quoi encore ? Le manifeste du Front National ?CH se bat depuis des années contre le voile et « les barbus », c’est à dire contre une vision de la religion musulmane qui est à leur sens -et au mien- dangereuse, autant que l’Eglise catholique a pu l’être à une époque. Ils ne tirent pas systématiquement sur tous les musulmans en général. Ils ont fait, contrairement à ce que Cyran affirme, la part des choses entre « musulman » et « musulman ».
Qu’ils puissent sombrer dans un humour de mauvais goût, et donner l’impression de s’acharner, oui.
Qu’on les accuse de stigmatiser une religion, et d’être racistes, non.-
dimanche 8 décembre 2013 à 17h54, par PapaYaga
Exactement. Et on peut même ajouter que le mauvais goût est revendiqué, à Charlie, qui se veut « bête et méchant »... ce qui a le mérite d’annoncer la couleur, comme à Hara Kiri. C’était le cas aussi quand Cyran y bossait.
-
jeudi 12 décembre 2013 à 10h49, par Scalpel
« question -traitée de façon parfois limite, avec quelques dérives je l’admets- de l’intégrisme musulman »...
Ex-eaquo avec Papygaga pour votre cyniquissime sens de l’euphémisme.
Christophe Barbier, maître en la matière devant l’Eternel, ne pourrait que de se confondre d’admiration béate face à un tel chef-d’œuvre.
« Et le cul de Mahomet, on a le droit ? » dit la légende d’un furieusement irresponsable non moins que très médiocre dessin un peu plus haut. Oseriez-vous soutenir qu’une version juive, pardon, antisémite, de cette insulte à la face d’un milliard et demi de musulmans susciterait une égale mansuétude de votre docte jugement, bel esprit supérieur à l’intégriste assurance sarko compatible ?-
vendredi 13 décembre 2013 à 13h14, par JPC
Sans vouloir trahir ou instrumentaliser ses différents textes et déclarations, je suis à peu près certain que Pierre Desproges se gausserait bien de ces concepts de blasphème et de racisme, utiles à la censure tous azimuts et brandis avec une sollennité et un opportunisme ridicules
-
vendredi 13 décembre 2013 à 14h46, par Scalpel
T’as raison madame soleil. Desproges (mort) ferait cause commune avec celui (plus illustre et puissant soutien du torchon, rappelons le) qu’il qualifia publiquement de ’philosophe de mes deux’ de son vivant. oui, oui. Bien sûr. Je m’en veux de ne pas y avoir pensé plus tôt. C’est tellement brillant comme argument.
J’adore les : « à peu près »...« sans vouloir trahir »...
Finalement, des deux, c’est ton comique involontaire que je préfère. : beaucoup plus de conneries, mais beaucoup plus drôles.PS : au fait quel ventriloque de macchabée parlait plus bas de « souiller » la mémoire de Desproges ?
-
lundi 16 décembre 2013 à 08h40, par un-e anonyme
Vous voulez parler de celui que l’on voyait souvent avec l’autre et que l’on soupçonne d’avoir eu les propos que l’on sait à l’encontre d’une tierce personne, qui avait elle même été l’auteure dans les années 70 de lignes moyennement favorables à un individu proche de la société d’impression de Charlie Hebdo ?
-
-
-
mardi 17 décembre 2013 à 10h45, par PapaYaga
« furieusement irresponsable »... Tu vois que toi aussi tu sais faire de l’humour. Pour la version juive, pour te répondre, oui j’oserais, des 2 pieds et des 2 mains.
En effet, je doute que Charlie le fasse, puisque ses cibles privilégiées sont l’islam et le christianisme, mais je crois bien qu’un tel dessin passerait totalement inaperçu.-
mardi 17 décembre 2013 à 13h11, par Scalpel
« Inaperçu » ? Ah ben oui c’est sûr.
Comme l’atteste l’invraisemblable saga médiatique Siné née d’un bien innocent dessin et débouchant sur la condamnation (beaucoup moins médiatique) de Sharon Hebdo. CQFD.
Tu me fais mal aux côtes, papa.
-
-
-
-
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 14h30, par Gavroche
Ah que ça fait du bien de lire ça... pas une virgule à changer.
J’avais envoyé péter CH à la suite de l’affaire Siné (j’étais abonnée, je leur avais fait un courrier pas piqué des hannetons).
Mais là, comme on dit, ils ont chié dans la colle.
Tous vendus. La soupe doit être bonne.Et le plus triste, c’est que Nicolino (en ce qui concerne Charb, j’ai abandonné) pour lequel j’avais la plus grande estime, ait signé cette merde !
-
jeudi 5 décembre 2013 à 14h38, par Soisic
Très intelligemment écrit.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h33, par Thyroxine équitable
On a pas du tout la même conception de l’intelligence.
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 14h42, par Hassen
Excellent, autant sur la forme que le fond !
-
jeudi 5 décembre 2013 à 14h47, par AA
Superbement analysé et écrit. Merci .
-
jeudi 5 décembre 2013 à 15h06, par khadija
Paix sur vous tous, excellent, merci bcp !!
Une musulmane croyante et pratiquante et... non pas dangereuse lol. -
jeudi 5 décembre 2013 à 15h28, par Nicolas Kozic
Eclairant. J’ai pris la defense de Charlie en commentant un article du Monde, donc Mea Culpa. Je suis sensible a la difference et a la haine. Je defendrais toujours les personnes sujettes a la haine. Le racisme doit etre combattu par la remise en cause de nos consciences, de nos evidences.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 16h19, par 16mesures
Excellent article. Personnellement,je l’ai lu du début à la fin car passablement énervé par cette polémique à deux francs à propos du rappeur qui a attaqué Charlie Hebdo dans un des ses textes. ce rappeur c’est Nekfeu. Son couplet dans ce morceau décrit son énervement contre les attaques dont font systématiquement l’objet les musulmanEs. Il est d’ailleurs le seul sur ce morceau à parler religion (une dizaine d’autres rappeurs y apparaissent, le morceau faisant presque 7 minutes) ce qui constitue presque une faute professionnelle pour les journalistes de Charlier Hebdo de qualifier cette chanson de « chant religieux communautariste ». Sans essayer de savoir si Nekfeu a raison de réclamer en chanson un autodafé pour Charlie Hebdo, il me semble qu’on ne cherche plus à savoir si Renaud avait raison de chercher son flingue...
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 15h34, par concupiscent
Le spectacle affligeant du niveau intellectuel de la presse française m’amène à penser qu’elle ne peut se passer de Charlie Hebdo. S’en prendre à ce journal est, au mieux, se tromper de cible. Les inévitables rancœurs et inimitiés indissociables d’un journal polémique ne doivent pas déboucher sur la myopie politique. Charlie Hebdo est un journal très anticlérical, très anti-religieux. L’Islam est aujourd’hui la seule grande religion en expansion. Il est donc inévitable et salutaire qu’il essuie les volées de bois vert de nos meilleurs caricaturistes. Vive le droit au blasphème, c’est le droit à l’intelligence !
-
jeudi 5 décembre 2013 à 16h44, par Simon Chalumot
Ce qu’il y a de bien avec les gens comme vous, c’est qu’on peut mettre en évidence que vous ne savez pas vous ouvrir à une pensée contradictoire qui vous sort de votre paresse intellectuelle, et de votre pensée binaire et pavlovienne.
Continuez à vivre dans votre monde, ne vous ouvrez pas aux autres. Continuez à croire que vous êtes des remparts des valeurs humanistes si ça vous plaît. Mais de grâce répondez aux arguments de Cyran, au lieu de répéter comme des perroquets les inepties des beaufs de Charlie !
-
jeudi 5 décembre 2013 à 16h46, par Fuddish
« L’islam est aujourd’hui la seule grande religion en expansion » écrivez-vous. Il se trouve qu’en Afrique subsaharienne, les évangélistes et autre Born again (protestant US) sont à la manœuvre et en expansion. Preuve de leur influence et travail au corps : les tentatives de criminalisation de l’homosexualité en Ouganda notamment où je réside.
Excellent papier, pertinente analyse, salutaire point de vue. Merci -
mercredi 11 décembre 2013 à 19h24, par Tô
Ce sont les évangélistes qui aujourd’hui convertissent le plus de monde sur la planète.
Il n’y a pas de conversion de masse à l’islam en France..
Il y a quelques cas bien sûr mais combien de convertis pour combien qui lâche ?
Pas d’augmentation du nombre de musulman en France depuis dix ans.
Ce que dit monsieur Cyran et l’autre personne qui vous répond, c’est que vous devez réfléchir plus profondément et vous informez vraiment avant de raisonner sur un sujet.
Le blasphème anti-juif devait avoir court ds les journaux munichois des années 30.
Le sujet n’est pas le droit au blasphème ou pas c’est de comprendre d’abord le contexte historique ds lequel nous sommes et d’appuyer là où c’est le plus nécessaire. Pas là où c’est facile. De mesurer l’effet qu’a, sur la pensée, la caricature, d’en assumer les dangers et donc de ne pas faire n’importe quoi n’importe comment avec n’importe qui, au nom de la liberté.
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 15h55, par un-e anonyme
Excellent, ce que vous écrivez là est si vrai tant en fond et forme qu’aujourd’hui les musulmans de france, ont bon dos. J’ ai vraiment parfois l’impression que les agressions physiques et verbales que la communauté musulmane subit chaque jour est assimilable voir celle que la communauté juive a subi dans les années 30/40. Mais chut, il ne faut pas le dire... C’est le péril musulman ...
-
jeudi 5 décembre 2013 à 16h11, par Kader
Je me joins à tous pour vous remercier.
Je découvre votre plume et en plus d’être parfaitement documentée, elle est acérée.
Cela fait un bien fou de voir que la bêtise humaine n’a pas tout gangrenée.
Encore merci. -
jeudi 5 décembre 2013 à 16h24, par Simon Chalumot
Je suis à chaque fois impressionné par la qualité des papiers de Olivier Cyran, tant par leur rigueur argumentative, la qualité de l’écriture, et la profonde humanité qui s’en dégage. A cet égard, ils sont mille fois plus intéressants que ceux qu’il publiait dans Charlie.
Ceci étant, sans vouloir jouer à celui qui est le plus malin, et qui a la plus grosse, je tenais quand même à dire que l’évolution de Charlie Hebdo n’a été pour moi tout sauf une surprise. J’ai été un lecteur assidu de Charlie de juillet 1992 à septembre 1996. Je me souviens de l’enthousiasme chaque mercredi, avant d’aller au lycée, lorsque je me dirigeait vers le kiosque à journaux, et qu’on me tendait Charlie avant même que j’annonce à voix haute mon souhait. En cette période de marée très basse de la pensée critique, Charlie était une bouée permettant de croire que tout allait repartir après les sinistres années 80. Puis les mois, les annnées passant, l’achat tant convoité et attendu chaque mercredi s’est transformé en ennuyeuse habitude. Lu en 5 minutes. L’homélie de Vl devenait de plus en plus en plus insupportable, puis la grotesque pétition réclamant l’interdiction du FN, que j’ai signé évidemment, esprit grégaire quand tu nous tiens ! Puis j’en ai eu assez de ces bons sentiments, de ce journal irrévérencieux tendant semaine après semaine à devenir une version décontractée du robinet d’eau tiède social-démocrate nous bouffant tout espoir d’autre chose possible. Et puis intellectuellement, j’avais à disposition des épices et des condiments un peu plus costauds que les radotages de Val, Biard, Pasquini et autres insignifiants qui tenaient la barque d’un canard ou seul Siné devenait lisible. 10 francs pour une zone, c’était beaucoup...
Et je me suis aperçu que le monde ne se divisait pas entre les moustachus ventripotents regardant TF1, fans de foot et votant FN, et les gentils. Que l’humanité était plus riche que cela et heureusement !Tout ça pour dire que Charlie, dès son retour en 92 portait les germes de son évolution, et je salue le courage de Cyran d’avoir ouvert les yeux et d’avoir pu suivre son propre chemin.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h52, par GM19
J’aurais pu écrire le même commentaire, du premier mot au dernier, l’enthousiasme lycéen, la lassitude, le survol en 5 minutes vers la fin des années 90, puis le franc rejet de la ligne éditoriale, tout pareil...
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 16h25, par chouquette
Merci et bravo. Cela fait trop longtemps que ce journal glisse vers un racisme de plus en plus grand tout en se payant le luxe de continuer à se croire « de gauche ».
-
jeudi 5 décembre 2013 à 16h28, par Endydune
C’est tout à fait ça !
Merci beaucoup pour ce texte.
Pour info, si si il existe encore des lecteurs qui achètent Charlie malgré le tournant qu’ont pris ses dessinateurs et éditorialistes. Le journal me tombe des mains souvent mais je le ramasse et je passe tout ce qui pue. J’avais arrêté de lire Charlie à l’époque de Val et j’ai repris en apprenant que Nicolino écrivait dedans. Je suis tiraillé, ça me fait chier de leur filer des sous pour écrire des saloperies, mais j’ai envie d’encourager les gens bien qui écrivent dedans (Nicolino, Riad Sattouf, Léger et Cavanna). -
jeudi 5 décembre 2013 à 16h28, par amelie
Eblouissant. Tellement réjouissant. Cyran président.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h36, par Yussuf la Charogne
A bas les chefs ! Dieu, Allah, Morales et tous leurs copains en premiers !
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h41, par averroes
Pas mieux, Yussuf la Charogne.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 19h10, par amelie
j ai trouvé les commentaires un peu consensuels, je vérifie que ça grogne encore grrrrrrrr
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 16h46, par h
Dîtes remplacer « arabe » par « musulman » à tout bout de champ, ce ne serait pas un peu raciste ? Et en plus ça vient de la droite comme formulation, la voir reprise par des gens qui se revendiquent humanistes etc. ça fait un peu mal.
Et tous les arabes qui ne ne sont pas croyants vous en faîtes quoi ?Qu’est-ce qui interdirait la critique de l’Islam ? Comme l’a dit un commentateur plus haut, on a mis 200 ans après la Révolution à faire fermer sa gueule à l’Église, c’est pour la voir revenir dans une autre version à peine quelques années plus tard ? Pitié...
A ceux qui confondent religion et couleur de peau, la première est une idéologie, que l’on peut choisir ou quitter et qui n’est pas constitutive de la personne, elle est donc attaquable.
Le petit jeu communautariste qui consiste à faire rentrer dans les têtes que c’est du racisme est détestable. Voir des gens « de gauche », ou s’en réclamant, tomber dans le panneau est consternant.-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h05, par R
T’as pas compris où tu étais, je crois.
Ici on défend la religion des autres, coûte que coûte, et on ferme les yeux sur l’extrême-droite musulmane.
Compris ?
-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h55, par hebe
« Et tous les arabes qui ne ne sont pas croyants vous en faîtes quoi ? »
C’est marrant que vous fassiez cette remarque... parce que les musulmans représenté dans Charlie Hebdo sont très rarement blonds aux yeux bleus. Ce sont toujours des « musulmans d’apparence », bizarre.
« Qu’est-ce qui interdirait la critique de l’Islam ? »
Rien. Et dans ce billet, il n’a jamais été question d’interdiction. Mais il se trouve aussi que rien d’autre que la politesse et le respect de l’individu n’interdit d’insulter les gens. La vrai question à se poser est « où se situe le point où la critique de la religion se transforme en mépris pour les individus qui la pratique ? » Il me semble que Charlie Hebdo a dépassé ce point depuis longtemps.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h04, par averroes
Votre postulat de départ peut être considéré comme faux. Dans notre bonne vieille réalité, là où habitent des vrais gens, la religion n’est pas une réalité idéale (au sens platonicien). Elle est pratiquée par des vrais gens. Difficile, par conséquent, de se moquer de la religion sans se moquer des vrais gens en question, à moins de les considérer comme des stéréotypes ou des idéologies sur pattes. Car il s’agit ici, rappelons-le, d’humour et de caricature, et non d’analyse. Bien qu’en ce qui me concerne, l’humour de Charlie-Hebdo me laisse froid. Ce qui est un autre problème.
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 16h57, par Maboulox
Je ne sais même pas par quoi commencé tant cet article est une longue suite de procés d’intention.
Je vais me contenter d’une erreur factuelle :
« Un pays qui désormais interdit à une femme de travailler dans une crèche au motif que le bout de tissu qu’elle porte sur la tête traumatiserait les bambins »
C’est faux
La décision de justice qui vient d’être rendu ne fait pas jurispridence, la jusriprudence dit même l’exact inverse.
Si à la fin du processus judiciaire (il reste beaucoup d’étapes), le licenciement de cette femme était confirmé, je serais le premier à partager votre avis. Mais d’ici là, de grâce pas de d’imprécision pour tout amalgamer et tout confondre.-
jeudi 5 décembre 2013 à 17h59, par Olivier Cyran
Sauf erreur de ma part, l’arrêt de la Cour d’appel validant le licenciement de l’employée de Baby-Loup constitue bel et bien l’ultime décision à faire autorité dans ce dossier (qui est passé auparavant par trois cours différentes, dont celle de cassation). Désormais, il n’y a plus guère que la Cour européenne des droits de l’homme qui peut être saisie.
Si c’est tout ce que vous avez trouvé comme « erreur factuelle », revenez quand vous aurez fait meilleure pêche.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h12, par Maboulox
Cher monsieur, je vous assure qu’il est possible de retourner devant la cour de cassation une seconde fois(deux exemple, c’est ce qu’à fait le fils de De Villiers dans sa plainte pour inceste et aussi la famille de Zyned et Bouna) la plaignante a déjà dit qu’elle comptait utiliser cette possibilité, de plus la justice communautaire est aussi notre justice aujourd’hui donc tout les recours ne sont pas épuisé. Je redis qu’une décision de cour d’appel ne fait pas jurispruence.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h20, par Olivier Cyran
Soit, au temps pour moi. Admettez néanmoins qu’un nouveau recours prendra des mois ou des années, et qu’en attendant c’est bien l’arrêt de la Cour d’appel qui s’applique. L’avocat de Baby-Loup et de Charlie Hebdo, Richard Malka, n’a d’ailleurs pas manqué de saluer ladite décision comme une victoire historique quasi définitive. Et c’est aussi le message que les médias ont fait passer à cette occasion.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h25, par Maboulox
je vous remercie de votre honneteté. Les propos de monsieur Malka n’ont aucun sens sur le plan juridique, aujourd’hui une crèche ne peut toujours pas licencier une femme voilé en se reposant sur la décision de la cour d’appel (enfin elle peut, mais elle s’exposera à des poursuites). Votre texte semblait dire que la justice française est consubstentiellement anti-islam, je crois qu’il est plus honnête et plus équilibré de dire qu’elle est partagé ce qui n’est pas étonnant pour des questions aussi subjective que la notion de laicité.
-
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h08, par averroes
Vous dites, en effet, n’importe quoi, M. Cyran. Juridiquement, la suite logique de l’affaire est que l’histoire Baby Loup revienne à présent devant la Cour de Cassation réunie en séance plénière (réunissant l’ensemble des spécialités du Droit : chambre sociale, criminelle, etc). Revenez quand vous aurez fait meilleure pêche.
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 17h15, par Maboulox
Une autre erreur factuelle :
« mais la pleutre approbation que votre patron d’alors a recueilli auprès de « toute la bande », et plus particulièrement auprès de toi, Charb, démontre que le deux poids deux mesures en vigueur à cette époque n’était pas le fait d’un seul homme. »
Encore faux sur le deux poids deux mesures : http://www.charliehebdo.fr/dossier/...
(j’ai pas dit que c’était hilarant, c’est un exemple)
-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h05, par Olivier Cyran
Avez-vous bien lu ? Je n’ai jamais écrit que Charlie ne faisait pas aussi des dessins (moyennement hilarants en effet) sur les pratiquants juifs. J’ai seulement dit qu’ils occupaient beaucoup moins de place.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h18, par Maboulox
J’ai bien lu et vous ne précisez rien de tel dans cette partie. Vous avez fait les comptes de tout les dessins depuis 10 ans ?
J’ajouterai que dans les annés 80, Siné a déclaré à la radio qu’il souhaiter « tuer tous les juifs qui n’était pas pro-palestinien », il n’est donc pas si étonnant que certain présume de l’antisémitisme chz lui, même si je reconnais que la phrase sur Jean Sarkosy ne peut pas être assimilé à de l’antisémitsime si on décontextualise.-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h27, par Olivier Cyran
Non, je n’ai pas fait les comptes, mais c’est assez évident pour qu’il n’y ait pas besoin d’élaborer des statistiques. Et merci de reconnaître que le motif de renvoi retenu contre Siné était parfaitement mensonger – la justice a d’ailleurs condamné Charlie Hebdo à une amende salée pour licenciement illégal. Quant aux conneries que Siné a pu proférer dans les années 80 (ou à celles qu’il balance aujourd’hui), c’est hors sujet par rapport à l’article.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h07, par Lolo
C’est vrai que l’islam ne fait pas du tout l’actualité, depuis trente ans...
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h41, par Truman de la CIA gouverne Israël en secret
L’Islam c’est bien, Religion on t’aime toi et tes massacres ♥
-
vendredi 6 décembre 2013 à 13h13, par Gérard la pleureuse
Les massacres du capitalisme ne sont-ils pas plus odieux ?
-
vendredi 6 décembre 2013 à 13h16, par Eric Paul Blackstreet
Si vous préférez la peste au choléra, cela vous regarde, en privé !
-
samedi 7 décembre 2013 à 12h05, par PapaYaga
Il existerait donc des massacres plus acceptables que d’autres ? Ha bon... 0_o
-
vendredi 13 décembre 2013 à 11h32, par Scalpel
Evidemment Papygaga !
« Plomb durci » par exemple. L’illustre soutien pompeusement cornichonesque de Charcutailles Hebdo, ne louangea-t-il pas Tsahal comme armée « la plus humaniste au monde » (Barbier est battu à plate couture sur ce coup là) au terme de cette regrettable « légitime défense » ? En fait tout dépend de l’origine ethnique des massacrés. Notre recordman président (14 interminables années) n’aurait-il pas osé confesser sur le Rwanda que « dans ces pays là, un génocide n’a pas d’importance » ???
(Mais peut-on en vouloir à un pétainiste d’être raciste).
Ignoreriez-vous Papygaga, que la vie n’a qu’un cours très relatif selon votre positionnement sur la carte du monde et celui dans l’échelle sociale ?
Parle-t-on avec autant de pathos des « X » centaines de milliers de morts irako/afghans que des victimes du sulfureux 11/9 ? Vous demandiez plus haut à une autre personne si elle découvrait la lune, je suis ravi à l’idée de caresser l’espoir ténu de vous la faire entre-apercevoir.
Quand vous ne savez pas, venez donc me demander. On est familiers, tous les deux maintenant, et puis je vous suis redevable de tellement de fous rires.-
vendredi 13 décembre 2013 à 13h21, par JPC
Je crois qu’un jour Kim Jong Il a entraperçu le bas de la couverture d’un numéro de Charlie Hebdo...
Si çà c’est pas une démonstration que Charlie Hebdo est raciste tendance extrème centre de la FNSEA écolo...-
vendredi 13 décembre 2013 à 15h12, par Scalpel
Soyez sérieux, c’est là -et seulement là- que vous êtes drôle.
-
-
mardi 17 décembre 2013 à 11h04, par PapaYaga
La seule différence, mon petit pote, c’est que moi je ne travestis pas ton pseudo qui vaut pourtant bien le mien sur l’échelle du ridicule. Je ne passe pas mon temps à t’attribuer des pensées, voire des arrières-pensées basées sur mes propres fantasmes, ni des appartenances politiques risibles, ni des fraternités éditoriales fumeuses. Si tu es sûr que Charlie a qualifié l’armée israélienne en ces termes, merci de donner le numéro pour qu’on puisse vérifier ta source. Pour le reste, cesse d’essayer de me cerner, tu es complètement à côté de la plaque.
-
mardi 17 décembre 2013 à 13h42, par Scalpel
1/Essaie de travestir le mien. Bon courage. J’aime rire. Papygaga c’est drôle, point. Et tellement affectueux.
2/ Tu ne sais pas lire, vainement érudit papy. A aucun moment je ne prétends que CharLi(B)érotsc(H)i(L)d Hebdo n’aurait qualifier les criminels de Tsahal d’armée la plus humaniste au monde...Je parle, ineffable papygaga, du pompeux cornichon à col amidoné mais pas donné (480 euros l’immaculée chemise Charvet quand même) cul et ...chemise avec Charvet Hebdo.
3/ Quitte à parler de cerner quelqu’un, prends l’utile précaution de chausser tes triples foyers pour « cerner » le sens d’un texte de quelques lignes et ainsi t’éviter le « ridicule » dont tu te couvres ici encore.
-
-
-
-
-
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h57, par wesson
J’ajouterai que dans les annés 80, Siné a déclaré à la radio qu’il souhaiter « tuer tous les juifs qui n’était pas pro-palestinien ».
C’était en 1982, sur la radio CARBONE 14
En gros, il fallait être complètement bourré, ou chargé, ou même les deux pour passer à l’antenne. ça relativise la portée de ce que on pouvait y raconter ...
La radio y était tellement extrême que elle fut assez vite brouillée, et lors des légalisation des radios pirates, elle en fut soigneusement exclue. ça s’est d’ailleurs terminé par une descente des flics qui ont tout cassé.
Relever ce qu’a pu dire Siné à Carbone 14 pour expliquer son « antisémitisme », ce serait comme relever ce qu’a pu écrire tel ou tel homme politique vert sur l’amour avec des mineurs pour expliquer que c’est un pédophile.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h34, par Davesnes
Pas besoin de faire les comptes depuis 10 ans (ou depuis l’origine de Charlie). Ce qui importe, c’est la tendance. C’est l’évolution. L’argument de Charlie Hebdo, c’est que la religion catholique a été matée, qu’elle ne représente plus un danger. Ça veut dire a contrario qu’il faut s’en prendre en priorité à la religion des mahométans. Dame, le 11 septembre...
-
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 17h17, par wuwei
Bravo à Olivier Cyran pour cette nécessaire mise au point et merci à Article XI de le publier !
-
jeudi 5 décembre 2013 à 17h23, par B
Charlie hebdo, journaleux d’brun.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 17h23, par Fabrice Nicolino
Cyran,
Je dois avouer que je ne savais pas cela. Que tu étais un con. Je l’ignorais. Je pourrais aisément, qu’on me croie ou non, répondre sur la longueur à ton texte, mais je ne le ferai pas, car il n’y a rien à répondre à cela.
Afin de redresser au moins un fait étrangement estropié par ta plume délicate, je précise que je travaille avec Charlie depuis la fin de 2009.
Je n’ai donc rien à défendre de ce qui a pu être publié avant, mais tout de même ! le lecteur attentif ne trouvera-t-il pas curieux que tout se soit détraqué après ton départ, ô Grand Vertueux ?
Si je croyais encore dans ton honnêteté, je te mettrais au défi de prouver, autrement qu’en pratiquant saucissonnage et tripatouillage, ton lamentable propos. Car vivent dans Charlie, chaque semaine, les valeurs universelles auxquelles tu prétends adhérer. Je peux, moi, te citer des dizaines, des centaines d’articles et de dessins. Mais cela ne pèse ni ne pèsera jamais de rien en face de ta si furieuse passion.
Bref. Je te connais, je crois, depuis 1991. Je n’aurais jamais pensé que notre relation finirait ainsi, mais c’est un fait : elle est terminée. Va te faire foutre.
Fabrice Nicolino
PS : J’oubliais ce presque rien d’hypocrisie de mes deux. Ce « cher Fabrice Nicolino » et ce « Bien à vous ». Va te faire foutre.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 17h43, par Olivier Cyran
Primo, je n’ai rien estropié : tu as choisi de co-signer le texte de Charb, signifiant par là que tu assumais l’histoire du journal où tu travailles. Choix surprenant, comme je l’ai indiqué, mais qu’il t’appartient d’assumer.
Deuxio, je ne vois pas d’inconvénient à ce que tu ailles toi aussi te faire foutre.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h17, par Facétieux
Ne pas répondre à ce texte argumenté et prendre tout ça de haut, c’est tellement facile.........Pitoyable.
Allez, allez vous foutre de la gueule des femmes en niqab égyptiennes emprisonnées par une dictature, vous êtes tellement meilleurs dans ce registre, vous et votre torchon.... -
jeudi 5 décembre 2013 à 19h20, par Rician
Votre langage parle pour vous M. Nicolino, c’est vulgaire !
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h54, par Davesnes
@ Fabrice Nicolino
Je crois que vous n’argumentez pas parce que vous êtes en déficit d’arguments face à un texte qui en regorge.
Au passage, quelle a été votre position pendant l’affaire Siné ? Est-ce que vous avez défendu votre collègue lorsqu’il a été viré ?-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h53, par SurcouF
Fabrice, si l’on en croit ses propos, n’a rejoint Charlie Hebdo qu’en 2009 (voire janvier 2010) alors que Siné a été viré par Val en juillet 2008...
-
vendredi 6 décembre 2013 à 00h00, par Davesnes
Fabrice, si l’on en croit ses propos, n’a rejoint Charlie Hebdo qu’en 2009 (voire janvier 2010) alors que Siné a été viré par Val en juillet 2008...
Putain, déjà 5 ans. Je vois pas le temps passer...
-
vendredi 6 décembre 2013 à 20h04, par Davesnes
En tous cas, quel que soit l’endroit où était Nicolino au moment de l’affaire Siné, je remarque que la question du soutien à Siné n’est pas une question à poser. Pour Nicolino, c’est l’abomination des abominations. Sur son blog, je me fais traiter de stalinien (se faire traiter de stalinien par quelqu’un qui n’a pour arguments que l’insulte, c’est plutôt amusant) pour avoir commis le crime impardonnable de ne pas savoir que Nicolino n’était pas encore à Charlie Hebdo quand Siné s’est fait lourder.
Tellement choqué, Nicolino, que je me demande s’il aurait trouvé la question légitime si je n’avais pas commis cette erreur de temporalité. Peut-être que ça n’a aucun intérêt de savoir qui, à Charlie-Hebdo soutenait plutôt Siné ou qui soutenait plutôt Val, Cabu, BHL, Malka et tous les néocons qui lui ont fait un mauvais procès ?-
samedi 7 décembre 2013 à 14h51, par PapaYaga
C’est un autre problème. La preuve c’est que Cyran incrimine Tignous pour ses mouches à barbus, et ferait donc partie de la clique des racistes (?), alors qu’il est justement un des rares ex-collègues de Siné à l’avoir publiquement soutenu contre Val. C’est aussi le cas de Willem, seul dessinateur collaborant à la fois à Charlie Hebdo et à Siné Mensuel.
Siné lui-même n’est pas avare de critiques virulentes à l’encontre de l’islam rétrograde et des femmes voilées. Or il n’est pas soupçonnable de racisme, toute sa vie en témoigne. Il est la preuve qu’on peut être un farouche opposant à l’islam, comme à toute autre religion, sans être raciste. Ceux de Charlie méritent la même présomption d’innocence.
-
-
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h09, par Incanus
Répondre à un article argumenté, sourcé, factuel, brillant et surtout : juste, juste au sens le plus noble du terme, par des insultes ?
C’est non seulement piteux, mais en plus, très informatif. Si Cyran est un con, alors, je ne sais pas ce que vous êtes, mais un mot vulgaire ne suffirait pas à le résumer..
Et en plus aller régler des comptes persos suite à ça ? C’est un peu l’équivalent de la rupture par texto : classe, courageux.
Si quiconque avait encore envie de lire ce torchon raciste qu’est devenu Charlie Hebdo après cet article, vous venez illico de l’en dissuader avec cette réponse digne d’un grand guignol.. Honte à vous.
-
lundi 9 décembre 2013 à 18h08, par Scalpel
Valeurs universelles de Charlie Aide beaufs ?
Valeurs Actuelles vouliez-vous dire !
Et puis sans me mêler à votre confraternelle baston rase bitume, 12 ans pour découvrir la « connerie » d’un collègue, c’est-y pas un rien longuet pour un esprit vif comme le vôtre, M. Nicolino ?
A cet aune, combien de siècles vous faudra-t-il pour comprendre que vous travaillez pour une feuille pourrie ? -
lundi 16 décembre 2013 à 15h47, par Philippe Val
Tu es le bienvenu à Inter, cher Fabrice. Passe quand tu veux, tu sais, j’ai le bras long, je verrai à te gratifier -avec mes amis très hauts placés- d’un job à la hauteur de ton talent.
Comment crois-tu que Marris a eu son golden job à la BdF ?
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 17h31, par Nathalie Ferran-Valles
Pour moi j e trouve fort éclairé l’article mais j’ajouterai que cette dérive chez Charlie est structurelle et historique Même dans les années 70/80/90 et ainsi de suite ce journal a toujours choisi un humour que j’appelle centraliste parisien ou la vulgarité et le mépris touchait tour à tour les cibles désignées à la vindicte à la mode du nationalisme français de gauche qui de la capitale regarde la, les provinces . Quand aux insultes faites aux femmes musulmanes elles ne font que succéder aux insultes à forte connotations sexuelles ou la liberté des hommes de Charlie étaient toujours le compagnon de la femme à moitié pute et jamais vraiment intelligente qui leur servait de poubelle médiatique euh pardon d’alibi à une égalité ou vous m’excuserez j’ai toujours plus ressenti comme une forme de tolérance aux agréssions sexuelles. D’ailleurs ceux et celles qui les ont connu de prés peuvent ils prouver que cette beaufitude misogyne publique soit disant humour au 24e degré voir degré d’alcool n’était autre chose qu’un défouloir à une beaufitude réelle camouflée par l’alibi humour de« gauche parigo-français »et trés souvent raciste et anti-sémite . Eh bien j’en doute..
-
jeudi 5 décembre 2013 à 17h56, par Billy TALLEC
Vous n’imaginez pas mon bonheur à vous lire ! Je suis arrivé sur cette page par @si.
J’ai « grandi » en lisant Charlie, de 95 à 2000. Et depuis, ma position sur la « Laïcité » a évolué. C’est à dire que je ne mélange plus le respect de la neutralité des pouvoirs publics vis à vis de la religion (loi 1905 et c’est concrètement ce que veut légalement dire LAICITE) et l’anticléricalisme (au mieux...)
C’est peu dire, je ne me reconnais plus ce journal. Mais la question était de savoir si j’ai bête avant ou si c’est le journal qui a depuis mal tourné...
Sur l’islamophobie, ma propre prose ressemble beaucoup à votre approche : http://billy-tallec.typepad.fr/lebl...
Merci !!!!-
vendredi 6 décembre 2013 à 04h03, par PapaYaga
Si je suis d’accord avec certaines critiques exposées ici à l’encontre de Charlie, ton post éclaire la gêne que j’éprouve néanmoins en lisant le texte de Cyran et la plupart des réactions. C’est bien ce que je pressentais et craignais et tu l’écris noir sur blanc : votre cible c’est l’anticléricalisme. Faut-il vous signaler que vous vous attaquez ici à une des plus anciennes traditions de la presse satirique, bien antérieure à 1905 ? Charlie, mais aussi Le Canard enchaîné et Siné Mensuel (pour les plus connus) incarnent, chacun à sa manière, cette forme de défense sanitaire contre l’ingérence du religieux dans la vie publique. Les journaux les plus virulents, comme Charlie qui revendique un athéisme militant, usent même du droit au blasphème qui consiste à attaquer et tourner en dérision tout ce qui est le plus sacré, dans une religion, jusqu’à la divinité elle-même (là où l’anticléricalisme se contente de dénoncer les institutions religieuses en tant que pouvoir).
Moquer l’islamisme, comme les imams et autres mollahs, c’est de l’anticléricalisme. Tout comme moquer l’Eglise catholique, le pape et les curés ou le judaïsme et ses rabbins. Logiquement, les fidèles n’y échappent pas non plus.
En revanche, tourner en dérision le Christ, le prophète Mohamed, Allah, Yahvé, la Bible et le Coran en tant que « parole de Dieu » et les images les plus saintes de chaque religion, c’est du blasphème.
Notre société s’accommode assez bien de l’anticléricalisme, dans le sens où il défend les citoyens, y compris les fidèles contre les abus de leurs propres institutions religieuses (pédophilie, emprise, morale archaïque, sexisme, influence politique etc.).
Le blasphème, parce qu’il est le vecteur d’une intention beaucoup plus hostile, passe nettement moins bien. Il consiste à affirmer l’inexistence de la divinité et que tous ses fidèles sont donc des cons, au mieux de doux abrutis manipulés, au pire de sinistres ennemis de l’intelligence.
Pour schématiser, l’anticléricalisme est une critique et le blasphème est une provocation assimilable à de l’insulte. Logique donc que le second entraîne des réactions plus fortes, c’est le but. Comme après la publication des « caricatures de Mahomet », premier coup « orchestré » (par les 2 parties) contre la religion musulmane à travers son prophète.
Or, depuis la révolution de 1789, la cible principale de tout blasphème en France est la religion chrétienne. Cela reste de loin la cible majoritaire de Charlie, comme elle était celle d’Hara Kiri. Prétendre que l’islam subit un acharnement particulier relève au mieux d’une naïve ignorance, au pire d’une sacrée mauvaise foi, nom de dieu ! Même le numéro spécial « Charia-Hebdo » relevait bien plus de l’anticléricalisme que du blasphème. Il est vrai que la religion juive est plus épargnée, mais il y a des raisons objectives à cela.
Le droit au blasphème a beau être parfois de la dynamite, il faut le défendre comme un garde-fou nécessaire de la liberté d’expression et de penser.
Remettre en question l’anticléricalisme est carrément en contradiction totale avec le fait d’être laïc et de gauche.-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h05, par Vincent
Crédieu, vous écrivez bien monsieur Yaga.... Et vous dites tant de choses vraies, que je suis en peine de vous dire ce qui me gène vraiment dans votre commentaire de commentaire.... (je résume mon propos à la toute fin, si vous n’avez pas le cœur de vous taper la tartine que je viens de taper...)
Alors, sur le blasphème vs l’anticléricalisme, je suis bien d’accord... Sur les raisons qui poussent humoristes et caricaturistes à résister à la tentation de l’humour sur les juifs, je crois discerner ce que vous évoquez, d’accord aussi ! Mais, sur le fait de moquer tous et toutes d’un même son de cloche, avec la même virulence, je suis un peu gêné aux entournures. En ce qui concerne l’islam, et par ce biais, qu’on veuille l’admettre ou non, les arabes de France et d’Ailleurs, on tape sur des personnes qui, convenons en, en prennent déjà plein la gueule, et depuis pas mal de temps... Peut on protéger certains (les juifs en l’occurrence) et porter l’estoc à d’autres, sous prétexte qu’ils n’ont pas subi l’hitlérisme ? (pardonnez ce point Godwin, je n’y reviendrai pas, promis !). Bah non, je ne pense pas.... on peut toujours essayer de calculer « qui qu’a souffert le plus » ce n’est pas très intéressant et plutôt stérile. En ce moment, dans notre beau pays de terroir et de traditions, l’étranger , le différent, la gueule pas pareille, en prend pas mal pour son grade. Qu’on se dise antiraciste, anticlérical, blasphémateur professionnel, ou tout autre tendance prouvant la hauteur de son esprit éclairé par le siècle des lumières que c’est nous (les Francs !!) qu’on l’a construit pour illuminer ce pauvre monde sauvage et rétrograde ; tout ça ne suffit pas à justifier de parler en dehors de tout contexte.... On est, bon gré mal gré, sur le même territoire, on forme un groupe, et se soucier de l’autre, antienne catho s’il en est, devrait faire partie des priorités de tout organe de presse qui se respecte. sinon, on peut toujours se lever pour des valeurs, contre d’autres valeurs, cogner sur machin à grands coups de trucs, on continuera à avancer les yeux bandés dans une grotte mal éclairée.... Donc, les traditions c’est bien, mais c’est comme tout, faut savoir les nuancer pour qu’elles soient vraiment efficaces.... bien à vous
Vincent.-
vendredi 6 décembre 2013 à 16h05, par PapaYaga
Merci pour cette réponse, Vincent.
On peut en effet se situer par rapport à la notion de respect de l’autre, notamment le respect de sa sensibilité religieuse et culturelle. C’est tout à fait valable et même louable, mais dans ce cas, il faut avoir l’honnêteté intellectuelle de l’appliquer à tous et exiger que même les cathos aient droit à un traitement équivalent... ce qui est loin d’être gagné.
On peut aussi, et je crois que c’est l’enjeu ici, se situer sur le plan du droit. Il s’agit de la sauvegarde d’un droit fondamental dans notre société. Je comprends et compatis au malaise de certains croyants, mais ce qui est inacceptable c’est la menace de violence physique en réponse à ce qui relève de la simple expression d’une opinion, aussi injurieuse soit-elle.
Il suffit aux croyants sensibles de toutes confessions de ne pas acheter Charlie. A la différence de l’affichage publicitaire, les dessins de presse ne s’imposent pas à la vue de tous, en 4x3. Si je ne veux pas être confronté à ce qui m’est insupportable, il me suffit de ne pas ouvrir ce journal. Il faut quand même rappeler que l’émoi mondial soulevé par la publication de ces mauvaises caricatures danoises tient plus à la publicité incendiaire qu’en ont fait certains leaders religieux fondamentalistes. Sans cette instrumentalisation, ces caricatures n’auraient été vues que par un lectorat danois très restreint. Dès lors, qui est le plus responsable de la portée démultipliée de cette provocation et donc de la blessure morale des croyants ? On oublie d’ailleurs souvent de rappeler qu’une des images les plus instrumentalisées à ce moment était la photo d’un mec déguisé en cochon et qui n’avait rien à voir avec une quelconque provocation anticléricale.
Concernant l’humour visant la religion juive, je ne pensais pas qu’aux scrupules hérités de la Shoah et de ce fond d’antisémitisme qui sommeille dans notre culture, mais aussi au fait que la religion juive n’est pas prosélyte et donc reste bien plus cantonnée dans la sphère privée. De plus, c’est bien connu, les Juifs se chargent mieux que personne de se moquer d’eux-mêmes, avec une autodérision parfois si corrosive qu’elle peut choquer les non-juifs. Il existe beaucoup de blagues mettant en scène rabbins, prophètes et Dieu lui-même. Rien de tel, à ma connaissance, dans l’islam où religion et humour semblent être absolument incompatibles. Même chez les cathos intégristes, pourtant loin d’être les rois du gag !, il existe des blagounettes (certes inoffensives) mettant en scène Dieu ou Jésus-Christ.
Donc, compte tenu de cela, faut-il imposer au restant de la société ce tabou qui ne devrait concerner que les croyants et leur propre conscience ?
Je feuillette régulièrement Charlie et je peux assurer que la plupart des dessins qui y brocardent l’islam sont anticléricaux mais pas blasphématoires et qu’ils visent sans ambiguïté les islamistes et non les musulmans dans leur ensemble. Que des musulmans « modérés » français se sentent blessés par des dessins visant les fondamentalistes saoudiens, afghans ou iraniens (les codes pileux et vestimentaires faisant foi), c’est un vrai problème... mais pas celui de Charlie Hebdo.
Que je sache, les Juifs laïcs sont les premiers à rire de ce qui tourne les loubavitchs en dérision et pareil entre cathos de gauche et cathos intégristes.
Il ne faut aussi pas perdre de vue que des dessinateurs comme Charb recourent beaucoup au second (voire plus) degré. Or, beaucoup de gens sont complètement étrangers à ce type d’humour et prennent les gags au pied de la lettre. C’est malheureusement de plus en plus le cas. L’humour s’est appauvri depuis Desproges, Coluche et Reiser. La principale erreur de Charlie est d’avoir trop sacrifié son esprit satirique au militantisme. Le militantisme a du mal avec l’humour, ce qui se vérifie une fois de plus, ici.-
vendredi 6 décembre 2013 à 21h03, par anne
Tout est dit, merci !
-
samedi 7 décembre 2013 à 19h51, par Lucie
Je partage votre propos sur beaucoup de points PapaYaga. Notamment sur votre première réponse, qui me plaisait bien plus que celle-ci.
Car si je craignais de voir quelque chose apparaître dans ces commentaires, pour ma part, c’est bien une hiérarchisation des différentes religions... Je voudrais tout d’abord émettre l’avis que toutes les religions, si elles ne sont pas prosélytes, visent/ont visé à atteindre un pouvoir politique. Seulement, selon les conditions sociales, historiques, culturelles ou autre, les religions adoptent des stratégies différentes : tenter de s’imposer et de gagner la sphère politique, attendre que le vent tourne(dès lors notamment que la religion est minoritaire), se cantonner dans la sphère privée. L’histoire des religions le prouve.
Quand à la classification du sens de l’humour selon les religions... C’est une opinion totalement subjective bourrée de préjugés. Mais puisque nous y sommes, je rejoins Vincent : les musulmans se voient aujourd’hui, dans notre société, accusés de tous les maux de la terre. C’est vrai, qu’à force de le lire dans les médias, on finirait par y croire au complot justement prosélyte des musulmans en France, qui grignotent notre laïcité lentement mais sûrement. Et à la façon du petit garçon martyrisé dans la cours de récré, on finit par ne plus savoir rire de soi. Quand on en prend plein la gueule, on se méfie, à juste titre, plus facilement. Ce serait la justification que je donnerais, si votre propos me paraissait réellement fondé.
Car les médias ont un pouvoir aujourd’hui, ce qui implique donc des devoirs (la tare.. !). Je crois que nous sommes loin de l’idéal des médias démocratiques, ayant pour devoir de fournir une information complète et exacte. Loin de refléter les contradictions de la société : je crois qu’ils les créent.
Mais enfin, voila bien un point sur lequel je vous rejoins (il y en a d’autres !) : « l’humour s’est appauvri depuis Desproges, Coluche et Reiser ». Le problème, c’est que leur nom est invoqué à tout va, dans des argumentaires plus différents les uns des autres !
-
dimanche 8 décembre 2013 à 18h51, par Vincent
M’sieur Yaga, je suis encore d’accord avec vous (votre pseudo peut-être ?). Mais (eeeet oui....), si on peut tous convenir que Desproges c’était vachement bien, Coluche, il avait pas peur des mots, Leluron était un très bon humoriste de droite, ça ne sert pas à grand chose je trouve. L’humour a (globalement) changé, la société avec lui, à moins que ce ne soit l’inverse. Peut être que Cyran va loin en disant que Charlie est raciste, mais bon, Charlie prête le flanc à ce genre de raisonnement en criant dans « Le Monde » qu’il ne l’est pas. Pourquoi réagir à ce point ? Se sentiraient-ils un peu merdeux pour vouloir absolument laver leur belle réputation devant des lecteurs triés sur le volet ? Que ne sont ils allés faire un papier dans Ouest-France (quotidien le plus lu de France) ? Quand on passe un message dans Le Monde, on s’adresse à des gens que l’on connaît, surtout lorsqu’on est un ponte de la presse nationale d’opinion. Cela sent quand même le manque de courage. Ouest-France, l’Est Républicain, c’eût été inédit, osé ! Meuh non, ils se sont dégonflés..... c’est triste je trouve.
Pour en revenir au droit, celui-ci doit s’exercer avec intelligence. En gros en France, on a le droit de s’exprimer sur presque tout, je ne connais pas la liste des interdits cantonnant la liberté d’expression, mais elle ne doit pas être bien longue. Mais quand on a un énorme porte voix, on a le devoir, concomitant à tout droit, de s’exprimer avec discernement.
Plus un sujet est sensible, plus il doit être traité, soit. Ceci dit, il ne peux pas être traité n’importe comment. L’autodérision chez les musulmans est un sujet que je ne maîtrise pas du tout, j’espère que ça existe, j’en suis presque sûr (voyez comme je suis confiant dans l’être humain). ça ne veut pas dire qu’être musulman, en Europe, signifie d’accepter tout un tas d’humiliations, les blagues de Charlie étant des moindres. J’ai bossé dans pas mal de milieux, côtoyé différentes classes sociales (ouhh le gros mot !!) et partout, chez tous, les mêmes réflexes coexistent souvent ; deux d’entre eux sont la détestation des arabes (donc musulmans dans l’imaginaire collectif) et la peur des manouches.... Est-ce si terrible de se préoccuper de ça ? Est-ce une trahison que de réfréner sa faim de soutane en attendant que les musulmans (entre autres) soient des citoyens comme les autres ? Je ne crois pas. Et, pour finir, mister Charb et consort doivent savoir qu’utiliser le second degré, cela signifie aussi de n’avoir rien à foutre de ce que les autres pensent de soi ; donc un peu d’humilité, vous traitez les musulmans d’affreux rétrogrades moyenâgeux buteurs de femmes, souffrez qu’on vous traite de raciste, qui sait, ces désignations sont peut-être proférées au second (voire plus) degré ?
-
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h14, par averroes
Enfin un texte intelligent.
Merci Papa Yaga. -
lundi 9 décembre 2013 à 15h56, par Scalpel
Desprogien dans l’âme (cet homme était libre, dans une époque qui tolérait cette liberté), je lis sous votre plume alerte un fort intéressant « la plupart des dessins de Charlie sont anticléricaux et non blasphématoires »...ce qui pourrait revenir à dire pour le lecteur attentif que je suis que, pour une part au moins, il y en a(urait) de blasphématoires. Merci de cet aveu.
Par ailleurs, je goûte avec extase votre sens « médaille d’or olympique, record mondial à la clé » de l’euphémisme, à l’extrême limite du cynisme chimiquement pur, en déclarant « Il est vrai que la religion juive est plus épargnée, mais il y a des raisons objectives à cela ». Plus « épargnée », oui oui en effet, c’est bien le moins que l’on puisse écrire. Les poissons rouges pourront se reporter à la pitoyable, édifiante et tellement emblématique affaire Siné. Les autres apprécieront la performance.
Pour ce qui est des « raisons objectives » d’épargner les juifs d’un humour décapant sur leur religion, ou de critiquer la politique israélienne de liquidation lente de la Palestine (beaucoup plus sensible en vérité), je n’en vois pour ma part principalement un : celui d’être immédiatement frappé du sceau infâme de l’antisémitisme, nazifié.
Cyran nous rappelle plus haut que les personnalités musulmanes brillent par leur absence dans le gotha politico/économico/médiatico/culturel, rendant leur si médiatique « dangerosité » bien bénigne cependant que la communauté juive jouit, c’est rien de le dire, d’une place de choix, qui ne se prive pas d’user du despotique pouvoir qu’elle lui confère pour stigmatiser toute dissidence à Israêl. Charlie Aide-beaufs aurait bien du courage à corroder ce pouvoir là, celui auquel Siné fit allusion dans un fulgurant élan de lucide témérité et qui, loin d’être lucratif et ultra-médiatique, lui Val(u) la porte et l’opprobre dans le quart-d’heure qui s’en suivit.-
mardi 10 décembre 2013 à 17h29, par JPC
Si Desprosgien dans l’âme vous prétendez être, il ne s’agit sûrement pas de Pierre...peut être Gaston, un lointain cousin
Desprosgien dans le texte, peut être, mais uniquement au niveau des virgules (et vous pouvez déjà vous enorgueillir de cet flatteuse comparaison)
C’est étonnant ce besoin de labelliser vos propos par quelque référence ou maîtres à penser...-
mardi 10 décembre 2013 à 20h17, par Scalpel
Le cognassier donne parfois des fruits pourris. N’est-ce pas Jean-Patrick ?
« au niveau des virgules » sic
« cet(te) flatteuse comparaison »...
Je m’adressais à papayaga, qui, voyez-vous, faisait référence à Desproges dans un de ses coms. Etonnant, non ?-
mercredi 11 décembre 2013 à 14h53, par JPC
Je suis enfin d’accord avec vous...effectivement les dessins de CHARB sont hilarants !
-
mercredi 11 décembre 2013 à 15h29, par Scalpel
Seriez-vous contaminé par le syndrome dit de « Chouquette » (votre réponse culmine au sommet de la confusion mentale). Bien qu’autoproclamé psychiatre (encore merci pour la consultation -totalement- gratuite), je ne saurais trop vous recommander de consulter sans tarder un de vos pairs.
De plus, déjà contrarié par l’idée que votre montre puisse indiquer la même heure que la mienne, ou que vous usiez du même dentifrice, ou que sais-je encore, l’idée que votre sang puisse à la faveur d’une transfusion irriguer mes veines (le cauchemar éveillé de Charb vis à vis d’un arabe), essayez d’imaginer l’ampleur de l’affront que vous me faites en étant de mon avis. Je dis bien : essayez.
Il y eu des duels pour bien moins que ça.-
jeudi 12 décembre 2013 à 09h53, par JPC
c’est toujours mieux que le syndrome « de la Tourette »
-
jeudi 12 décembre 2013 à 17h36, par Scalpel
En êtes-vous si sûr ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h00, par Philippe L.
Très beau texte, intelligent et mesuré, ça fait le plus grand bien : merci
-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h06, par Yoh
Bravo pour cet article.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h07, par jean luc
des connards imbus qui s’étripent à propos d’un torchon inutile et moche
une seule question : poubelle verte ou poubelle jaune ?
-
vendredi 6 décembre 2013 à 14h12, par Keep calm and have fun, LCR is dead.
Vive le feu.
-
lundi 9 décembre 2013 à 16h06, par Scalpel
Rouge lucifer (celle qui n’existe pas) pour ce qui me concerne...et la bien nommée « jaune » pour Charlie Aide beaufs et son cheptel de bovidés.
Excellent :))-
mardi 10 décembre 2013 à 17h33, par JPC
Une seule explication à ce fiel permanent : les dessins que vous réalisiez avec vos crayons de couleur et que votre maman adorait, ont été refusés par Charlie Hebdo
Vous gardez depuis une frustration et une haine éternelles à l’encontre du journal-
mardi 10 décembre 2013 à 20h19, par Scalpel
Je vous dois combien docteur Coing ?
-
jeudi 12 décembre 2013 à 09h29, par JPC
2 euros pour acheter Charlie Hebdo
-
-
-
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h13, par audrey
Enfin de bonnes paroles !
Tout est dit.. Cela me rassure de voir enfin une réaction dans ce sens..
Merci ! -
jeudi 5 décembre 2013 à 18h14, par Isatis
Y a pas à tortiller Cyran a de la plume et bien trempée avec ça, j’admire et me repais vu que je pense pareil en mal écrit ^^
.
J’ai abandonné ce journal suite aux positions pourrites de Val sur la Yougoslavie, ça fait un bail !
.
Les dames qui m’entouraient petite portaient un foulard pour sortir ordinairement, on ne se se montrait pas en cheveux quand on était bourgeoise dans les années 50-60… bizarre , devrais-je être traumatisée :-)-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h41, par clapoti
Enfin quelqu’un qui le fait remarquer. Ma mère aussi, en bonne catholique, sortait en foulard. Je ne m’en souviens pas comme quelqu’un avec « une tête amputée des oreilles, des cheveux et du cou ».
« les délires du taulier restaient confinés à sa page 3 et ne débordaient que rarement sur le cœur du journal ». Mais moi, le jour où je lus cette page 3 (qui n’était que d’une bêtise potache), je ne la tournai pas.
-
lundi 9 décembre 2013 à 16h10, par Scalpel
Et Charlie Brown ...
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h33, par anne
Les femmes qui m’entouraient, moi, n’étaient pas bourgeoises ! Et se montraient en tignasses même pas peignées ! Et gare à qui le leur en aurait fait honte ! Sans avoir lu Beauvoir, elles avaient de la répartie et n’aimaient pas la servitude !
-
vendredi 6 décembre 2013 à 00h05, par Davesnes
@ Anne
Vous savez que vous êtes effrayante à décider de ce que toutes les femmes qui portent un foulard ont dans la tête.
Heureusement que vous n’êtes pas au pouvoir.-
vendredi 6 décembre 2013 à 21h08, par anne
En effet, heureusement ! Ce serait goulag pour tous les croyants, demi-croyants et quart de croyants, tous à mettre dans la même hotte ! Non mais !
-
samedi 7 décembre 2013 à 12h06, par Davesnes
Tiens, on passe au second degré...
-
-
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h46, par Tarek
Votre propos répond avec intelligence à ces caricaturistes de mauvais goût (Choron paix à ton âme, tu dois te retourner dans ta tombe !) qui ont transformé un journal satirique de qualité en un torchon digne de la presse factieuse des années 30...
Bravo !
PS : Et je confirme, ce discours islamophobe est une manière à la « gauche » bien pensante de montrer son racisme !
-
jeudi 5 décembre 2013 à 20h19, par chris
Choron se retourner pour du mauvais Goût ? Pour roter de bonheur, oui...
-
vendredi 6 décembre 2013 à 04h17, par PapaYaga
Choron ne pourrait plus faire le même journal, aujourd’hui.
Charlie ne lui plairait pas car trop politique et moralisateur, mais le voile et le fait de devoir ménager les susceptibilités d’une quelconque religion, non plus.
... qu’on invoque son âme lui donnerait des boutons post-mortem.
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 18h54, par M.C professeur d’histoire-géographie
Je ne peux faire l’économie de signaler la qualité de l’écriture. Bravo !
Sur le fond, je crois que votre article atteint sa cible. Si les personnes visées l’ont lu (ce qui est très certainement le cas, elles n’en sortiront pas indemne et, j’ose espérer, elles entameront une longue réflexion sur leurs pratiques douteuses pour ne pas dire nauséabondes.
Certains dessins ou commentaires du Charlie Hebdo me laissent sans voix... -
jeudi 5 décembre 2013 à 18h59, par Pop9
Exact sur le fond, étayé avec soin et rédigé avec talent - le camp d’en face ne saura y répondre qu’en bavant, hihi. Merci à OC et à A11.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h00, par Alain
J’aimerais tout de même savoir ce que répondra, s’il répond, le plus qu’estimable Fabrice Nicolino (Planète sans visa) qui ici s’est évidemment totalement fourvoyé...
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h58, par GM19
Il a répondu un peu plus haut dans les commentaires. Et sa réponse est euh... comment dire...
-
vendredi 6 décembre 2013 à 00h10, par Frèd
Une grosse daube, qui ne lui fait pas honneur...
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h03, par Sarah
Oh mille fois merci pour ce texte excellent.
Charlie Hebdo est devenu depuis une décennie l’un des meilleurs organes de propagande de la thèse du « choc des civilisations »,propagée au départ par les milieux néo-conservateurs américains,israeliens,européens.
Il suffit de voir les soutiens de ce journal(Guéant,Sarkozy,Le Pen,Elisabeth Badinter, Fourest,Finkielkraut,etc)pour voir de quoi il s’agit exactement...
A noter(comme vous l’avez fait)l’avocat de ce journal,Richard Malka,qui fut aussi l’avocat de DSK,appelant les femmes prostituées que rencontrait son client « matériel »,qui défend Clearstream, qui a aussi signé le manifeste honteux intitulé « touche pas à ma pute ! » aux côtés de Zemmour ou encore Rioufol.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 21h13, par Davesnes
Malka est aussi l’avocat de l’homme d’affaire(s) Xavier Niel, PDG de Free et actionnaire du Monde. Bref, celui qui a essayé (en vain) de faire condamner Siné, est toujours du côté du manche.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h46, par Latuff sors de ce corps !
« Il suffit de voir les soutiens de ce journal(Guéant,Sarkozy,Le Pen,Elisabeth Badinter, Fourest,Finkielkraut,etc)pour voir de quoi il s’agit exactement... »
A lire ce genre de prose on se dit qu’un new NSDAP est en marche.
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h16, par bariboule
Oh oh, bien joué Article XI. Taper sur les vrais fachos faussement de gauche après les enfumades sur Mermet ou Soral, adroit. Charlie Hebdo est-il devenu « expandable » dans le dispositif ? Ou y a-t-il là un reliquat d’honnêteté inattendu dans vos colonnes ?
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h31, par Lémi
T’as vu ? On est super forts. Plus machiavéliques tu meurs. Tu verrais le gros « dispositif » qu’on construit, tu serais sur le cul.
Quant à qualifier d’enfumades les articles sur Mermet et Soral, bah libre à toi, hein, mais ils étaient tout autant étayés que celui-ci. Alors tu peux venir piocher ici ce qui conforte tes préjugés/visions du monde et repousser les autres tout aussi valables d’un claquement de doigt, on s’en tamponne. Simplement : ils naissent de la même démarche. Et les opposer (celui-ci honnête, celui-là enfumade) est juste stupide.-
vendredi 6 décembre 2013 à 03h04, par bariboule
Tout ça est très intéressant mais j’ai soulevé des problèmes factuels sur les deux articles en question qui n’ont pas été adressés, et pour cause, il y avait bien de la cacade en quantité. Sur cet article, je n’ai rien à redire, peut être parce que pour commencer il ne fait pas dans l’interprétation de données comptables (clairement pas le point fort de la maison, à mon avis).
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h21, par M.B
bonjour,
il y a une différence entre « raciste » et « réaliste ». Quand on critique les religions Musulmanes c’est du racisme mais quand on critique les autres religions c’est banale ? -
jeudi 5 décembre 2013 à 19h22, par Boudine
BRAVO, j’ai cessé de lire Charlie Hebdo quand Val a approuvé les bombardements de l’ORTAN contre Belgrade. Alors que j’ai acheté (eh oui, ça ne date pas d’hier !) le numéro UN de Hara Kiri !
Il y a une différence entre le racisme anti arabe (soi disant anti musulman) de Charlie et celui du FN. Le premier, d’une manière ou d’une autre (je ne sais pas laquelle) est sans doute relié au lobby pro Netanyahou. Tu effleures cette question, Cyran, en mentionnant l’attachement de Val à la cause israélienne (jusque dans ces excès et crimes de guerre) et en parlant de la scandaleuse (obscène) exclusion de Siné. Mais il y a certainement à creuser. J’ai lu un bouquin (chez l’Harmattan, je ne me souviens plus du nom de l’auteur) sur « le printemps des Sayanim » c’est à dire les gens (d’origine juive) qui s’engagent à soutenir sur tous les terrains la politique israélienne (aujourd’hui une politique d’apartheid, raciste, d’anéantissement du peuple autochtone).
Qui sont les Sayanim à « Charlie » ? Je n’en sais rien. J’ai un peu connu Charb tout jeune, intervenant (par ses dessins) dans une émission de Polac, suite à quoi il m’a fait des dessins dans le magazine de maths (sic) que je dirigeais. Il était tout jeune, tout sympa avec ses grosses lunettes, et bourré d’un talent puissant (que mes lecteurs n’appréciaient pas tous !). Maintenant c’est un gros beauf raciste. Putain, faudrait pas vieillir (je parle de lui, moi, ça va). -
jeudi 5 décembre 2013 à 19h23, par Rician
Merci Monsieur Cyran
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h24, par concupiscent
s’attaquer à un titre qui honore la presse française situe bien l’auteur de l’attaque. Il s’agit, pour Olivier Cyran, de protéger l’ordre médiatique contre cette menace que constitue l’impertinence de Charlie. Ce blasphème permanent qui deshonore nos kiosques n’ est décidément plus supportable. Il est temps de normaliser. Olivier Cyran, je suis le prêt -à-penser.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h36, par Sarah
LOL !
CH,soutenu par Guéant,Sarkozy,le milliardaire Pierre Bergé,et par toute la caste médiatico-politique,serait « impertinent »,« subversif »,menacerait l’ordre dominant ???
Dans quel monde vivez-vous ?L’obsession anti-musulmane,pratiquée depuis une décennie par CH, n’a rien de subversif,ni d’impertinent.
Au contraire,ch se situe aujourd’hui dans la pensée dominante:islamophobe,paranoiaque vis à vis de l’islam, soutien à tous ceux qui se déclarent « anti-islamistes »,même lorsque ces derniers soutiennent des dictatures horribles,qu’ils ne sont pas très « progressistes »,soutien aux mesures liberticides des gouvernements de droite lorsqu’elles visent la minorité musulmane en France, approbation des pires clichés...
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h34, par anne
Pas lu l’article, juste les commentaires. Cette belle unanimité fait chaud au coeur ! Comme il est beau l’entre-soi ! Même Chouquette se fait à bon compte une virginité islamophile. Merci ArticleXI !
Jamais aimé Charlie même quand tous l’adulaient, mais entre un mauvais canard et les partisans de l’autodafé et du coupage de mains, je choisis le mauvais canard, les yeux fermés et le poing tendu.-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h46, par Olivier Cyran
Ça sert à quoi, le poing levé, quand on garde les yeux fermés ?
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h54, par anne
Je n’ai pas dit levé, mais tendu..
-
vendredi 6 décembre 2013 à 01h20, par coco
« poing levé tendu et coupé avec les yeux fermés ? » ca se complique dis ? bah ouvre les yeux et regarde un peu quel torchon tu defends. Ensuite tu comprendras peut etre pourquoi l article de Cyran fait du bien (merci lemi-jbb)
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h58, par Davesnes
@ Anne
Qui, ici, est partisan de l’autodafé et du coupage des mains ? Est-ce que vous avez lu l’article au moins avant de faire marcher les réflexes au lieu du cerveau ?-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h01, par anne
Je fais référence au couplet de Nekfeu dans le morceau tout récent qui fait la promotion du film « La Marche » sorti mercredi dernier sur les écrans.« D’t’façon y’a pas plus ringard que le raciste / Ces théoristes veulent faire taire l’islam / Quel est le vrai danger : le terrorisme ou le taylorisme ? / Les miens se lèvent tôt, j’ai vu mes potos taffer / Je réclame un autodafé pour ces chiens de Charlie Hebdo ».
Et à la réponse du rappeur Disiz à Charb se disant effaré des paroles :« même si vous étiez muets je vous couperai la parole, vous voulez savoir comment je ferai ? Et bien je vous couperai les mains Fuck Minute Fuck CharlieHebdo »
Couper les mains pour museler la liberté d’expression, on a déjà vu ça, ailleurs, avant :Vous avez entendu parler de Victor Jara ? Et de Pinochet ?
Et pour les autodafés , Zweig, ça ne vous dit rien, et Goebbels ?
Et plus loin de nous mais cher à notre coeur, le merveilleux petit Chevalier de la Barre, brûlé et écartelé à l’âge de 19 ans, et ses livres de Voltaire avec ! Dernier martyr de l’Inquisition en France.-
jeudi 5 décembre 2013 à 23h29, par Aucun
Quel rapport avec le contenu de cet article ? Aucun.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 00h08, par Davesnes
Elle a pas lu l’article, elle peut donc en parler d’autant plus librement.
Décidément, y-a pas d’armes contre la connerie.-
vendredi 6 décembre 2013 à 08h55, par anne
Le rapport, c’est que cette charge contre Charlie hebdo est une réponse à la tribune de Charb qui elle-même est une réponse à ces fameux couplets, oh combien subtils.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 13h56, par zig
1. L’article ne prétend pas défendre ces couplets.
2. Par contre, il est hilarant de constater que Charlie Hebdo, aux dessins « oh combien subtils » affirme la « liberté d’expression » pour se défendre des réactions qu’ils entraînent, mais s’émeuve d’un couplet de rap - une défense de la « liberté d’expression », oui, mais pas pour tout le monde !
-
vendredi 6 décembre 2013 à 18h34, par PapaYaga
Un couplet qui peut être assimilé à une incitation à la violence dirigée contre une rédaction dont le directeur a déjà une fatwah au cul... tu trouves ça anodin, dans un contexte où certains esprits fragiles se croient en mission divine ? Tout blessant (moralement) qu’il puisse être, un dessin n’a jamais tué ni envoyé personne à l’hosto.
-
samedi 7 décembre 2013 à 06h01, par lawrence
(d’un dessin) ’tout blessant (moralement) qu’il puisse être, un dessin n’a jamais tué ni envoyé personne à l’hosto.’ ????
On pourrait dire aussi : (d’un discours) ’tout blessant (moralement) qu’il puisse être, un discours n’a jamais tué ni envoyé personne à l’hosto.’
Et pourtant c’est faux. Des images et des paroles peuvent concentrer la haine et catalyser le déclenchement d’actes de violences barbares.
A l’heure de l’islamophobie revendiqué du racisme « décomplexé » et du péril vert, je pense aussi que CH participe « du pourrissement ambiant » et je ne continuerai pas avec les chiffres des augmentations des actes islamophobes (tout est dans l’article). Mais il n’y a pas de lien scientifique entre ce pourrissement idéologique et les dits actes. Et puis CH n’a jamais publié de dessin pouvant être assimilé à une incitation à la violence.... Mais comme vous le dites si humainement, il y a parmi nous « certains esprits fragiles » qui peuvent croire que la cause de leurs misères est sans doute une femme voilée (14 femmes agressés pour cette raison depuis le début de l’année).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h53, par anne
À frapper l’adversaire avec plus de résolution, sans pusillanimité. Les yeux fermés, ça aide.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 19h58, par Olivier Cyran
D’accord. Mais à condition quand même de pas les garder fermés trop longtemps, si ?
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h24, par averroes
Vous êtes, M. Cyran, aussi doué pour l’humour que ces messieurs de Charlie-Hebdo.
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 20h09, par GM19
Il y a aussi chez Charlie une petite tendance au sexisme primaire.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 04h35, par PapaYaga
Cela s’appelle du second degré, et c’est un genre en voie de disparition.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 20h51, par GM19
C’est vrai, ça, si on ne peut plus rigoler de la frivolité naturelle des femmes...
-
samedi 7 décembre 2013 à 15h02, par PapaYaga
... à moins de considérer que le premier degré soit un genre réservé aux hommes et que Charlie n’ait pas de lectrices, oui.
-
-
lundi 9 décembre 2013 à 20h52, par Scalpel
J’ai vu le dessin. T’es vraiment atteint, papygaga. Le prototype du lectorat de ce torchon.
-
mercredi 11 décembre 2013 à 17h06, par chat fouin
Hé mais vous me faites vraiment peur, là. Vous pouvez pas faire une distinction entre satire et discours politique ? Différencier le bon grain de l’ivraie dans un propos dont on sait qu’il n’exprime pas une vérité révélée, ça me semble pourtant facile. Ah mais j’y suis, je suis sûrement manipulé ! Comme toutes les femmes et les hommes qui, soyons-en sûrs, deviendront hyper sexistes après avoir posé les yeux sur ce dessin !
Si vous pouvez même plus ne serait-ce que sourire devant un dessin de ce type, il vous restera quoi avec toutes vos précautions anti-beauf, anti-sexiste, anti-racistes et tutti quanti ? Et après, vous y irez mettre des capotes aux livres de tous les écrivains sulfureux que vous aimez ? Vous caviarderez les passages tendancieux, sous prétexte que ça pourrait instiller des idées nauséabondes dans le coeur de vos chérubins ?
Oh Desproges, mon beau Desproges, dis-moi pourquoi Brassens et Brel étaient aussi beaufs et sexistes ! (pour Scalpel ça)Votre macho de service
-
mercredi 11 décembre 2013 à 21h06, par Scalpel
cf post de 18h07. I don’t feed troll.
-
-
mardi 17 décembre 2013 à 11h12, par PapaYaga
Je croyais naïvement que le débat et l’argumentation sur le fond primaient sur l’invective et l’attaque personnelle, ici...
-
mardi 17 décembre 2013 à 13h49, par Scalpel
Tu crois naïvement tellement de choses, gâteux papy.
Et ici, ce que tu tiens pour du « second degré » n’est rien d’autre qu’une blague sexiste. De celles qui laisse à toute personne non sexiste un très désagréable « arrière-goût ».
-
-
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 20h09, par jaz
Merci pour ce grand moment de lecture. Vous avez tout simplement présenté la vraie facture à cet hebdo qui pue, sans détour et avec quel brio
bravo -
jeudi 5 décembre 2013 à 20h47, par Yves Coleman
Personne n’a relevé les commentaires antisémites en dessous de cet article sur Charlie Hedbo. Faut-il choisir entre l’antisémitisme et le racisme anti-Arabes, c’est cela être anti-islamophobe pour certains ?... Cela m’inquiète. Il n’y a pas de modérateur chez Article 11.... ??? Ou au moins quelqu’un pour relever les amalgames Netanhyahou/Finkielkraut/BHL/DSK/Malka/lobby « sioniste »/sayyamachinchose, etc comme n’étant rien d’autre que des propos antisémites délirants, qui n’ont de surcroît rien à avoir avec le contenu de l’article ?
Ou à Article 11 vous êtes pour la liberté d’expression des antisémites à peine masqués dans les commentaires ?
Et j’approuve tout à fait la lectrice qui signalait que Charlie et avant Hara Kiri ont toujours été fans des blagues sexistes de beaufs. Rien de neuf sous le brouillard de la beaufitude « de gauche »-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h09, par anne
Le problème, c’est que l’antisémitisme, on n’est même plus capable de le percevoir, dans certains milieux. Nos milieux, hélas !
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h20, par fuckoffgloirasatan
En effet. Le nombre de gauchistes prostrés face à l’Eternel et à genoux devant la Théologie de la libération (oxymore) a explosé. En faisant la promotion de sites ouverts aux auteurs antisémites comme Oumma.com, Islam&Info, Lmsi, PIR..., ces pseudo-antiracistes en viendraient presque à rendre Soral sympathique.
Enfin heureusement qu’ils se disent de gauche, anticolonialistes, libertaires et tout (ça donne du crédit, de l’autorité, ça fait genre), parce que sur l’antisémitisme ils marchent ensemble.
Alors ne parlons même pas du paternalisme néo-colonial qu’ils véhiculent peut-être à leur insu. Pour plus d’infos relire l’article de Cyran ci-dessus, l’auteur est de cette clique.-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h46, par averroes
Paternalisme néo-colonial, fuckoffgloireasatan, et surtout culpabilité petite-bourgeoise, vis-à-vis d’immigrés que leurs darons auront exploité naguère.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h51, par JBB
@ averroes : tu comptes venir déposer deux lignes sous chaque commentaire ? On a beau être cool sur la modération, le troll à la mode bourrin, on ne va pas laisser faire et ça va trancher. C’est toi qui vois, hein...
-
vendredi 6 décembre 2013 à 13h01, par averroes
Votre conception du troll bourrin est désarçonnante. D’une part, il m’est arrivé de poster ici des commentaires de plus de deux lignes. D’autre part, les commentaires un peu limités signalant la magnificence absolue de l’article de Cyran abondent ici, et ne semblent guère vous poser de soucis. Enfin, je pensais avoir affaire ici à quelque espèce de forum, avec intervention (approbation ou rejet) possible. Je constate que je me suis bien planté. Bonne journée, camarades.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 13h22, par JBB
Si fait, c’est bien ça : c’est bien un espace de discussion à peu près libre (hors les évidentes limites : antisémitisme, racisme, injures, troll manifeste). D’ailleurs, personne n’a censuré l’un de tes précédents commentaires où tu te permets d’insinuer qu’on laisse passer des commentaires antisémites sans en apporter aucune preuve ou illustration, non ?
Par ailleurs, la comparaison avec les commentaires laudatifs de deux lignes ne vaut pas. Les gens en laissent un, ils ne reviennent pas en poster plusieurs - le feraient-ils que ces posts seraient supprimés.
De façon générale, on essaie d’assurer les conditions d’un débat à peu près sain. Si quelqu’un multiplie les posts de réponses très brefs un peu partout sur le fil de commentaire, j’assimile en effet ça à du troll. Et je le signale. Mais rien ne t’empêche de continuer à poster, bien évidemment - il s’agit juste de ne pas jouer sur l’effet nombre en multipliant les interventions.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 16h09, par averroes
A l’occasion, jetez donc un petit coup d’oeil au commentaire de M. le conspi Arnold Z ; ci-dessous. C’est ma réponse (énervée, certes) à ce Monsieur que avez censuré dans mon dernier post.
-
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 21h44, par anne
Trancher ? les mains ? À la mode Disiz ?
-
-
-
mercredi 11 décembre 2013 à 16h15, par Scalpel
Des individus tels que vous, non seulement ont le déplorable pouvoir de rendre Soral sympathique par votre fanatisme (je sens à l’instant fondre d’un micron mon épaisse calotte glacière à l’endroit de ce dangereux guignol, je ne vous en remercie pas), mais si je n’étais pas immunisé à vie contre la droite et ses avatars divers et variés et singulièrement ses extrêmes, vous et les vôtres me rendriez fréquentable par contraste, estimable, voire éligible le tristissime Bayrou qui il y a peu déplorait publiquement l’épaisseur du code du travail. Je ne vous félicite pas de la performance. « Fuckgloirasatan » est à lui seul un programme politique (pour ne pas dire un sulfureux repoussoir n’ayant par avance comme unique mérite que celui de disqualifier le propos tenu par le grand malade ainsi nommé) aux antipodes duquel toute personne saine d’esprit ne peut qu’être soulagée de se situer. Le bon docteur Coing -qui lira ces lignes, n’en doutons pas-, peut-il se porter à votre secours, bien que lui-même soit quelque peu souffrant ? Mais à quoi bon se risquer à un diagnostic si l’on persiste dans la cause du mal, hein ? Votre humble serviteur milite contre l’acharnement thérapeutique, excepté, cela va sans dire, envers des organes de propagande travestissant la haine en humour pas drôle pour mieux exonérer de leur responsabilités les vrais ennemis de l’Humanité dont la fortune a doublée depuis 2009 (je parle des milliardaires).
-
jeudi 12 décembre 2013 à 12h10, par JPC
Monsieur Scalpel
Je me dois de vous dire, quitte à perdre mon sang froid et à franchir les limites de la décence et du respect, que vous êtes quelqu’un de pas gentil !
Voilà c’est dit...-
jeudi 12 décembre 2013 à 16h59, par Scalpel
Je suis outré par une si cruelle méchanceté, atteint au plus profond de mon être d’islamo-gauchisant-antisémito-teRRroristo-anarcho-cequevousvoudrez, en plein dans le ventricule d’extrême gauche de mon petit cœur d’artichaut breton (léonard d’adoption) sanguinolent. Argh...voi-ci ve-nue ma, toute, der-nière heu-re, je, sens, mon, ex-pi-ra-tion im-mi-nente, (re), Argh, je vou-lais jus-te dire com-bien Charb ne, va, pas, me, man-quer, chez, (re re) ArghAllah..sur-ce-je-dois-vous-quitter-72-affriolantes-créatures-pré-pubères-en-porte-jarretelles-et-dessous-chics-m’attendent-cuisses-ouvertes-en-récompense-de-mon-homérique-défense-de-la-cause intégristo-musulmanno-canal-sala-fisto (pas d’allusion dégueu please, non mais)-hystériquo-etctéroetctéro... couic.
Post-mortem : Allah m’envoie du paradis vous dire qu’en guise de représailles, Charb, pour sa proverbiale « mauvaise foi de Charb honni », ne sera rappelé à Lui, si j’ose dire « récompensé » des faveurs de l’épouse de son business/partner M. Guéant, alors affublée de la seule chose qui lui soit de respectable : son âge. Sévère mais juste « récompense ». Hallah, qui, comme chaque mécréant ne le sait pas, possède 51% des parts du paradis -suite à l’OPA inamicale lancée en ce début de XXIe siècle « religieux sinon rien » (Non ceci n’est pas une pub subliminale pour la boisson préférée du lectorat de Pensée-unique-Hebdo et de Minute mais l’annonce d’un chevrotant prophète du XXe siècle dont la postérité ne retient que le célèbrissime -et un rien flippant- :’ennntr’ici Jeannnn Moulinnnn" et dispose de fait un pouvoir décisionnel sur chaque âme expirante. Dieu gardant quant à lui une minorité de blocage pour les grenouilles du Saint Business et les adorateurs du Dieu Dollar. Quant aux gueux, c’est, au terme d’un éternel moins le quart conseil d’administration, finalement eux qui doivent se farcir l’improbable épreuve du chas de l’aiguille...Et ouais, c’est dégueulasse ah ah ah ah ah ah.
-
-
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h44, par averroes
Pas mieux, Anne.
Voir les commentaires antisémites un peu plus loin.
Rien de nouveau, hélas ! sous le soleil du gauchisme. -
lundi 16 décembre 2013 à 15h22, par Chouquette
Prions ensemble Sœur Anne pour combattre l’odieux antisémitisme des palestiniens, qui n’est pas sans rappeler « la haine féroce que les juifs éprouvèrent naguère à l’endroit des nazis », disait l’autre.
Allons, tous en choeur : Sainte Tsahal, frappez pour nous. Amen.
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h53, par JBB
@ Yves Coleman : Euh...
« Il n’y a pas de modérateur chez Article 11.... ? »
Ça va vous surprendre, on n’est pas collés en permanence à l’ordi. Et quand cent commentaires tombent dans la journée, on peut laisser passer des trucs qu’on ne voudrait pas. On est faillibles, quoi.
« Ou au moins quelqu’un pour relever les amalgames Netanhyahou/Finkielkraut/BHL/DSK/Malka/lobby « sioniste »/sayyamachinchose, etc comme n’étant rien d’autre que des propos antisémites délirants, qui n’ont de surcroît rien à avoir avec le contenu de l’article ? »
Vous parlez de celui-là, qui est en effet total à la ramasse ? :
J’ ai vraiment parfois l’impression que les agressions physiques et verbales que la communauté musulmane subit chaque jour est assimilable voir celle que la communauté juive a subi dans les années 30/40. Mais chut, il ne faut pas le dire...
Ou bien de celui-là, réellement délirant ? :
Il y a une différence entre le racisme anti arabe (soi disant anti musulman) de Charlie et celui du FN. Le premier, d’une manière ou d’une autre (je ne sais pas laquelle) est sans doute relié au lobby pro Netanyahou. Tu effleures cette question, Cyran, en mentionnant l’attachement de Val à la cause israélienne (jusque dans ces excès et crimes de guerre) et en parlant de la scandaleuse (obscène) exclusion de Siné. Mais il y a certainement à creuser. J’ai lu un bouquin (chez l’Harmattan, je ne me souviens plus du nom de l’auteur) sur « le printemps des Sayanim » c’est à dire les gens (d’origine juive) qui s’engagent à soutenir sur tous les terrains la politique israélienne (aujourd’hui une politique d’apartheid, raciste, d’anéantissement du peuple autochtone).
Qui sont les Sayanim à « Charlie » ?Oui, ces deux commentaires, je les trouve détestables. Le premier est complétement con, crétin, et il porte une contre-vérité historique absolue ainsi qu’un mensonge politique. Quant au deuxième,le parallèle qu’il dresse est ultra foireux et pourri, et il évoque un livre (que je n’ai pas lu et dont je n’ai pas entendu parler) qui, de ce que vois d’une rapide recherche Google, a eu un large succès chez les tarés d’extrême-droite. Mais il ne s’agit pas, selon moi, de commentaires antisémites en eux-mêmes - même si leurs auteurs le sont par ailleurs.
Pour le reste, je ne vois pas à quel commentaire vous faites allusion quand vous évoquez « Finkielkraut/BHL/DSK/Malka ». En fouillant, je n’ai trouvé que celui-ci pour évoquer DSK :
A noter(comme vous l’avez fait)l’avocat de ce journal,Richard Malka,qui fut aussi l’avocat de DSK,etc etc
Mais il n’évoque nullement un quelconque rapport avec le sionisme, il rebondit juste sur ce passage du papier d’Olivier Cyran : « Récemment, vous avez jugé utile de publier une interview de votre avocat, Richard Malka, le valeureux défenseur de Clearstream, de DSK et de l’esprit des Lumières. « Le voile, c’est l’anéantissement, l’ensevelissement du triptyque républicain “Liberté, Égalité, Fraternité”8 », pérorait votre bavard comme à un concours d’éloquence pour vendeurs d’aspirateurs »
Et je vois mal comment on peut produire un article de fond sur Charlie Hebdo sans évoquer le rôle joué par Richard Malka.Pour Finkielkraut, je n’ai trouvé que celui-là, dont j’aimerais bien que vous m’expliquiez en quoi il pose problème :
Il suffit de voir les soutiens de ce journal(Guéant,Sarkozy,Le Pen,Elisabeth Badinter, Fourest,Finkielkraut,etc)pour voir de quoi il s’agit exactement.
Et côté BHL, je ne vois pas : il n’est même pas cité en commentaires.
Bref, je ne comprends pas trop. Et j’aurais presque tendance à penser que vous vous êtes levés du pied gauche ou que vous êtes de mauvaise foi.
Tout cela nous amène à notre politique à propos des commentaires. Elle est fort simple : on ne considère pas une seconde que les commentaires portent en quoi que ce soit la ligne éditoriale d’Article11. Ce à quoi on croit, et pour quoi on se bat, se trouve dans les articles qu’on écrit ou dans ceux qu’on nous propose et qu’on décide de publier - il me semble que sur ce point, qu’on aime ou non ce qu’on fait, les choses sont claires : on est antifascistes. Et on supprime évidemment les commentaires racistes ou antisémites, ainsi que les injures et les trolls trop évident.
Sorti de ça, on laisse - je ne vois pas trop l’intérêt de bâillonner les gens. Même si ça aboutit parfois à des choses assez désagréables ; pour prendre un exemple qui me concerne, l’article que j’ai commis récemment sur Soral (et je pense que vous reconnaîtrez qu’il s’agit d’une attaque plutôt frontale contre ce détestable personnage) a attiré tout un paquet de soraliens, venus défendre leur gourou et déposer leur petit commentaire en défense. On en fait quoi ? On vire ? On laisse ? Personnellement, les deux solutions me semblent tout autant insatisfaisantes. J’ai finalement décidé de les laisser (sauf les plus détestables, évidemment), même si ça me fait bien chier. Parce que je considère que ce que j’avais à dire sur le sujet l’a été dans le papier. Et aussi parce que j’estime que leurs réactions finissent, en négatif, par participer de l’article : ils fournissent une très belle illustration de ce que j’entendais dénoncer.-
vendredi 6 décembre 2013 à 08h07, par Arnold Z
Se poser la question du positionnement pro-israélien et plus généralement néo-conservateur, tendance choc des civilisations de Charlie Hebdo est donc de l’antisémitisme ?
Où c’est juste une manœuvre pour empêcher que la question centrale ne soit abordée : le rôle prépondérant des amis d’Israël dans l’exacerbation de l’islamophobie en France.
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 20h49, par milega
Un grand MERCI à vous Monsieur Cyran !!!
-
jeudi 5 décembre 2013 à 21h09, par dada
Je dis : ce brillant article (qui apparemment dit tout haut ce que bon nombre d’entre nous ressentait tout bas) mérite à coup sûr d’être publié dans le prochain numéro papier d’A11 !
(Tout de même un peu triste pour Niccolino qui a prouvé moult fois sa grande clairvoyance sur des sujets bien plus graves que celui-là) -
jeudi 5 décembre 2013 à 21h18, par Mézigue
@ Monsieur Cyran, je me joins aux autres pour vous remercier. Votre article est excellent. Je suis curieux de savoir quelle réponse vous sera apportée.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 21h32, par un-e anonyme
Brillant. Tout est dit. Merci.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h01, par myriam
je suis tellement heureuse de lire votre propos qui me ravie ; merci encore pour ce texte excellemment juste et humain ; par cet écrit vous éloignez un peu cette puanteur qui nous entoure ;
-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h50, par Cui
Un commentaire humoristique sur le Coran ou sur la vie de Mohammed constitue-t-il oui ou non un acte islamophobe ? Une réponse de l’auteur permettra d’éclaircir ses opinions pour ceux qui ne sont pas familier avec ses écrits.
Merci.-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h55, par Sarah
Quand le sage montre la lune,l’idiot regarde le doigt...
Ne faites pas semblant de ne pas comprendre ce dont il s’agit dans cet article.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 14h18, par Superathée
Allah et ses couzes n’existent pas. En matière d’idiotie, le nec plus ultra c’est le croyant.
-
mardi 10 décembre 2013 à 10h01, par Scalpel
Je prends le pari que ce que vous reprochez aux religions et à leurs adeptes... c’est l’intolérance. Ce qui, avouez-le, en « matière d’idiotie », ferait de vous un religieux confinant au rang de prophète interstellaire, porcin superpâté.
-
jeudi 12 décembre 2013 à 12h44, par JPC
Je prends le pari, qu’éventuellement, vous auriez l’intention d’être l’auteur présumé d’une idée hypothétique que vous n’avez pas encore exprimée mais que je m’empresse, sans plus de précision, de critiquer vertement, si possible avec mépris
-
jeudi 12 décembre 2013 à 17h32, par Scalpel
Parlez pour vous.
Dois-je comprendre que le msg commenté plus haut vous indisposerait-il moins que le miens qui s’en suit ? Auquel cas, décidément, je m’honore que tout nous sépare vous de moi.-
jeudi 12 décembre 2013 à 19h24, par Scalpel
ô my god le « mien » et indisposerait tout court, sans « il ».
-
-
-
-
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h58, par Marguerite
Bonsoir,
Devant tant de commentaires élogieux, je ne peux m’empêcher de donner l’autre son de cloche (oui, j’annonce la couleur, je trouve cet article plutôt très nul).
Déjà pourquoi avoir écrit autant, alors que tout aurait pu tout faire tenir en une phrase « en caricaturant les musulmans, Charlie Hebdo fait du racisme ». A quand « en caricaturant les catholiques, Charlie fait du racisme anti-blanc » ? Voir le « en caricaturant les juifs, Charlie Hebdo fait de l’antisémitisme » ?
Vous ne le ferez pas parce que vous me semblez un peu énervé et mono-maniaque, mais ce serait possible. Même si je lis maintenant Charlie occasionnellement, je suis son site web et consulte les sommaires, et j’ai pas fait de stats mais à vue de nez, aucun traitement de faveur pour les musulmans, toutes les sectes qui ont réussi en prennent pour leur grade. Ma dernière Une préférée (qui date), le curé avec un p’tit garcon sur les genoux, et le curé qui lui dit un truc du genre « si tu es gentil avec moi, je t’amènerai à la manif contre les pédés ». Vous pourrez l’utiliser pour votre prochain article sur le racisme anti-blanc, vous gênez pas, c’est cadeau. Parce qu’apparemment vous confondez la religion et l’origine « ethnique » des gens (ça serait même un peu raciste ça, de dire que tous les arabes sont des musulmans, et c’est ce qu’on comprend dans votre article), et vous confondez aussi l’attaque des pratiques illégales et/ou non compatibles avec notre république et le respect de la foi et des pratiques tolérantes…
Sinon vous ne m’avez pas l’air non plus très au fait du féminisme et du gender, ou alors du faux tendance Rokhaya Diallo. Si les hommes aussi étaient voilés, la voile ne serait pas critiqué et critiquable. Comme ce n’est pas le cas, il l’est en tant que symbole et matérialisation de domination sexiste et c’est tout… Ce ne me semble pas très compliqué à comprendre non ?
Enfin bref, de toute façon, en utilisant un commentaire d’Agoravox comme preuve ultime du racisme de Charlie, splach, tout le papier se discrédite tout seul. C’est comme si j’utilisais les commentaires antisémites de votre articles pour vous accuser de la même chose.
Ah, et j’adore aussi la partie « je suis pas sectaire ni contre la laïcité, j’adore les bouffeurs de curés », belle variante de « j’suis pas raciste, j’ai un ami noir, très foncé même ».
Re-bref, ça me fait penser à ceux qui veulent pourrir les carnavals, parce que se peindre en noir, c’est super méga raciste. Au lieu de s’attaquer aux vrais fachos, vous préférez cogner contre d’autres anti-racistes, et en plus vos anciens copains. Je comprends pas… La seule chose que je comprenne, c’est que la lutte contre le racisme avec des gens comme vous dans son camp, c’est pas gagné !
-
jeudi 5 décembre 2013 à 23h06, par Lo
effectivement l’article a dû vous sembler très long, tellement long que vous n’avez pas pu le lire en entier : ce que vous écrivez en est la preuve. A moins que vous n’ayez tellement envie de dire ce que vous aviez à dire que vous l’auriez collé au cul de n’importe quel article qui comporte « raciste » dans le titre...
-
jeudi 5 décembre 2013 à 23h35, par Marguerite
Euh, comment dire, toi-même, et c’est çui qui dit qui l’est ;) Ben si justement, je me suis astreinte à tout lire, c’est bien pour ça que je peux dire qu’un phrase aurait suffit. Mais ici apparemment, le running argument contre les gens pas d’accord, c’est qu’ils ne savent pas lire ou alors qu’ils sont bêtes. A moins que vous ne puissiez contrer à votre tour mes humbles réflexions, néanmoins illustrées de paraphrases à défaut de citation de ce fabuleux article, je vous trouve raz des pâquerettes !
-
vendredi 6 décembre 2013 à 00h32, par Davesnes
Vous confondez paraphrases et interprétation malhonnête. Rien qu’un exemple : quand vous dites
« Déjà pourquoi avoir écrit autant, alors que tout aurait pu tout faire tenir en une phrase « en caricaturant les musulmans, Charlie Hebdo fait du racisme ». A quand « en caricaturant les catholiques, Charlie fait du racisme anti-blanc » ? Voir le « en caricaturant les juifs, Charlie Hebdo fait de l’antisémitisme » ? »
vous êtes complètement à côté de la plaque. À aucun moment Cyran ne prétend que Charlie Hebdo n’est pas dans son rôle lorsqu’il donne dans la caricature. Cyran montre que Charlie a pour fond de commerce de cibler particulièrement une communauté particulière, avec une tendance à mettre tous les membres dans le même sac. Ça s’appelle essentialiser. Le musulman a, par nature, tous les défauts de la terre et a vocation à devenir un intégriste qui nous menace. Dans les exemples que donne Cyran, on est plus près du cliché bougnoulophobe qui ne déparerait pas chez Causeur que de la caricature il me semble.
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 23h58, par RENARDET
Merci et j’ajouterais : A part la diatribe contre CH, bien écrite, bien documentée, où l’auteur ne manque pas de faire remarquer que tout cela arrive depuis son départ (en a parte)les cathos et les juifs étant plutôt mis à leur place dans notre société laïque (sauf parfois le CRIF), il reste le problème Coranique (qui définit l’Islam, correspondant à des pays hyper démocratiques tel que le Qatar et l’Arabie Saoudite, l’Iran et plein d’autres) qui n’a pas de clergé (sur qui tapait), mais des immans ou des pratiquants (Mu slims)et des rîtes quelque peu en contradiction avec nos bases laïques et démocratiques, la question est qui peut dénoncer cette pratique religieuse ? si Charlie ne le fait pas, c’est pas valeurs actuelles ou le Figaro qui vont le faire, où alors on laisse la place au FN ?
-
vendredi 6 décembre 2013 à 21h10, par Titou
@Renardet
Pour info l’absence de clergé ne vaut que pour les sunnites (plus de 85% environ du monde musulman). Il en va autrement des chiites - dont l’Iran (que vous citez) est le premier représentant. D’autre part, s’il est vrai que la démocratie n’est clairement pas majoritaire dans les pays de culture musulmane, votre analyse en rapport avec le fait laïque est fausse. Car un certain nombre de républiques (j’ai dit républiques, pas démocraties) dûment laïques existent en... Syrie par exemple - d’où une protection des minorités chrétiennes qui en retour soutiennent le régime en place, c’est l’ironie de l’affaire. Il en allait de même dans la Tunisie de Ben Ali, la Turquie vraiment kémaliste et j’en passe... C’est d’ailleurs capital de comprendre ces choses-là si on veut se jeter dans l’analyse géopolitique d’une région allant de la Turquie à l’Afghanistan. Tout l’enjeu pour les pays concernés par le « Printemps Arabe » est justement la tension forte entre pro et anti-laïques du moment. Le drame étant que les républiques les plus laïques étaient rarement démocratiques, effectivement - d’où un discrédit sur lequel les islamistes ont prospéré. Un ancien célèbre diplomate français a dit qu’il était bon d’aller « dans l’Orient compliqué avec des idées simples ». Simples, peut-être ; mais pas simplistes !
-
samedi 7 décembre 2013 à 12h19, par Titou
Et naturellement, ceux qui ont inclu dans le « Printemps Arabe » les évènements plus anciens en Iran ou plus récents en Turquie ne sont que des cuistres - et encore, je reste sympa - puisque ces deux pays ne sont pas arabes...
Le sens des mots, toujours le sens des mots...
-
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 22h59, par Lo
Merci Olivier Cyran, ça fait bien longtemps que j’attendais qu’un d’entre vous se mouille pour mettre un terme à cette escroquerie que constitue ce Charlie-Hebdo là. Ton article est un délice à lire.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 23h06, par Six_toits_y1
Superbe tribune ; je mets un bémol par rapport aux F-emens car ce qu’elles apportent n’est pas à jeter en bloc, et puis Inna S. a prit de la graine dans l’affaire Amina.
Pour le reste, c’est brillament résumé et argumenté, et dénonce à la fois ce qu’on peut détester sous Val et ce qui perdure avec Charb. Bravo à vous.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 23h22, par Slupin
Cet article est magnifique. Merci Olivier Cyran.
Je voudrais simplement ajouter que le racisme de Charlie Hebdo a aussi un ressort profondément sexiste. Cela se voit dans la citation de Bernard Maris (« Montre tes seins, montre ton sexe... »). Mais aussi, malheureusement, dans cet extrait d’un article de Siné, en juin dernier, navrant...
“Hourrah, le soleil est revenu ! Les jolies filles commencent, enfin, à raccourcir leurs jupes et à s’habiller en couleurs vives et claires.
Mais je n’ai pas de chance, dans mon bled, les femmes voilées ont plutôt tendance à en rajouter une couche et à rallonger leur vilain accoutrement couleur muraille. On a l’impression qu’elles craignent la lumière vive comme les enfants-lune.
J’en croise beaucoup depuis que je déambule chaque jour sur mon scooter mais c’est plus fort que moi, je ne m’y habitue pas.
Elles m’évoquent les créatures genre zombies qui me foutaient tellement le traczir dans le train fantôme de mon enfance à la foire du Trône ou à des fantômes eu suaires hantant les vieilles demeures poussiéreuses.
Je n’arrive pas à les considérer comme des femmes normales avec qui je pourrais deviser, plaisanter et encore moins flirter. Il m’est impossible de les imaginer en train de faire une turlute à leur barbu, de se faire mettre un doigt dans le cul ou de participer à une partouze !
Je n’agresse évidemment pas ces créatures d’un autre monde, mais l’envie me démange parfois de leur faire des grimaces ou des pieds-de-nez …surtout quand elles bavardent comme des pies dans leur IPhone, en tout point incongru avec leurs tenues, et bouchent le trottoir sur lequel je suis tenu de circuler.”
Les « femmes normales », c’est donc celles qu’on (les mecs) peut mater et draguer tranquilou, qui sucent sans faire d’histoire et qu’on peut baiser à plusieurs si le coeur nous (les mecs) en dit.-
jeudi 5 décembre 2013 à 23h44, par john
J’avais oublié cet article de Siné, puant le gros colon macho.
D’HaraKiri à Charlie, trop de dessins dans lesquels la sodomie représente l’insulte, trop de dessins dans lesquels la « bonne femme » est stupide avec des gros seins
Le sexisme de Charlie Hebdo aussi mérite des articles entiers !
Charlie Hebdo : l’imposture féministe http://lmsi.net/Charlie-Hebdo-l-imp...
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h39, par averroes
Siné, un colon ?
John, es-tu au courant de l’activité de Siné durant la guerre d’Algérie ?-
vendredi 6 décembre 2013 à 14h03, par john
Je fais référence au texte de Siné cité ci dessus.
Dans lequel, effectivement, il parle comme un colon macho, qui voudrait pouvoir baiser les indigènes, voir leur cul, et s’offusque qu’elles ne soient pas disposées (selon lui) à lui faire une turlutte.
Je trouve ça juste odieux, d’insulter des femmes juste parce qu’il perçoit ne pas pouvoir les baiser.
-
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 23h27, par Christophe Oberlin
Bravo Mr Cyran,
En ayant suscité, il y a quelques années, la création de « Siné Hebdo », mon objectif était, tout en « asséchant » Charlie Hebdo, de créer un journal qui soit la propriété d’humoristes, dessinateurs et auteurs de talent, et de les soustraire aux affairistes pas drôles et même nauséabonds. Malheureusement l’affaire a tourné court. Notre ami Siné était mal entouré.
Votre article est magnifique. Il vous fait (et nous fait) honneur. Mais Charlie Hebdo est toujours là...-
vendredi 6 décembre 2013 à 00h41, par Davesnes
@ Christophe Oberlin
« Notre ami Siné était mal entouré ».
D’abord par sa femme, Catherine Sinet, qui tenait la boutique et qui s’ingéniait à recruter des connards comme Michel Onfray, malgré les préventions de ceux qui connaissaient ce cornichon sans aucune culture politique, capable de pondre des articles pour dézinguer les épicemards de Tarnac en s’abreuvant aux sources policières de Libération.
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 23h29, par Balou
C’est énormisime !! Je vous remercie pour ce texte bien qu’il soit adressé à Charlie Hebdo ;)
Vous réhabilitez par là l’idéologie de la république française comme je l’ai connue il a bien des années...et qui prônait l’égalité, la fraternité et la liberté. Cette devise n’est plus du tout d’actualité hormis dans vos pensées.
Je suis fille d’immigrés musulmans, et arabe _ :) , j’ai appris la tolérance envers mes pairs, les français de « souche », les juifs, les indiens, les handicapés, les vieux....les Hommes quoi ! J’ai appris à respecter les règles de civisme. Et je continue... j’applique les valeurs de la république telles qu’elles sont énoncées dans la constitution et avant tout le respect de l’autre : on ne se moque pas de l’autre qui est différent au contraire, on apprend à le connaître, on partage car on a tous quelque chose à apporter.
Je pourrais tergiverser des heures mais je ne vous remercierai jamais autant...On a vraiment une sale image depuis le 11 septembre :/
On porte cela comme un fardeau et certains s’enferment et ça ce n’est pas bon.A quand L’ÉGALITÉ, LA LIBERTÉ ET LA FRATERNITÉ ?
J’espère que votre message sera porteur et qu’ils cesseront de nous stigmatiser et par la même de nous enfermer.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 23h47, par Olivier Cyran
Espérons... Et luttons ! Merci pour votre témoignage.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 23h46, par Titou
La tolérance n’est pas l’absence de point de vue critique, y compris par la moquerie...
Le sens des mots se serait-il à ce point perdu ?
On peut tolérer, c’est-à-dire ne pas remettre en cause l’existence d’une personne ou d’une idée, sans que cela relève de la persécution ou de la destruction pour autant. Vous oubliez Voltaire et les vrais laïques pour qui le principe est : je ne suis pas d"accord avec vous mais je suis prêt à me battre pour que vous continuiez à le dire. Naturellement le principe ne fonctionne que si les deux protagonistes y adhèrent théoriquement et concrètement. Désolé mais...je maintiens que dans ce débat, il y a un sérieux problème de vocabulaire.
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 23h34, par wesson
Juste quand même, je souhaite relever une erreur dans l’article, parfaitement significatif de l’atmosphère générale et qui tends à montrer à quel point votre propos vise juste
six millions de musulmans dans le pays [...]
Si il est couramment admis qu’il y a en France 6 millions de personnes originaires de pays majoritairement musulman (le chiffre avait été donné par le ministère de l’intérieur en 2010), en pratique seul 1/3 d’entre eux se déclarent croyant ou pratiquant.
Pour être donc factuel, c’est environ 2 millions de musulmans qu’il y a en France, et pas 6. Mais on a tellement intégré ce chiffre de « 6 millions de musulmans » que plus personne ne le discute et même les plus progressistes se font avoir à le reprendre.
-
jeudi 5 décembre 2013 à 23h41, par Olivier Cyran
Merci pour la rectification. Se rapporter aux chiffres du ministère de l’Intérieur pose effectivement problème. Mais où trouver des sources fiables et, surtout, comment mesurer la part de « vrais » musulmans (pratiquants) par rapport à ceux qui n’ont avec cette religion qu’un rapport familial ? Si vous avez des références à conseiller...
-
jeudi 5 décembre 2013 à 23h52, par wesson
Je me rappelle que lors d’une émission de Mermet de la saison dernière (15 Février 2013), Rafael Liogier venait y présenter son livre « Le mythe de l’islamisation : une obsession collective » avait un propos qui allait en ce sens.
Sinon pour le reste, le ministère de l’intérieur avait aussi repris les statistiques de l’INED / INSEE pour communiquer ces chiffres. On peut certes mettre en doute, mais tout de même, il reste quelques gens intègres dans ces administrations là.
-
dimanche 8 décembre 2013 à 00h54, par Dror
Je ne sais pas si c’est si important que ça parce que les racistes s’attaquent aux « musulmans d’apparence », donc aux pratiquants, aux non pratiquants, et même aux arabes chrétiens par exemple, donc c’est largement 6 millions de victimes potentielles de l’islamophobie, de Charlie et d’ailleurs...
-
-
-
jeudi 5 décembre 2013 à 23h54, par Titou
@ Mr Cyran,
Lecture attentive et intéressée de votre tribune. J’y trouve un style littéraire tout à fait excellent et pas mal d’arguments de haute volée. Pour ma part, j’ai entretenu avec Charlie un rapport assez affectif depuis la fin de mes années lycée jusqu’au milieu des années 2000. Et puis un éditorial moraliste de Val de trop m’a finalement écoeuré assez définitivement. Il fustigeait des travailleurs anglais qu’on taxait de « racisme » parce qu’ils se battaient contre des « déportés » grec prêt à leur fait le coup du dumping social, en direct et sans fioritures. Là où Val voyait du racisme, moi je voyais la lutte des classes, en repensant au passage dans Germinal où les mineurs en grève s’attaquent aux jaunes belges. Là, effectivement, la rupture était consommée. Je ne le lis plus du tout depuis, et cela ne me manque même pas.
Toutefois, je me permets d’apporter un éclairage un peu différent concernant votre article à vous, car il évoque d’autres thématiques majeurs : racisme et laïcité.
Nous vivons une époque terrifiante, dans laquelle, parfois pour des raisons tactiques, parfois par simple ignorance, certains mots semblent avait été vidés de leurs sens. Les termes de laïcité et de racisme, plus que d’autres, font les frais de cette dérive sémantique. J’aimerais y revenir.
Que le racisme puisse se cacher derrière le paravent de la critique de l’islam est un fait. Pour autant, je pense que c’est un risque à courir. Charlie est un émetteur. Tant que celui-ci ne franchit pas les limites légales et morales auxquelles j’adhère (diffamation, négationnisme, atteinte gratuite, directe et nauséabonde à la vie privée), l’émetteur peut publier ce qu’il veut. Ce qu’il en adviendra dépend uniquement des récepteurs, qui peuvent être variés... Je suis de ceux qui pensent que, même dans le climat actuel, les messages émis engagent finalement plus ceux qui les reçoivent, sinon ce serait faire injure à l’esprit critique de tout un chacun - forme de discrimination à la limite de la violence symbolique, et qui me dérange. Il est évident que telle blague ne produira pas le même effet sur tout le monde. Certains la prendront au premier degré et d’autre au second, voire plus. Desproges avait raison de dire qu’on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui. Ce que le regretté humoriste avait oublié de préciser, c’est que le principe même d’émission publique engendre logiquement que la réception puisse se faire par ce fameux « n’importe qui » (dont les contours sont finalement fluctuants, pour ne pas dire très subjectif). Charlie n’échappe pas à la règle. Il y échappe d’autant moins qu’en tant que journal officiellement satirique, la caricature et l’excès sont sa raison d’être. Idem pour Minute, comme relevé par bien des intervenants. Dès lors, j’ai envie de me retrancher derrière le respect de la liberté d’expression bien comprise. Charlie n’a pas plus à rendre de compte sur l’autel de la Morale que son pendant de droite (dont les possibles démêlés juridiques, suite à la plainte à cause de la une sur Taubira, a toutes les chances de faire pschitt).
Bien que ne lisant plus Charlie (trop mondain à sa manière pour moi), je prends ici sa défense par principe. Il a le droit de publier ce qu’il veut, et même de se planter. Même lorsque je le lisais encore, certaines de ses fixations me gonflaient mais j’arrivais à passer outre parce que le reste compensait largement. Quel organe médiatique n’a pas ses contradictions ? Je sais que nul ici ne plaide pour son interdiction pénale. Je vais cependant plus loin ; je plaide pour sa légitimité morale.
L’islamophobie, y compris envers les musulmans modérés, est un droit, tout comme la cathophobie ou la judéophobie (à ne pas confondre avec l’antisémitisme, je me comprends). Onfray - dont je ne partage certes pas toutes les analyses, tant s’en faut - explique assez bien depuis longtemps que le rejet du fait religieux ne fait pas de distinction s’il est cohérent. C’est alors vrai que, sans faire dans la dialectique foireuse, il y a peut-être une forme de racisme à l’envers - racisme tout court ? - qui consiste à estimer que l’islamophobie serait de facto moins justifiée moralement. Toute personne musulmane appartient bel et bien à l’espèce humaine ; pas question de la discriminer en ne lui appliquant pas le même tarif qu’aux autres confessions. Je conviens que Charlie n’a pas toujours été clair sur des choses comme la LDJ ou autres entorses graves au principe, mais dans l’ensemble, tout le monde en prend pour son grade depuis longtemps. Et c’est très bien. Les musulmans de France seront pleinement intégrés dans la République lorsqu’ils ne barguigneront pas sur le fait qu’ils peuvent ramasser comme les autres. Ce n’est pas toujours le cas, hélas - mais je n’en fait pas une généralité non plus.
Ne tombons pas dans le misérabilisme de pacotille... Par principe, un musulman est mon égal juridiquement. Je lui accorde sans problème le droit de se faire moquer pour une option spirituelle somme toute ni pire ni meilleures, à l’échelle historique, que toutes les autres. Comme toutes les idéologies, l’islam peut faire du dégât et peut aussi déboucher sur un humanisme pur. La part d’interprétation y est trop grande pour laisser exister des applications parfois antinomiques. Ne serait-ce que pour cette raison, la critique - y compris grossière, comme chez Charlie en dessin - de l’islam, lorsqu’elle renvoie cette religion à des aspects absurdes avérés, doit rester une norme. Le reste appartient aux récepteurs... Faisons leur confiance, même si le pari est risqué.
Quant aux amalgames entre religion et race, là les bras m’en tombent. Que ces amalgames proviennent de gens bien ou mal intentionnés importe peu. Le fait est que ce sont des amalgames qui, lorsqu’ils sont involontaire, témoignent d’une approximation (à tout le moins) d’ignorant. S’ils sont volontaires, c’est une stratégie - forcément cynique - pour disqualifier les contradicteurs en leur envoyant les foudres de la Morale à géométrie variable. Jusqu’à preuve scientifique du contraire, l’islam est une religion. Pas une race - si tant est que ce terme lui-même soit d’ailleurs recevables au sein de l’espèce humaine, ce que les derniers travaux en matière de génétiques pondèrent assez largement. Quant bien même, par racisme, ou racialisme, ou xénophobie (toutes choses différentes mais qui peuvent se recouper, surtout en ce moment), certains useraient d’islamophobie pure en avançant masqué ne change rien à l’affaire. Si j’ai envie d’être anticlérical - pas ma tasse de thé, mais bon -, dans des limites légales évidemment (en ce sens la laïcité est un compromis idéal), je ne m’en priverai pas sous prétexte que d’autres le font en travestissant le concept. Je ne leur ferais pas le plaisir de leur laisser l’apanage d’un mot parce qu’ils en font un usage pervers.
Tout ceci me conduit à la question, beaucoup plus complexe encore, de la laïcité, sur laquelle pas de conneries sont dites ou écrites depuis trop longtemps...
Sur la question du voile (un cas d’école, si j’ose dire),votre tribune tend à mettre sur le même plan sphère publique et sphère privée. Je ne sais si c’est volontaire. Si tel est le cas, c’est embêtant, pour des raisons tant morales que juridiques. La plupart des intellectuels, commentateurs divers et politiciens de tous bords semblent méconnaître totalement la subtilité contenue dans l’expression « sphère publique ». Car la loi de 1905, plutôt bien faite d’ailleurs, avait déjà tout prévu (et à l’époque, ce n’était pas pour stigmatiser les musulmans de France vu qu’il y en avait peu, du moins en métropole). Cette loi, que chacun devrait relire dans le détail, stipule que la sphère publique renvoie à deux réalités différentes. La neutralité absolue, rigoriste - en particulier envers des symboles qui ne sont JAMAIS insignifiants par définition - s’applique uniquement dans les bâtiments, corps et espaces qui sont des extensions directes de l’État en tant qu’institution(s). C’est le cas de l’école (sauf celles sous contrat), de l’armée, etc. En revanche, tous les autres espaces dits « publics » comme la rue, un supermarché ou un square relèvent en fait de ce que la loi considère comme « extension de la sphère privée ». Dans ce cas précis, et au nom de la liberté de conscience et d’expression, toute manifestation religieuse, même très ostentatoire, est autorisée DES LORS QU’ELLE NE REMET PAS EN CAUSE L’ORDRE PUBLIC. Lorsque un mec se balade avec un Kippa dans le métro, pas de problème ; lorsque Hollande la porte pour faire plaisir au CRIF ou à Israël, c’est carrément hors-la-loi (et bonjour pour le message envoyé à l’opinion...publique). Idem pour le voile musulman. Si une nana le porte dans la rue, c’est sans protégé par loi (à condition que son visage soit visible et identifiable pour les forces de l’ordre, ce qui est logique) mais dans un cadre publique premier degré (institution d’État, comme l’école ou même la sortie scolaire, qui en dépend juridiquement), c’est non. Quand les cathos organisent devant une église une prière contre ou pour ce qu’ils veulent, c’est oui. Quand leur leadeuses à la Manif pour Tous disent à la coule des choses comme « il y a des lois au-dessus de la République » ou « Hollande veut du sang, il aura du sang », c’est non... Ni persécution religieuse d’État (genre URSS), ni discrimination, telle est l’essence de la laïcité.
Je pourrais multiplier les exemples. Le problème reste posé. Lequel : tout le monde parle de laïcité, mais combien en connaissent et l’esprit et la lettre.
Ces précisions étant faites, j’en arrive à deux dernières considérations. Pour info, la laïcité authentique n’a jamais vraiment été appliquée en France, pour des raisons historiques et sociologiques qu’il serait fastidieux d’expliquer mais qui, en gros, ont à voir avec une sorte d’équilibre de la terreur très française. Anticléricaux purs sucres et cathos (+ éventuellement les protestants en Alsace-Moselle et Musulmans à Mayotte) sont allés tellement loin dans leurs délires respectifs à diverses époques ou contextes (Terreur révolutionnaire, ordres moraux...) que plus personne aujourd’hui ne sait plus vraiment où situer le curseur pour atteindre équilibre et harmonie. Bref, la justice et la cohérence (son corollaire). Lorsque la France sera un pays réellement laïque (et non pas laïc soft, attention aux terminaisons piégeuses du mot), des débats comme celui sur Charlie Hebdo ici seront plus pertinents selon moi. Nous n’en prenons pas le chemin, je le crains.
Dernière chose : j’ai lu de-ci de-là que la laïcité (même bien comprise) serait une religion qui ne dit pas son nom. Ceux qui l’ont écrit ont plus tort qu’ils ne le savent et aussi, quelque part, plus raison qu’ils ne le croient. Étant donné qu’elle est une croyance (en l’idée qu’on peut et qu’on doit faire cohabiter les croyances et les non-croyances, à partir de quelques bases morales élémentaires universelles), ce pourrait être une religion. Qui d’ailleurs exige une foi certaine pour être défendue, comme un sacerdoce, mais oui... Sauf que la laïcité ne peut pas être pensée comme une religion parce qu’elle ne délivre aucune métaphysique, aucune vérité sur le Pourquoi (de l’univers, de la vie, de la conscience, etc. Elle n’est même pas athée ou déiste (autres métaphysiques proclamées, qui certes s’accommodent plus facilement que d’autres de la laïcité, pour des raisons évidentes). A moins de revenir à une théocratie officielle (ce que la France n’est pas non plus à cause de la position bancale que je viens de décrire), je ne vois pas comment on peut se passer de la laïcité dans le pays qui est le notre, avec toutes ses sensibilités, si diverses. La loi est votée depuis plus d’un siècle et inscrite dans les manuels scolaires comme les codes juridiques. Alors qu’elle s’applique pour de bon, et les choses seront plus claires pour Charlie, Marine, Onfray, Frigide, Tariq, l’UMPS et tutti quanti...Cordiales Salutations
Force&Honneur
Titou-
vendredi 6 décembre 2013 à 00h02, par Titou
Je modifie juste ma phrase « Comme toutes les idéologies, l’islam peut faire du dégât et peut aussi déboucher sur un humanisme pur ». Je remplace par « Comme la plupart... ». Désolé pour le pavé, abrupt, c’est sorti tout seul.
Re-Salutations
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h09, par Laë
Donc, si je comprends bien, on peut taper tant qu’on veut sur l’église catholique, mais pas sur l’islam ? Il me semblerait plus juste de respecter TOUTES les religions.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 15h32, par un-e anonyme
àLae
Heu, non, vous n’avez pas compris du tout... On peut taper sur toutes les religions, mais pas n’importe comment ni dans n’importe quel contexte ou circonstance. Elles sont à la fois critiquées et protégées selon les cas que j’ai déjà évoqués pour illustrer la loi de 1905. Relisez le passage de mon post où je m’explique là-dessus. J’ai fait l’effort d’aller au fond des choses... Prenez au moins la peine d’en faire de même en tant que lecteur.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 15h40, par tapettacons
Libre à vous de respecter toutes les religions, libre à moi de ne pas respecter qui respecte la religion, autrement dit qui a un micro poids chiche à la place du cerveau.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 15h48, par tapettacons
Respecter toutes les religions et ses histoires barbares. Et puis quoi ? Respecter le masculinisme parce que cracher sur lui c’est cracher sur les masculinistes, fémino-nazi ? Respecter le judéocide nazi parce que cracher sur le nazisme c’est irrespectueux pour les nazis, etc. ?
C’est même pas un micro poids chiche que vous avez à la place du cerveau c’est du vide, du néant. Vous avez une tête pleine de néant, voilà. Changez là, c’est bientôt les soldes !-
vendredi 6 décembre 2013 à 18h01, par Titou
@Tapettacons
Précision importante : le « e-anonyme » c’était moi Titou (oubli de ma part).
Comme cela arrive souvent sur les forums, l’invective et l’anathème peuvent vite tenter certains. Je suis prêt à échanger avec quiconque dès lors que les règles basiques de civilité sont respectées. J’ai tendance à penser que ceux qui sacrifient à l’agressivité maquillent comme ils peuvent leur déficit d’arguments ; serait-ce votre cas ? J’ai bien précisé pourtant, concernant l’expression « respect des religions », que cela trouve une limite qui est le trouble à l’ordre public ou la remise en cause directe des institutions républicaines et laïques. Le « respect » ici est entendu au sens strict ; il n’est pas synonyme d’adoration ou d’absence de point de vue notamment négatif. Il n’est question que de liberté individuelle : qui remet en cause celle d’autrui ? Vous ou moi ? Dès lors par exemple qu’un religieux ne remet pas en question mes propres options spirituelles, qui serais-je pour ne pas lui renvoyer la pareille ? Robespierre en a fait les frais (pour ne citer que cet exemple), lui-même ayant d’ailleurs fini par fabriquer sa propre religion de « l’Être Suprême ». On peut toujours trouver plus radical que soi... Il y a dans votre ton un problème qui est celui de l’égo plus qu’autre chose si vous voulez mon avis... D’où une remarque de ma part sur vos considérations sur le fait religieux et les croyances en général. Je me méfie depuis longtemps, bien qu’étant un mécréant recuit, des inquisiteurs de tous ordres. Je le suis d’autant plus que je connais - un peu - l’Histoire de ce pays. Assez en tout cas pour rappeler que même la République a, jusqu’à une période pas si lointaine, diffusé ses propres croyances et que certaines d’entre elles ne passeraient pas la rampe auprès de vous si elles émanaient de religions au sens classique. Posez-vous par exemple des questions du genre : qui a promu le racisme paternaliste entre 1880 et les années 60, ou qui s’est opposé au droit de vote des femmes jusqu’en 1944, et qui a filé les pleins pouvoirs à Pétain en 1944 ? Ou encore : qui ferme les yeux sur le hold-up au sujet du non au référendum sur la Constitution de l’U.E de 2005 ? Je pourrais sans mal ressortir quelques autres casseroles que traine cette République démocratique laïque que je défends malgré tout - sans ostentation particulière parce que le relativisme induit par les questions que je viens de rappeler s’impose de lui-même. L’obscurantisme n’est pas toujours là où on le voudrait, c’est ainsi... Il est bon de le rappeler, en toute simplicité et cordialité. Maintenant, si le cœur vous en dit, n’hésitez pas à relever dans mon premier post ou celui-ci les éléments qui vous dérangent et ensuite, disséquons-les.
Sinon, vos éructations n’impressionneront que vous.Force&Honneur
Titou-
vendredi 6 décembre 2013 à 23h35, par Titou
Pour les pleins pouvoirs à Pétain, c’était en 1940, of course... Et c’était bien une compromission de la République !
Sur ce, j’attends vos réactions - qui se font attendre...
-
-
-
-
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 00h11, par chouquette
@ Anne
« Cette belle unanimité fait chaud au coeur ! Comme il est beau l’entre-soi ! Même Chouquette se fait à bon compte une virginité islamophile. »
Effectivement : du coeur des méandres infiniment subtiles de son esprit, il est en effet apparu à Chouquette qu’on pouvait très bien critiquer l’islamISME sans critiquer les musulmans en tant que tels, - et qui plus est qu’on pouvait le faire sans toute la vulgarité crasse et - comble de l’ironie...- toute la misogynie qui est celle de Charlie Hebdo.Cordialement
-
vendredi 6 décembre 2013 à 04h54, par PapaYaga
Vous découvrez la lune ou quoi ?
Charlie Hebdo a toujours moqué les croyants de toute religion. Ce sont des athées militants revendiqués et assumés. Ce n’est pas sale.-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h03, par Davesnes
@ PapaYaga
Vous n’avez pas encore compris (ou vous faites semblant de ne pas comprendre) que ce n’est pas ce qui est reproché à Charlie Hebdo dans cet article.-
mardi 17 décembre 2013 à 11h26, par PapaYaga
Bien au contraire. Il y est reproché à Charlie de s’attaquer un peu trop systématiquement à l’islam (et non aux islamistes... ce qui reste à démontrer, d’après moi) et par là-même de faire la démonstration d’un racisme décomplexé à l’égard des arabes. Que je ne partage pas cette opinion (à propos du racisme) ne signifie pas que je n’ai pas compris.
-
mardi 17 décembre 2013 à 13h59, par Scalpel
Un racisme a-t-il besoin d’être « décomplexé » pour être raciste ?
Qui d’autre que vous parle de racisme « décomplexé » ?
Si les triples foyers ne suffisent plus essayez la loupe.
Mes côtes, papy, pitié pour mes côtes.
-
-
-
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 00h31, par Momo
Charlie Hebdo - Dieudonné = bonnet blanc et blanc bonnet !
Sous couvert de liberté d’expression on ne distille que la haine.
Merci pour cet excellent article mettant en lumière le racisme de ce journal. -
vendredi 6 décembre 2013 à 00h35, par Frèd
Bravo, c’est du grand art journalistique ! et militant !
Merci !
Et je suis consterné par Nicolino dont la violence langagière en dit long sur sa complicité passive ou active (je ne sais pas) avec tout ça.
C’est navrant, dommage que la dénonciation qu’il a souvent fait avec talent, des agresseurs de la planète ne suffisent apparemment pas à calmer ses névroses ! -
vendredi 6 décembre 2013 à 01h30, par Un musulman qui est humain aussi
M Cyran, un immense et infini merci pour ce texte d’une intelligence rare.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 03h03, par Pascal
Merci, merci, merci.
× Vous n’imaginez pas à quel point ce texte peut apporter réconfort en ce triste soir de disparition de Mandela, et lecture d’hommages de tant de cons avec qui on n’a pas envie d’être triste.
Combien il était difficile de parler de Mandela, de défendre la cause de cet inconnu (d’eux) auprès de ceux qui n’avaient en tête que Solidarnosc ou Ceauscescu...
Comme aujourd’hui la liberté au Vénézuela ou à Cuba semble plus importante qu’à Gaza...
Dans votre texte l’argumentation contre l’islamophobie et le racisme ambiant est bien plus intéressante que la mise au point sur Charlie-Hebdo canalPV, qui même nécessaire, n’apprend rien.
Pascal -
vendredi 6 décembre 2013 à 06h47, par Un petit gars
Merci pour le fond, Merci pour la forme, merci de faire passer ce message.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 07h56, par agent orange
Excellent Olivier
Il y a longtemps que ce journal s’est fait « hara kiri ». Je me souviens du désintérêt de Philippe Val en 1996 pour l’immonde dictature birmane. Écran Total donc sur les méthodes du pétrolier au Myanmar (Birmanie) ? Le temps à depuis confirmé mon pressentiment initial que Philippe Val était une imposture au service de l’oligarchie, s’étant autre entre révélé un zélé propagandiste du « Clash des Civilisations » auprès des ouailles gauchistes.
Je profite de l’occasion pour aussi remercier Siné d’avoir fait jaillir au grand jour l’hypocrisie sur la liberté d’expression au pays des Lumières et des droits de l’homme.
Ya basta. -
vendredi 6 décembre 2013 à 09h04, par bob420
Je me joins aux remerciements, ce papier est vraiment très bon, une analyse très intelligente qui va bien au-delà du cas de Charlie Hebdo.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 09h30, par deparis
Puisqu’il est de bon ton de péter les plombs, alors allons-y. Avez-vous vraiment quitté Charlie Hebdo de votre propre chef ? Nous sommes en droit d’en douter en lisant le flot d’inepties condensées dans votre article.
Étant de ceux qui ont travaillé dans les quartier à majorité arabes, et m’étant alors trouvé directement confronté au racisme primaire, je m’estime largement en droit de donner mon point de vue, au moins autant que vous qui peut-être imaginez qu’une carte de journaliste vous procure une caution supérieure à celle du bas peuple, sans avoir pour cela besoin de plonger les mains dans le réel.
Je me garderai de tout relever, car d’une part cela me prendrait la matinée et, de l’autre, le jour ne s’y prête pas.
Mais votre bien-pensance catho-maso lancée au secours d’une employée de crèche, vos leçons de morale à deux balles sur le refus du voile à l’école, vos attaques creuses contre Elisabeth Badinter, me foutent littéralement hors de moi. Ce discours, je l’entends depuis plus de trente ans, et il explique pour grande part les tensions actuelles que vous faites mine de dénoncer. Le renforcement de l’islam radical, le racisme décomplexé…
L’argument le plus bête du monde consiste bien à taxer de racistes les défenseurs de la laïcité, ceux qui refusent les signes ostensibles de foi à l’école ou au travail, dans les centres sociaux. Sortez un peu de votre trou, ou de derrière votre écran de tablette, et allez voir le monde, comme il est beau et gentil. Comment par exemple les religions, quelles qu’elles soient, utilisent le prétexte humanitaire en vue de recrutement ; les bienfaits du voile au Pakistan ; la charia qui écarte les petites filles de l’école. Malala, vous en avez déjà entendu parler ?
Vous refusez à l’état français, à la justice française, le droit d’exclure une employée de crèche au prétexte du voile ? Bien. Je vous trouve bien conciliant avec la même employée qui elle, n’est pas disposée à concéder le mince effort de retirer son voile, sachant qu’il choque les gens et indispose la République. Un immigré fraîchement arrivé dans un pays, n’importe lequel, peut choquer sans le vouloir, par simple méconnaissance des us et coutumes locaux, mais le faire délibérément, l’attitude vous paraît défendable ?
Vos arguments de défenseur de la tolérance prouvent à eux seuls que vous n’y connaissez rien, et que votre existence est loin, très loin de graviter autour de la question. La tolérance n’est pas l’acceptation de tout. La tolérance impose des limites intrinsèques, car l’adage vaut toujours : notre liberté s’arrête où nous empiétons sur celle de l’autre. D’où l’idée de limites.
Asserter comme vous le faites qu’il faut tout accepter, c’est clouer au pilori le corps exsangue de la république.Et de grâce, épargnez-nous les cours d’histoire : nous avons tous wikipédia. Financer Wikimédia, si vous voulez que l’Histoire reste accessible à tous, et avec elle la liberté qui en découle. Ensuite on causera de votre savoir académique, si toutefois il existe.
Votre propos, pardonnez-moi, pue l’agitation gratuite. Pesez bien le pour et le contre.
Sur le fond, je suis loin de cautionner tout ce que publie Charlie, mais la satyre a ce travers que parfois elle dérape. Et tolérer ses dérapages, c’est aussi un signe sain d’une république en bonne santé.-
vendredi 6 décembre 2013 à 10h30, par zig
Votre propos, pardonnez-moi, pue l’agitation gratuite. Pesez bien le pour et le contre : BHL est avec vous - Sarkozy est avec vous - Manuel White est avec vous.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 11h27, par clapoti
Les « us et coutumes » n’ont force de loi que pour le xénophobe.
« notre liberté s’arrête où nous empiétons sur celle de l’autre » : Nulle part une femme qui porte un foulard n’empiète sur ma liberté.
Vous ne semblez pas prêt à vous-même « concéder le mince effort » de la souffrir. Comme Manuel Valls, vous n’avez pas vocation. -
vendredi 6 décembre 2013 à 12h20, par Davesnes
@ deparis
Ah, la dénonciation de la bienpensance ! On dirait du Zemmour ou de l’Élisabeth Lévy. Comme s’il y avait de quoi être fier de penser de traviole. Dénoncer la bienpensance, lutter contre la pensée unique, c’est la ritournelle entonnée par les bougnoulophobes honteux qui nous défendent vaillamment contre ces barbares qui viennent chez nous violer nos femmes et toucher nos prestations familiales.
J’ose espérer que vous n’en êtes pas.
Vous avez travaillé dans les quartiers, dites-vous. Zemmour ne rate jamais une occasion de mettre en avant que lui aussi vient des quartiers. Il y a sûrement même des amis blackos, comme dirait Valls.-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h31, par Al Ghomari
Mais j’ai du mal à comprendre pourquoi deparis (ou les autres) ne nous pas encore parlé de l’excision, de la lapidation des adultères, ou de l’égorgement des moutons dans les baignoires le jour de l’aïd, ou du minable Tarik Ramadan, puisque bien sûr l’Islam c’est tout ça aussi,enfin quoi, c’est de notoriété publique... !
y en a que pour le niqab, la burka, les barbes et les turbans dans leur posts... allons, encore un effort pour être de vrais remparts de la civilisation des lumières !
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h25, par depasparismaisplusprochedesquartiers
Étant de ceux qui ont travaillé dans les quartier à majorité arabes, et m’étant alors trouvé directement confronté au racisme primaire, je m’estime largement en droit de donner mon point de vue, au moins autant que vous qui peut-être imaginez qu’une carte de journaliste vous procure une caution supérieure à celle du bas peuple, sans avoir pour cela besoin de plonger les mains dans le réel.
« travaillé dans les quartiers à majorité arabe(s) », c’est dur. La plupart de leurs habitants n’y arrivent même pas, travailler au quartier (déjà travailler c’est pas si facile). Moi j’ai fait mieux, j’ai travaillé avec des arabes majeurs venant de quartiers, dans le même taf qu’eux, un de ceux qu’on trouve quand le reste nous ferme la porte au nez, pour eux parce qu’ils habitaient ces quartiers. A partir du moment, où on les a pas habités ces quartiers ghettoïsés (c’est comme ça que je préfère interprêter ta périphrase), on en retire ni toi, ni moi, plus de légitimité que ça à l’ouvrir. On a beau « plonger les mains dans le réel », tant qu’on est pas dans merde jusqu’au cou du fait de notre appartenance supposée à une ethnie ou une religion, on est pas tout à fait dans le même bain.
A mois bien sûr que ce préambule ne serve à dire que tu les connais les musulmans, ayant été chez les arabes (pas chance chez moi, ils sont pas arabes, les mulsulmans du coin, ils sont plus souvent turcs ou kurdes d’origine), et que c’est quand même de sacrés racistes ! Auquel, ben, va directement te faire foutre et dispense-toi de la suite.
Comment par exemple les religions, quelles qu’elles soient, utilisent le prétexte humanitaire en vue de recrutement ; les bienfaits du voile au Pakistan ; la charia qui écarte les petites filles de l’école. Malala, vous en avez déjà entendu parler ?
La charia, mais aussi simplement le patriarcalisme local - voir les pays cathos d’amérique du sud, hindous d’asie du sud-est, où les filles ne vont pas non plus à l’école mais aux champs. Et puis le Pakistan c’est très vaste et divers comme pays, savais-tu qu’il y avait eu là-bas un mouvement musulman justement de libération nationale uniquement pacifiste, porté par des disciples absolus de la non-violence ? Mais tu as raison, je vais pas trop donner au croissant vert quand je vais au kébab, non plus que je ne mets dans le tronc de la croix rouge ou de caritas qui sont eux directement dans mon supermarché (ni aux témoins de Jéhovah qui sont au marché pas super), parce que déjà l’humanitaire est principalement une grandiose escroquerie, point.
Vous refusez à l’état français, à la justice française, le droit d’exclure une employée de crèche au prétexte du voile ? Bien. Je vous trouve bien conciliant avec la même employée qui elle, n’est pas disposée à concéder le mince effort de retirer son voile, sachant qu’il choque les gens et indispose la République.
Une crèche privée n’est pas une institution de l’éducation nationale, en ce sens, la république ne saurait trop être indisposée (personnalisation frappante, les indispositions de la république, mal au crâne, tout ça ?). Quand à choquer les gens, j’ose dire que quand je me promène en jupe ça « choque les gens », mais je les envoie quand même se faire foutre au risque que tu veuilles me jeter dans un charter vers ma franche-comté natale.
Un immigré fraîchement arrivé dans un pays, n’importe lequel, peut choquer sans le vouloir, par simple méconnaissance des us et coutumes locaux, mais le faire délibérément, l’attitude vous paraît défendable ?
Oui. « Choquer » n’est pas puni par la loi, et en plus c’est pas très dangereux ce type de choc, ça fait vachement moins mal qu’un taser, ou qu’une propension à l’hostilité envers les étrangers que certains auvergnats n’hésitent pas à importer à la capitale.
Vos arguments de défenseur de la tolérance prouvent à eux seuls que vous n’y connaissez rien, et que votre existence est loin, très loin de graviter autour de la question.
Ceux dont l’existence gravite autour d’une question devraient se mettre à douter du bon aloi de leur orbite. La société n’est pas traversée par un unique problème, serait-ce celui de la lutte des classes, puisqu’il nous faut également vaincre le patriarcat, la xénophobie, et surtout les conséquences du changement climatique. Même dans les quartiers à majorité(s) arabes (je sais plus trop où tu voulais mettre le pluriel).
La tolérance n’est pas l’acceptation de tout. La tolérance impose des limites intrinsèques, car l’adage vaut toujours : notre liberté s’arrête où nous empiétons sur celle de l’autre. D’où l’idée de limites.
Asserter comme vous le faites qu’il faut tout accepter, c’est clouer au pilori le corps exsangue de la république.C’est vrai, d’ailleurs arrêtons de tolérer qu’on cloue au pilori des cadavres déjà vidés de leur sang. Puisque tu viens de me dire que la république était déjà morte avant que les gens la cloue à coup de tolérance, et bien bâtissons une société neuve réellement démocratique, avec une tolérance qui permettra de ne pas trop s’embarrasser des discours des intolérants de type fasciste.
Et de grâce, épargnez-nous les cours d’histoire : nous avons tous wikipédia. Financer Wikimédia, si vous voulez que l’Histoire reste accessible à tous, et avec elle la liberté qui en découle. Ensuite on causera de votre savoir académique, si toutefois il existe.
Personnellement, n’étant pas Jimbo Wales, je ne possède pas wikipédia - d’ailleurs mêm lui - enfin bon, financer un projet d’obédience ultralibérale (disons anarcho-capitaliste à la Friedman junior dans le meilleur des cas) ne saurait être la priorité quand on a besoin de critiques.
Et tolérer ses dérapages, c’est aussi un signe sain d’une république en bonne santé.
Heureusement quelques dérapages sont bénéfiques, du type de celui de Haider sur l’autoroute, mais sinon, un dérapage, généralement, c’est ce qui va au-delà de la limite justement de tolérance, merci d’être cohérent où je cesserai de lire tes commentaires.
Bisous
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h27, par Suzanna Mm
Bonjour,
Je ne prétends pas maîtriser tous les enjeux, tenants et aboutissants de cette vaste polémique, mais si je me fis à une sensation purement instinctive, et aux éléments dont je dispose à cet instant, je dois faire état d’une forte contradiction, et d’un certain malaise.
D’une part je soutiens cette volonté de dénoncer une hypocrisie médiatique latente et parfaitement nauséabonde, qui fait qu’on pourrait sous prétexte d’une critique idéologique libre et légitime stigmatiser, humilier et véhiculer des stéréotypes communautaires plus que limites (on peut rire de tout mais pas n’importe comment) - et je vous remercie de souligner cet aspect trop souvent passé sous silence : la réalité du POUVOIR (financier, politique, médiatique) n’est pas la même pour toutes les communautés, il est donc plus facile, pour ne pas dire moins dangereux, de taper sur certaines plus que sur d’autres.
D’autre part il me paraît également critiquable d’adopter une posture qui soutiendraient les revendications d’individus, qui eux aussi sous prétexte du droit à la liberté (de foi cette fois) négligent les règles de la laïcité qui garantissent l’égalité (vous savez, cette autre valeur française ?), ou en tout cas tentent d’endiguer, de limiter le communautarisme par le bénéfice du mélange et de l’indissociation. La foi relève du domaine privé, et je persiste à penser que c’est une bonne chose. La question n’est pas de savoir si une femme voilée est compétente, et un bonnet, des dreadlocks et un voile, qu’il soit musulman ou juif, désolée mais symboliquement ce n’est pas la même chose. La légèreté de cet amalgame me dérange ici aussi.
Je suis de plus en plus méfiante face à l’étendard de la liberté, qui vient défendre des intérêts individualiste, souvent anecdotiques ou exceptionnels, or là il s’agit plutôt d’élaborer une réflexion sur les règles, les limites qui définissent le bon fonctionnement d’une société, donc d’un GROUPE. Cette liberté-là me semble plus proche de celle du modèle anglo-saxon, dont on peut aisément constater les méfaits quant aux deux valeurs qui s’ajoutent à celle de la liberté dans notre devise : l’égalité et la fraternité, qui sont, à mon sens, ce qui différencie notre pays d’un modèle purement libéral, individualiste et par voie de conséquence, extrêmement communautaire, et dont je ne souhaite surtout pas qu’il se développe en France. La neutralité requise dans les lieux publics est aussi le garant de cette liberté tant chérie dans l’intimité. Il me semble que l’inverse n’est a priori pas valable.
Je pense que le respect doit s’inscrire dans les mots et dans les actes, d’un côté, comme de l’autre.-
vendredi 6 décembre 2013 à 16h26, par Davesnes
Je crois que vous vous méprenez sur le sens de la laïcité. La laïcité, ce n’est en aucun cas l’interdiction de l’expression religieuse. Les seules restrictions concernent les services publics, où la neutralité religieuse doit être respectée. C’est pourquoi une employée d’une caisse d’Assurance maladie qui refusait d’enlever son foulard a pu être licenciée. Dans le cas de la crèche Baby Lou, alors que la Cour de Cassation avait cassé l’arrêt qui validait le licenciement d’une employée (en rappelant qu’il s’agissait d’une crèche privée), la Cour d’appel a considéré que le licenciement était licite en invoquant le fait que « La liberté de porter le foulard s’arrête là où commence la liberté des enfants de ne pas être influencés de quelque manière que ce soit ».
On peut sourire de cette entourloupe juridique qui prétend faire avaler que les bébés pourraient être encouragés à adopter la religion des mahométans parce que leur nounou a les cheveux cachés par un voile.
Avec la même logique, on pourrait craindre, au vu de certaines coiffures, d’avoir engendré un futur punk, un futur beatnik ou un futur skinhead (si la nounou cancéreuse ne cache pas la perte de ses chevaux... par un foulard)
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 15h07, par Sarah
Elisabeth Badinter,la philosophe milliardaire,amie de Valls, qui pense que « Marine Le Pen est la seule à défendre la laicité » ????
La « philosophe » qui affirme qu’on ne peut pénaliser la prostitution parce que les femmes peuvent choisir librement de se prostituer,alors que dans le même temps elle dénie ce droit aux femmes voilées ???
-
vendredi 13 décembre 2013 à 17h45, par Scalpel
Cette même salope qui, non contente de faire des montagnes de fric avec son tout premier client : Nestlé (1,5 million de morts en Afrique) est allée se répandre toute une journée sur les ondes de la très complaisante France Inter pour refourguer son réquisitoire contre l’allaitement maternel, considéré par elle comme un « esclavage », le tout au nom du féminisme, s’il vous plaît !
C’est effectivement de ce genre de soutien dont la feuille pourrie pseudo satirique et subversive se réclame.
-
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 10h58, par agent orange
Pour compléter le point soulevé par Wesson (23:34), il est bon de rappeler que le monde musulman n’est pas une entité cohérente et unifiée avec un but, une idéologie ou une éthique communes. Et ce en dépit ce que certains musulmans radicaux veulent faire croire ainsi que les islamophobes plutôt enclins à propager ce mythe.
Le seul point commun qu’ont les musulmans est la Chahada, la profession de foi de l’islam « Il n’y a qu’un seul Dieu, et Mohammed est son Prophète ». Le reste est affaire des diverses interprétations des multitudes écoles de jurisprudence et des sectes islamiques.
C’est pourquoi les généralités sur l’Islam sont trompeuses et ignorent sa diversité. Dans une interview au Nouvel Obs en 1998, le géo-stratégiste Bzrezinski avait pourtant déclaré : « Mais qu’y a-t-il de commun entre l’Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l’Egypte pro-occidentale ou l’Asie centrale sécularisée ? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté ».
En vain ; ce constat lucide à hélas été réduit au silence par les propagandistes du « Clash des Civilisations » depuis le 11/9.
Gageons que les 2 millions de pratiquants à majorité sunnite en France, cibles potentielles de l’endoctrinement des wahhabites et de leurs pétro-dollars illimités, sauront à l’instar de leur coreligionnaires d’Égypte et de Tunisie, rejeter l’Islam radical des Frères.-
vendredi 6 décembre 2013 à 11h30, par terrenatale
comment ça, les (terroristes) du Hezbollah chiite ne collaborent pas avec les (terroristes) sunnites d’Al Qaida comme dans les récentes series nord-américaines ?
-
vendredi 6 décembre 2013 à 14h29, par Les 4 fromages de la pizza volante
Je l’ignore, je ne suis pas diplôméE en soralologie. Ce que je sais par contre c’est que le Hezbollah et le Hamas sont antisémites et que tous les antiracistes qui soutiennent ces mouvements sont fortement suspects d’antisémitisme. Le roman La Gauche hait les Juifs se prolonge.
-
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 10h58, par ango
Salut les gens !
Dites quand Bourdieu comparait la sociologie à un sport de combat fallait pas le prendre au pied de la lettre pour toute forme de pensée critique. Bande de conspirationnistes va. Pardon, mais ça me met de bonne humeur ce texte, ça me donne envie de dire des conneries.
Juste deux remarques, sérieuses celles-là :
La première pour O. Cyran. « Un rappeur pas malin » (citation approximative) J’en suis pas persuadé. Il a parfaitement utilisé le registre des phobies de CH, leur fonds de commerce, pour les retourner contre eux. Quand bien même on surestimerait sa malice, on est pas obligé de le prendre au tout premier degré. Croire que tout cela a un rapport proche ou lointain avec la religion, c’est totalement à côté de la plaque. Lui, en tout cas, ça l’a fait bien rigoler.La deuxième remarque est un peu plus large : J’entends répéter le racisme adoptée et colportée par une certaine gauche (je suis approximatif je sais, mais c’est un post pas une tribune). Je pense que là qu’on se fait avoir par la domination politique. Il faudrait dire pour être tout à fait clair : Une certaine droite. Ce n’est pas seulement une question de bataille de mots. Quand on aura pris l’habitude de nommer la certaine gauche, une certaine droite et ce systématiquement alors je pense qu’il leur sera plus difficile de cacher leur véritable ambition idéologique.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h27, par ango
n’a pas de rapport proche ou loitain avec la religieux je voulais dire
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 11h44, par BB
Pouf. Mon commentaire sera sans doute noyé dans le tas mais bon.
Je trouve que le terme « raciste » est trop fort, mais c’est peut être la façon dont je perçoit le terme. « Ethniciste », plutôt ?
Sinon, sur le fond on est d’accord. Que les gens aient des œillères c’est un fait mais ça se soigne...
Un peu d’amour que diable.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 11h58, par Karib
Avant d’expliquer les désaccords que j’ai avec Cyran, je voudrais prendre quelques précautions tant les insultes et le mépris dépourvu d’arguments semblent naturels chez certains commentateurs, comme j’ai pu le constater au bas de mon article sur la naissance de l’Etat colonial d’Israël.
Donc je précautionne : non seulement je suis globalement d’accord avec Cyran sur le navrant constat qu’il dresse de Charlie Hebdo, mais, un peu malicieusement, je l’avoue, je l’étendrais à la période où lui-même y travaillait et même à celle des années soixante et soixante-dix, parées pour certains de toutes les vertus. Comment, par exemple, se pincer le nez devant le comique troupier et ne pas voir que le professeur Choron en était un ardent pratiquant ? Comment fustiger le sexisme franchouillard et ne pas voir que Hara Kiri mensuel en regorgeait, et pas seulement à travers les « jeux de cons » du professeur Choron ? Et je ne parle pas du confusionnisme gauchiste dans lequel ce canard pataugeait dans ces années-là.
Par ailleurs, je voudrais dire toute l’estime que, sans le connaître personnellement, je porte à Cyran et à ses écrits, la jubilation que j’éprouve à lire ses papiers dans lesquels je trouve l’écho de mes propres révoltes.Une fois posées ces prémisses, vient le temps des désaccords. Il me semble, Cyran, que tu tombes un peu facilement dans l’anathème vis-à-vis de ceux qui se montrent attachés à la laïcité, qui combattent l’obscurantisme religieux, qui s’inquiètent des replis communautaires, qui déplorent la fragmentation du prolétariat en blocs au mieux indifférents les uns aux autres et au pire hostiles.
De la même façon qu’on peut être antisioniste sans être antisémite, on peut être opposé au port du voile par les mineures à l’école sans être raciste. On peut trouver regrettable de voir de plus en plus de femmes voilées de la tête aux pieds, dissimulant jusqu’à leurs mains sous des gants de cuir, on peut n’apprécier que moyennement le sexisme outrancier des bandes de jeunes des cités sans pour autant les « stigmatiser » (terme fort prisé des Tévanian de tout poil). On peut aussi fonder son action sur une vision universelle de l’être humain sans pour autant verser dans l’uniformisme ni dans la réduction à la norme « blanche, masculine et hétéro, » selon l’exaspérante formule passe partout qui tient lieu de viatique à bien des esprits faibles. Oui, on peut lutter contre l’obscurantisme religieux, contre l’enfermement communautaire, contre l’oppression des femmes sans être un raciste, un partisan obtus de la république bourgeoise et jacobine.Je ne doute pas, et tous tes écrits le prouvent, que tu es également du côté de l’émancipation, mais je me demande ce qui peut te pousser (et tu n’es pas le seul dans ce cas) à trouver formidable pour les femmes arabes ou musulmanes ce que tu jugerais sans aucun doute abominable pour les femmes européennes.
Je fais l’hypothèse (mais je peux me tromper, j’attends de voir ce que tu en penses) que ton métier de journaliste t’amène, malgré toi, à privilégier l’univers incontestablement raciste des médias, celui qui brandit à tout bout de champ la « menace islamiste » et désigne à la vindicte les musulmans comme il le faisait pour les juifs dans les années vingt et trente. Révolté, à juste titre, contre l’ignominie médiatique à laquelle participe Charlie Hebdo, peut-être n’as-tu plus le temps de te confronter à la réalité quotidienne, et cela malgré ta pratique du journalisme d’investigation. Peut-être confonds-tu la réalité sociale avec son reflet médiatique. Peut-être. Ce n’est qu’une hypothèse.En tout cas, il serait dommage que les difficiles questions de l’identité, de la pratique religieuse, de l’émancipation des femmes et du racisme donnent lieu à des simplifications outrancières et servent de prétexte à dresser entre des gens également attachés à l’émancipation humaine, également révoltés par l’ignominie capitaliste des barrières infranchissables.
Pour ma part, si je possède, et heureusement, pas mal de convictions solides et étayées, je nourris en plus grand nombre encore des interrogations, des questionnements qu’aucunes réponses toutes faites ne sauraient combler.-
samedi 7 décembre 2013 à 18h14, par rapho108
Tout ce que je vois, et je trouve que Cyran en parle très bien, c’est qu’il est aujourd’hui de bon ton d’être anti-islam et par extension toute naturellement anti-arabe, comme il était de bon ton d’être antisémite avant-guerre. C’est un moyen commode de déverser leur haine pour des gens qui n’ont tout simplement pas envie ou pas les moyens de réfléchir, de penser, tout en se targuant d’être anti-racistes et féministes.
-
samedi 7 décembre 2013 à 19h37, par Serge Victor
Je partage en grande partie le point de vue de Karib. Et la prise de position d’Olivier Cyran me semble s’inscrire dans un mouvement plus vaste dont on perçoit les ramifications également chez Fontenelle, Mona Cholet, Tévanian... et qui doit peut-être beaucoup aux thèses véhiculées depuis quelques années notamment par les Indigènes de la République. Autant j’ai adhéré à la critique de Charlie Hebdo (surtout à l’époque Val) faite par certains des auteurs que je viens de citer, autant je tique grandement sur l’obsession de l’islamophobie qui les pousse, ainsi que Cyran, à traiter Charlie Hebdo de raciste. Arriviste, lâche, embourgeoisé, tout ce qu’on veut, mais raciste, non, ça ne colle pas. Sauf à vouloir que l’Islam soit inattaquable du fait que ce serait la religion des opprimés et que l’anticléricalisme et le blasphème seraient des manifestations de colonialisme. Ben non.
-
dimanche 8 décembre 2013 à 23h20, par anne
Kibaltchiche aurait partagé votre point de vue, Victor ! Comme lui et d’autres nous manquent..
-
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h29, par tequilaxanax
Elle donne du lustre à un manque béant d’imagination et à un conformisme corrodé par les yeux doux de l’extrême droite.
L’extrême droite d’Oumma.com et Islam&Info.fr ça c’est sûr.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h32, par Theo
Merci pour ce BEAU texte,Monsieur CYRAN.
Un grand merci aussi pour Sebastien Fontenelle, qui dénonce depuis des années, ce dont vous parlez dans votre article.
http://www.bakchich.info/blogs/seba...-
vendredi 6 décembre 2013 à 16h58, par Simon Chalumot
Ouais enfin Fontenelle, son style amphygourique est un peu indigeste parfois, je ne pense pas que ce soit l’avocat le plus crédible. Qu’il revienne à un peu plus de simplicité, et à moins de mécanique pavlovienne à la Charlie inversée, cela servira un peu mieux les arguments qu’il défend (mais beaucoup moins bien que Cyran)
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 12h33, par bibab
Bravo, on ne peut que saluer votre verbe quand on a un minimum d’humanisme. Vous avez mis le doigt sur un fait indéniable à savoir que ces bien pensants , sous couvert de franchouillards humoristes, s’adonnent à leur plaisir ultime. Je veux parler d’une haine farouche à l’égard d’une population, certes pas sans reproches, mais qui ne demande pas à être sous les feux de l’actu quotidienne.
Mais le fond du problème n’est-il pas que sans l’islam aujourd’hui C ;hebdo n’existerait plus dans le paysage médiatique. A que cela ne tienne vu le contexte sociétal ils ont encore de beaux jours mais ils ne pourront plus se cacher... -
vendredi 6 décembre 2013 à 12h52, par Zgur_
Le quasi unanimisme béat et la flagornerie des commentaires (enfin de la plupart)sont consternants. On croirait entendre des militants ou des messages du répondeur de Daniel Mermet (private joke).
Bref ...
Pour le reste, même si l’analyse globale me semble juste (et je ne porte pas Charlie Hebdo dans mon coeur (cf http://bit.ly/TPaDBX chez moi pour ceux qui voudraient savoir), beaucoup de tes arguments, Olivier, ne me semblent pas tout à fait valable.
Mais c’est un sujet piégé et là, je n’ai pas le temps d’argumenter (ni de me faire troller pas tant de joyeux supporters, j’ai déjà donné). Mais j’y reviendrai, promis.
Arf !
Zgur_
-
vendredi 6 décembre 2013 à 15h48, par Simon Chalumot
Flagornerie dites vous ?
Nous vivons dans un monde, dans lequel la manipulation médiatique et la com sont les ingrédients indispensables pour orienter ce qu’on appelle « l’opinion publique ». Et l’on voit quotidiennement des gens que l’on pensait réfléchis, aiguisés d’un sens critique, ressortir de manière décomplexée tout un attirail raciste soigneusement camouflé derrière les valeurs de la République, la défense de la laïcité avec flon-flon de la Marseillaise, le petit père Combes etc. Lorsqu’un article parfaitement étayé et sensé souffle contre le vent putride dominant, on se permet de comparer ceux qui en ont le coeur réchauffé, à un troupeau d’abrutis bêlant.
Moi, ce qui me frappe c’est le nombre de contradicteurs de Cyran qui répondent à côté avec un discours formaté digne du militant PC époque Thorez, ceux qui insultent (dont Nicolino d’ailleurs) et ceux qui comme vous bottent en touche.
Ne vous sentiriez vous pas un peu désarmé devant ce sujet « piégé » (en quoi est-il piégé d’ailleurs, éclairez moi ?)
pour moi une des qualités de l’article est son humanité. On sort des fantasmes, et on parle d’hommes et de femmes pas meilleures ni pires que les autres, victimes de débats de société débiles sur une question de choix vestimentaire, choix qui ne regarde que soi jusqu’à preuve du contraire. Si ça ce n’est pas un argument valable, votre conception de la liberté me fait froid dans le dos.
A la vue des dessins et articles incriminés dans l’article, Charlie me renvoie d’un joyeux drille faisant un croche-patte à un aveugle, et encourageant ses lecteurs à se livrer à ce jeu innocent et subversif, pour ensuite pleurer dans un navire amiral du PPA que c’est la liberté qu’on assassine.
Sur ce le mouton vous salue bien bas.
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 13h23, par Aldolondon
Hara Kiri et Charlie n’ont jamais été tendres avec les idéologies religieuses et politiques. Cyran est certainement sincère dans son exposé mais il oublie qu’un tel journal satirique, qui a fait sa renommée et son succès sur la bêtise humaine, ne peut que profiter de l’actualité du moment, or, celle-ci n’est guère à l’avantage des « barbus »...
Lecteur depuis les années 70, je ne suis absolument pas choqué du contenu actuel de l’hebdo... -
vendredi 6 décembre 2013 à 13h27, par Aurélien
Qui lance des appels au meurtre pour un dessin ?
Si un dessin est « raciste » on a des lois qui permettent de faire condamner son auteur.
Alors à partir du moment ou on te dit « Si tu dessines le prophète tu vas mourir » que pensez-vous qu’il se passe ?Je ne suis absolument pas d’accord avec cet article et accuser Charlie d’islamphobie est faire un dangereux raccourci.
Ils raillent les intégristes et non les musulmans, en réaction à la bêtise ils la mettent en exergue.Bref....une fois de plus des raccourcis sont pris, et le mot « racisme » est tordu dans tous les sens, tant est si bien qu’il devient creux.
C’est dangereux.On peut ne pas être d’accord, on peut se sentir blessé par un dessin, un texte etc...mais en appelle-t-on au meurtre ?
Quand je vois Soral faire une « quenelle » au mémorial de la Shoah à Berlin (entre autre) je suis blessé au plus profond de moi, c’est certain, mais a-t-on entendu un rabbin en appeler à tuer les mécréants ?Et qu’on ne me ressorte pas le prétexte d’Israël c’est hors sujet !! Je suis juif, je soutiens activement les palestiniens et combats la politique d’Israël qui ne représente qu’Israël...je dis ça pour éviter à certains de m’attaque sur ce point. Les musulmans ne sont pas les salafistes, les juifs ne sont pas les israéliens mais c’est plus simple de faire comme si.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 15h02, par Juste
Tellement simple que c’est ce que fait justement Charlie à propos des musulmans (tous salafistes, ignorants, terroristes...) et que dénonce Cyran dans cet article.
Accuser Charlie de racisme, loin d’être un raccourci, est salutaire pour l’humour, la presse, nos proches athées ou musulmans ou autres et pour nous mêmes.
Au contraire du raccourci Charlie=gauche=bon racisme « anti-religion » qui permet de ne pas se demander qui souffre des articles et dessins publiés et qui en profite.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 15h17, par Sarah
@ Aurélien :
Des menaces de mort contre des personnalités publiques,il y en a beaucoup.
La question est de savoir pourquoi les médias mettent en avant certaines et pas d’autres.Par exemple,récemment une sénatrice française a reçu de nombreuses menaces de mort de la part d’extr^mistes juifs parce qu’elle était contre l’abattage rituel juif.
Les médias,sauf quelques sites internet,n’en ont quasiment pas parlé,et ont laissé la police faire son travail.
Pourquoi les médias français montent en épingle ce genre d’affaires lorsqu’il s’agit de "musulmans,ou prétendus tels ???
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 13h31, par Jean Patrick COING
Mouais...c’est bien écrit...mais on sent quand même un peu d’aigreur...comme par hasard, le journal n’était pas raciste du temps ou vous y étiez et le serait devenu maintenant que vous n’y êtes plus...Sombrer à ce point dans le 1er degré et l’interprétation hors contexte de tel ou tel dessin, bâtir une théorie sur la base de quelques dessins pris au hasard...me laisse dubitatif
et puis « un cavanna...un choron »...il faut arrêter avec ces expressions on croirait lire un article de foot...on dit « un » lorsque l’on recréé une idée spécifique : « un cavanna en colère »...« un choron des grands soirs »
Certes Charlie Hebdo s’essoufle, se répète peut être...mais les dessins de Charb sont toujours aussi hilarants -
vendredi 6 décembre 2013 à 14h45, par Awardh
Bravo et merci. Votre article redonne de l’espoir.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 14h52, par Jacques
De Jaurès, ce grand défenseur de la laïcité sans qui nous n’aurions peut-être pas eu la loi de séparation des églises et de l’état :
" Je me suis toujours abstenu, envers les croyances religieuses, de cette forme de violence qui s’appelle l’insulte.
D’autres socialistes, d’autres militants, ont une autre méthode : je n’ai pas le droit de les blâmer. L’Eglise a façonné si savamment le joug qui pèse sur les nations, elle a si bien multiplié les prises sur l’esprit et sur la vie, que peut-être bien des hommes ont besoin d’aller jusqu’à l’outrage pour se convaincre eux-mêmes qu’ils sont affranchis.
J’aime mieux pour nous tous d’autres voies de libération. Le grossier couplet de la Carmagnole : « Le Christ à l’écurie, La Vierge à la voirie », m’a toujours choqué, non pas seulement par sa grossièreté même, mais parce qu’il me semble exprimer la révolte débile et convulsive plus que la liberté de la raison."
Extrait de :
http://www.jaures.eu/ressources/de_... -
vendredi 6 décembre 2013 à 15h01, par chouquette
« Pour ma part, si je possède, et heureusement, pas mal de convictions solides et étayées, je nourris en plus grand nombre encore des interrogations, des questionnements qu’aucunes réponses toutes faites ne sauraient combler. »
preuve ultime de l’intérêt de cet article : même Karib ressort grandi de sa lecture.. -
vendredi 6 décembre 2013 à 15h04, par vintage darjeeling
Bon, c’est seulement un commentaire qui n’a aucun rapport et ce n’est pas un appel à trolls, etc, j’en ai rien à foutre. C’est pour moi, pour clarifier quelques idées.
J’aime bien le passage à la fin où vous parlez du calme des fidèles qui appellent au calme, alors que leur mosquée vient d’être salie par des insultes, etc. Et que vous — si je me souviens bien — si cela vous arriviez, vous péteriez déjà les plombs.Pas sûr que j’aurais la même patience.
A dire vrai, c’est là où ça me grattouille. Pourquoi est-ce un non-musulman qui prend la défense des musulmans ?
Sur le plan politique, son influence est nulle : six millions de musulmans dans le pays, zéro représentant à l’Assemblée nationale.
Ce n’est pas seulement à la tête, c’est aussi dans les jambes, les bras, les mains, les doigts, tous les organes, même dans les plus petites cellules qu’ils n’ont aucune influence. Même dans les rédactions, c’est le grand vide. Les rares blogs que je consulte quand le temps me le permet, c’est le vide intersidéral. Ou alors je manque de curiosité, ou alors les réseautages ne fonctionnent pas — vous savez, le fameux échange de liens. Accuser que les institutions ne fonctionnent pas, c’est vrai, mais pas que. C’est toute la machine qui est constipée. Vous me demanderez : « mais à quoi est-ce utile que le contributeur s’appelle Abdel ou Pierre ? » Alors pourquoi est-ce grave que le président des français s’appellent François ou Salima ?
Pourquoi dans les dernières manifestations anti-racistes auxquelles j’ai participé — cette année et l’année dernière — il n’y avait pas beaucoup de monde « de couleurs », des quartiers, etc., manifestations dont ils sont les premiers concernés. On aurait changé les slogans avec une manifestation du Front National, cela aurait été pareils, même quantité de « whitos », comme dirait l’autre. C’était comme si cette partie de la société avait déconnecté, qu’elle avait disparu de l’univers politique — au sens large. Personne, hormis quelques figures mises en avant par les partis, par les médias, par certaines associations — leur présence pouvant paraître finalement douteuse pour les plus méfiants, rappelant un vieux fond de culpabilité pour les catho-analystes.Ce qui me grattouille dans votre article, ce n’est pas le contenu, c’est le fait que cela soit vous, qui l’ait écrit. C’est cette prise de parole pour l’Autre. Comme si celui-ci n’était pas fichu de se défendre. Je ne dis pas : « ils ne se défendent pas ». Ils le font, ils ont mis en place leurs outils. Est-ce que les médias en parlent ? Non, ou si peu. Ni putes ni soumises ?... Ou alors c’était comme si Article 11 n’était pas fichu d’accepter un article venant d’un « arabe ». Comme si les lecteurs d’Article 11 n’étaient pas des « arabes ». Comme si les deux univers n’avaient déjà plus rien en commun, hormis de vagues solidarités lointaines.
Peut-être qu’effectivement, l’anti-racisme est une erreur. Non pas pour les arguments avancés par Zemmour & co., mais parce qu’il a volé à un moment la parole aux personnes concernées.
A cet anniversaire bidon de la marche des beurs, le constat est terrible. La France n’a pas véritablement changé et je ne suis pas convaincu qu’une telle marche serait encore possible. Je crois que les marcheurs seraient déjà fatigués, usés avant même d’être partis.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 15h36, par chat fouin
Une vision sincère et argumentée... que je ne partage pas. Mais alors pas du tout.
Je ne comprends toujours pas l’idée de base d’ailleurs... Le reproche d’un certain « racisme de gauche institutionnalisé », en gros... Comment, il y a donc un complot ? Marianne (cité dans l’article) serait devenu un journal raciste, tant qu’on y est ! Pour moi, le problème présenté ici est traité de manière absolument inversée, et le fait même de faire ce renversement me semble assez grave en soi.
Le racisme essentialise une commuauté ou une ethnie en son entier, sans prendre en compte les individualités... mais dans ce cas, en quoi les musulmans de France, donc ni enturbannés ni burkanisées, devraient-ils se reconnaître dans les caricatures ? Qeul rapport entre un pote français musulman et un lanceur de fatwa à l’autre bout du monde ? Quel rapport entre mon élève musulmane et la caricature d’une femme en burka ? Pourquoi mon élève devrait-elle s’identifier à une femme qui vit une autre histoire à des milliers de kilomètres de là, je me le demande... C.H. impose-t-il cette identification à mon élève ? C.H. impose-t-il cet amalgame à ses lecteurs ? Sont-il « manipulés », pour reprendre un mot très à la mode ?
Pour moi, soit on est « musulman de France », et donc progressiste et laïc, soit on ne l’est pas et dans ce cas, l’identification est effectivement possible... mais cela révèle donc dans le même temps l’impossibilité de se définir autrement et d’affirmer une identité multiple et irréductible à une image précise... alors dans ce cas, ne venons pas reprocher une essentialisation et un processus d’identification qui existe avant tout dans le coeur de l’intéressé lui-même !
D’ailleurs, « à l’époque », les charges contre le catholicisme et les réactions indignées qui suivaient étaient les mêmes (à part les explosions au siège du journal, soit dit en passant...), et des personnes comme mon beau-père, gaucho libertaire ET catho, achetaient pourtant CH... au risque de passer sur certains dessins... Pourquoi serait-ce impensable aujourd’hui ? N’existe-t-il pas de musulmans gauchistes libertaires ? Communistes ? Laïques ? Etc. Et c’est exactement ça, le communautarisme. Penser qu’on parle « trop » de soi et crier à la stigmatisation. Ou, à contrario, penser qu’on ne parle pas assez de soi et faire référence à la souffrance passée.
Ensuite, par rapport à la critique de la provocation facile, je vois pas bien pourquoi le fait de montrer le cul d’un prophète ou d’un autre serait outrageusement nouveau, donc à géométrie variable... Ne foutaient-ils pas, il y a des dizaines d’années déjà -et aujourd’hui encore- des croix dans le cul du Christ ou de Sainte Praline ? N’est-ce pas le même traitement ?
Oui, le « marronnier » a changé, mais pourquoi cela semble-t-il si étrange vu que l’Islam est en passe de devenir à terme la première religion « pratiquée » en France ? Pour moi, c’est un faux-procès de les accuser de surfer sur la vague... ils surfent sur toutes les vagues, sur tout ce qui fait du remous ! Et salement, souvent. Bêtement, parfois. Et depuis quelques années, il m’a semblé que le catholicisme était moins porteur pour les caricaturistes... étrange !
Enfin, aucun journal caricaturiste n’est à l’abri du mauvais goût et possède son propre fond de commerce. Avec son propre lectorat. Si on n’est pas content, on ne lit pas. C’est souvent drôle, parfois de mauvais goût et obscène, et ça plait ou pas. Mais crier au racisme est le meilleur moyen de les museler... que restera-t-il ? Minute ?-
vendredi 6 décembre 2013 à 16h09, par Simon Chalumot
Pour moi, soit on est « musulman de France », et donc progressiste et laïc, soit on ne l’est pas et dans ce cas, l’identification est effectivement possible... mais cela révèle donc dans le même temps l’impossibilité de se définir autrement et d’affirmer une identité multiple et irréductible à une image précise... alors dans ce cas, ne venons pas reprocher une essentialisation et un processus d’identification qui existe avant tout dans le coeur de l’intéressé lui-même !
Vous savez, Céline raisonnait un peu comme vous, l’insulte et l’ordure en plus et la référence progressiste et laïque en moins, dans ses pamphlets. De là à dire que vous avez son talent...
L’argument principal de tout raciste, outre le fameux racisme anti-blanc, c’est de dire que c’est l’essentialisé qui construit son essentialisation.Et puis de quel droit vous prévalez vous pour considérer que tout Musulman doit-être progressiste et laïc ? Exigez vous d’un non musulman pareil engagement ?
Quand je lis certains commentaire, je me dis que la gauche laïcarde libertaire a bien mal tourné !-
vendredi 6 décembre 2013 à 16h55, par Théière de Russell vaincra !
Quand je lis des « anticolonialistes » dont le fond de commerce est l’islamophobie, le respect des religions et ses pluriséculaires massacres, la promotion d’auteurs et de mouvements antisémites, la défense de la prostitution, etc je me dis que les vilains libertaires laicards bouffeurs d’imams ont raison de haïr toute forme de mouvement se revendiquant d’une quelconque bondieuserie !
-
vendredi 6 décembre 2013 à 17h53, par Simon Chalumot
Des exemples s’il vous plait ? C’est bien gentil de lancer des anathèmes dans le vide, mais j’aimerais bien avoir une fois un argument ! et aussi savoir de qui vous parlez ! Mais je ne désespère pas.
Vous ne parlez pas de gens, mais de caricatures fantasmées. L’abus de Charb nuit à la lucidité et à l’esprit critique !
-
-
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 16h09, par Amel Chergui
Alors là ! Chapeau bas !
-
vendredi 6 décembre 2013 à 17h17, par Yopla
Je suis mort de rire à lire cet article dix fois trop long et verbeux et les débats qui en découlent. Tout cela est d’une telle pauvreté intellectuelle. Si stérile et si peu courageux. C’est vrai, il n’y a aucun problème, juste des racistes, et c’est à cause des médias. Dormez bonnes gens, dormez !
-
vendredi 6 décembre 2013 à 17h32, par yop la boum
Argumentez !
-
vendredi 6 décembre 2013 à 17h57, par Simon Chalumot
Et à part les adjectifs péjoratifs, et votre mépris vous avez quoi à avancer ?
Moi quand un texte m’emmerde, je ne le commente pas. C’est simple la vie !
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 17h25, par Akiff
Merci.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 18h32, par Alassane Zeytinleri
un article écoeurant de politiquement correct derrière son pseudo caractère subversif ; Déformation totale de la réalité, passage volontaire sous silence de la réalité des violences religieuses liées à l’Islam et exagération du pouvoir supposé des catholiques. Félicitations M.Cyran, je n’avais jamais lu de prose plus servilement pro-islamique.
Notez bien, je m’en contrefous, autant de mauvaise foi et d’aveuglement, vous me faites pitié, je vous plains de tout coeur.
Le problème, ce n’est pas les musulmans, mais une certaine vision de l’Islam, malheureusement largement répandue, associant religion et enjeux de pouvoir. Et le nier, c’est condamner la liberté dont vous prétendez vous faire le chantre....
-
vendredi 6 décembre 2013 à 19h20, par isatis
« exagération du pouvoir supposé des catholiques. » Leur pouvoir leur permit d’imposer un drapeau européen aux couleurs du manteau de la vierge catho et de ses étoiles d’auréole, pour faire bonne mesure… hinhin… ils ont poussé le « jésus que ma joie demeure » de Bach à devenir l’hymne de la communauté européenne entre autres vilénies.
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 19h23, par Christian
Il y a plusieurs points qui me gènent dans le commentaire de Karib posté plus haut, mais je ne m’arrêterai que sur celui qui me semble le plus frappant. Pour autant que je l’aie bien compris, l’un des problèmes qu’il soulève est qu’il serait devenu aujourd’hui difficile de critiquer le sexisme émanant d’une certaine catégorie sociale, à savoir celui des « bandes de jeunes des cités », sans être soupçonné de racisme anti-arabes ou/et anti-musulman. Je le cite :
(...) on peut n’apprécier que moyennement le sexisme outrancier des bandes de jeunes des cités sans pour autant les « stigmatiser »
Mon intime conviction est que le problème est inverse : Il est désormais très difficile, dans bien des contextes (je ne parle même pas des discours médiatiques et politiques) de tenir plus de quelques secondes une conversation à propos du sexisme sans qu’elle ne verse dans une dénonciation rituelle du sexisme propre à une population particularisée (les « jeunes des banlieues ») et racisée tant d’un point de vue colonial que de classe sociale. Si bien que l’on peut régulièrement observer des individus parfaitement sexistes se construire à bon prix une vertu anti-sexiste, à condition seulement qu’ils puissent déverser leur verve non pas sur les pratiques sexistes général, mais sur celles d’une catégorie de personnes qui se trouve ainsi sousmise à un surcroît de stigmatisation (je ne comprends sincèrement pas le problème qu’a Karib avec ce dernier terme). Les contributions d’auteur-e-s comme Nacira Guenif, Christine Delphy ou Pierre Tevanian ont très clairement montré qu’il s’agit-là d’un détournement du féminisme à des fins racistes. Et Charlie-Hebdo, parmi beaucoup d’autres, excelle dans cet art abject.
Autrement dit, le problème n’est pas qu’il serait devenu difficile de parler du sexisme des « jeunes des cités », mais au contraire qu’on en parle déjà beaucoup trop et que cela contribue tout à la fois à alimenter le racisme et à occulter les fondements réels du sexisme (lequel n’a ni couleur ni classe sociale).
J’abonde en revanche dans le sens de Karib, et d’autres personnes qui se sont exprimées ici, pour ce qui est du jugement que je porte sur le Charlie Hebdo de ma jeunesse (les années 1980-1990), qui n’a jamais correspondu à la gauche dont je me sens proche. J’ai certes apprécié certains articles et ri devant certains dessins, mais l’humour sexiste et homophobe qui a de tout temps été le fonds de commerce de ce journal m’a toujours rebuté et parfois blessé.
Ceci dit, merci et chapeau à Olivier Cyran pour ce texte !
-
vendredi 6 décembre 2013 à 19h25, par Theo
@ Simon chalumot.
Libre à vous de trouver le style de Sebastien Fontenelle amphigourique.Ce type fait un travail colossal jour après jour,depuis des années(livres,artcles,blog).Et avec une telle humanité.Au contraire j’aime bien son style,et son humour.Bien à vous. -
vendredi 6 décembre 2013 à 20h02, par Karib
Pour répondre à Christian, rapidement parce que je dois partir dans quelques minutes, je dirais que... nous avons tous les deux raison. Je ne dis pas cela par recherche de consensus à tout prix (pas vraiment mon genre) mais parce que ces deux situations peuvent se rencontrer. Oui, des individus parfaitement sexistes peuvent se construire un apparence tout à fait correcte en dénonçant le supposé sexisme des « jeunes de banlieue » (sous-entendu, noirs et arabes.) C’est tout à fait exact et j’ai moi-même été confronté à ce genre de réflexe. Mais ce que j’ai souligné dans mon post est également vrai : il y a aussi un sexisme très largement répandu chez les jeunes des banlieues (pas forcément noirs ni arabes, d’ailleurs) et le dénoncer ne tient pas obligatoirement du racisme ni du mépris de classe. Tout dépend de celui qui tient ce propos, des conclusions qu’il en tire, de sa vision du monde, etc. Quant au terme « stigmatisation » il m’horripile parce que je déteste cordialement ceux qui l’emploient à tout bout de champ, les Tissot et Tevanian que vous citez élogieusement. Voilà un point de désaccord entre nous, mais qui mériterait de longs développements, difficiles dans le cadre de commentaires à un article. En tout cas, cela fait plaisir de pouvoir répondre à un désaccord qui n’a pas été exprimé sur le mode de l’invective. Merci à vous.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 20h12, par Christian
Merci pour cette réponse. Je reste forcément sur mon étonnement, sans doute parce que les collectifs que sont Article11, CQFD et Les mots sont importants comptent parmi les bien rares espaces de réflexion politique dont je me sens très proche. Je suis donc porté à voir davantage ce qui les rassemble que ce qui les oppose, mais je n’ai manifestement pas tout vu...
-
vendredi 6 décembre 2013 à 20h24, par JBB
@ Christian : Juste une précision. Ici, le camarade Karib porte évidemment un point de vue qui lui est propre, et qui ne correspond en rien à une prise de position collective.
C’est d’ailleurs quelque chose qui se retrouve dans tout collectif : il y a une position commune (en ce qui nous concerne, une ligne éditoriale), et ensuite plein de variations propres aux gens qui, d’une manière plus ou moins étroite, plus ou moins fréquente, y participent. On partage une plate-forme, des valeurs, un combat, mais on n’est pas du tout forcément d’accord sur tout. Et je pense que c’est encore plus vrai d’un journal ou d’un webzine que d’une organisation politique.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 20h29, par Christian
En effet... un collectif dans lequel tout le monde serait d’accord serait un collectif moribond. Merci pour la précision.
-
-
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 20h51, par chouquette
« En tout cas, cela fait plaisir de pouvoir répondre à un désaccord qui n’a pas été exprimé sur le mode de l’invective. »
× Oui et il faut dire qu’il s’y connait en la matière, le brave Karib...Manque plus qu’ accusations farfelues et procès staliniens...-
samedi 7 décembre 2013 à 01h57, par JBB
Euh... faut arrêter, maintenant. Ce qui concerne le billet « Naissance d’une nation », c’est là-bas que ça se passe. On est décontractés du slip sur la modération, mais il y a des limites...
-
-
vendredi 6 décembre 2013 à 21h57, par Mr Sneb
Exact, pertinent et réel malheureusement et j’espère que la communauté musulmane continuera à faire preuve de patience.
-
vendredi 6 décembre 2013 à 22h50, par sarab
Excellent article ! Merci beaucoup. Bravo.
-
samedi 7 décembre 2013 à 00h16, par Jason
Super article ! Continuez le combat Article 11, en vous lisant je me sens chez moi.
-
samedi 7 décembre 2013 à 08h27, par lelibertaire
On sent la rancoeur du mec qui a été viré de CH et qui vient régler ses comptes avec ses ex-amis .
Bouffeur de curé, je le fus et je le suis encore. J’approuvais les combats menés par Charlie contre l’obscurantisme des ensoutanés mais je m’étonnais qu’on n’attaquât point l’Islam de la même façon. Il y eut un tournant, c’est vrai, réjouissant et Mahomet en prit pour son grade. A juste raison.
Olivier, tu dois être bien malheureux pour nous ramener aux histoires de foulards de ces pauvres femmes voilées, humiliées mais, contrairement à ce que tu veux nous faire croire, pas libérées du joug de la religion la plus con du monde !
Sur ce, je te laisse, tu m’as donné envie de racheter Charlie hebdo .-
samedi 7 décembre 2013 à 10h46, par Olivier Cyran
Je n’ai pas été « viré », c’est moi qui suis parti. Et c’était il y a bien longtemps... Par ailleurs, j’observe qu’on peut revendiquer le pseudo de « libertaire » tout en régurgitant les citations moisies d’un Michel Houellebecq. Votre cas confirme mon propose. Sans rancune.
-
samedi 7 décembre 2013 à 11h31, par lelibertaire
Je ne régurgite rien. Il ne te vient pas à l’idée qu’on ait pu penser avant Houellebecq (quand on a un certain âge)que les préceptes de l’Islam sont, disons, absurdes et qu’ils sentent le moisi, eux pour le coup, indubitablement.
-
-
samedi 7 décembre 2013 à 11h24, par PapaYaga
C’est exactement ça... et encore, on reste en deça du bouffage de curetons. « La vie de Mahomet » dessinée par Charb est bien inoffensive, elle reste collée au textes sacrés en se gardant bien de faire de l’humour désobligeant. Je n’avais jamais vu une publication de Charlie traiter une religion avec autant de pincettes.
Et il faut être honnête, même le numéro avec les caricatures danoises et le « Charia Hebdo » veillaient à assaisonner équitablement les grandes religions, les dessins visant l’islam n’étant franchement pas les plus corsés. On sent qu’à Charlie, ils marchent sur des oeufs, mais ils restent néanmoins fidèles à leur ligne éditoriale athée. Pourquoi le leur reprocher ? Parce qu’une « communauté » est plus chatouilleuse (du moins ses représentants autoproclamés) que les autres et moins encline à respecter les règles de la laïcité qui s’appliquent à tous ?-
samedi 7 décembre 2013 à 12h02, par Olivier Cyran
Représenter les musulmans en poseurs de bombes ou en enculeurs de chèvres, vous appelez ça marcher sur des œufs ?
-
dimanche 8 décembre 2013 à 22h19, par PapaYaga
Si vous persistez à feindre de croire que les caricatures ciblant les islamistes (les barbus à mouches de Tignous) visent en réalité l’ensemble des musulmans, ce qui relève pour moi du procès d’intention, on va avoir du mal à se comprendre. Malgré certaines de ces outrances que vous décrivez (et dont je ne suis pas client, non plus), les gars de Charlie ont mis de l’eau dans leur vin. « La vie de Mahomet » en est un exemple.
De la même manière, les seuls chrétiens représentés dans Charlie sont systématiquement des bourges cathos intégristes fachos et pédophiles. Je suis étonné que cela ne vous offusque pas... sans doute parce que cela rendrait beaucoup moins pertinente votre accusation de racisme. Ignoreriez-vous qu’il existe des chrétiens de gauche, pas forcément catholiques, parfois de milieux sociaux très modestes, parfois aussi immigrés ?
Personnellement, si je devais choisir entre ces 2 perversions, je préfèrerais encore passer pour un zoophile de circonstance que pour un violeur d’enfants.
Cela résume bien ce que je reproche à votre texte. En grande partie très juste, mais aussi tellement excessif qu’on ne peut s’empêcher de jouer les avocats du diable.-
lundi 9 décembre 2013 à 17h54, par Scalpel
Sacré Papagaga, vous écrivez accoudé au comptoir ?
« les gars de Charlie ont mis de l’eau dans leur vin » nous dit-il (et y semble s’y connaître en pinard môsieur pastaga).
Curieux, parce que moi, j’y trouve un bon gros goût de rouge qui tache, avec des accents saucissonneux du genre fouetteux relent de pastaga le néo-Charlie (pas Pasqua, non, Guéant).
Mais puisqu’on nous dit que c’est de la satire, de gôôôôche en plus.
Cette daube est à la gauche ce que la MedeFDT est à la lutte sociale, elle est à la satire ce que Plantu le Qatari (PQ pour les intimes) est à l’humour : son pire ennemi.
Saint Pierre Desproges, priez pour nous, pauvres (é)lecteurs.-
mercredi 11 décembre 2013 à 16h42, par chat fouin
Scalpel, tu ferais bien t’affûter un peu ta lame, parce qu’à part gesticuler en agitant haut les bras pour décliner ta subjectivité triomphante sous tous les angles possibles, tu es l’un de ceux qui fait le moins avancer les questions que pose l’article, qui lui-même n’analyse d’ailleurs pas en profondeur les dessins incriminés.
Et pis ça va les références hein. Desproges, encore ? Gaffe à ton panache, là. Tu crois peut-être que Papayaga et moi nous gaussons en écoutant Bigard ?Ton pilier de comptoir ;)
-
mercredi 11 décembre 2013 à 18h07, par Scalpel
Analyser « en profondeur les dessins incriminés » ?
Les bras -que j’agite bien haut, hein-, m’en tombent.
Combien de pages aurait-il fallu à Olivier Cyran pour ce faire ? Les dessins incriminés ne se passent-ils pas précisément de commentaire ?
Après des propos excessivement laudateurs sur ma modeste prose, voici venue -de nulle part- la douche écossaise, me reprochant de ventiler à tout va des « subjectivités triomphantes » avec mes petits bras musclés. Comme vous y allez là. Voulez-vous que je ressorte quelques uns de vos posts ? Pitié, épargnez moi cette cruelle -pour vous- corvée -pour moi-, j’éprouve pour ma part un « plaisir » inversement proportionnel à vous lire à celui par vous avoué en me lisant. Veuillez m’excuser mais le produit de vos contributions ne pèse pas le poids d’une plume sur le contenu et davantage que celui du plomb sur le contenant.je vous autorise en conséquence à m’épargner désormais vos dispensables autant que oiseuses et insipides considérations, qu’elles soient louangeuses ou assassines. et je m’efforce de rester courtois. Puis-je être plus explicite ? Ma « lame » est-elle suffisamment affûtée à votre goût douteux ?
-
jeudi 12 décembre 2013 à 19h26, par chat-fouin
× Hé Highlander !
× Bah quoi ?
× T’as gagné ! Y a plus personne !-
jeudi 12 décembre 2013 à 19h39, par Scalpel
24 heures de réflexion pour ça ?
Désolé l’ami, comme je vous l’ai déjà signifié ailleurs, j’ai épuisé mon stock de croquettes pour Trolls.-
jeudi 12 décembre 2013 à 21h24, par chat-fouin
Toi qui te nourris à tous les râteliers ?! Héneaaaurme !
Je comprends maintenant pourquoi tu as jeté ton dévolu sur un psy.
-
-
-
-
-
mardi 17 décembre 2013 à 11h42, par PapaYaga
Bien que je n’y voie aucun rapport avec la choucroute, je veux bien te répondre sur ces points mineurs. Oui, j’aime bien lever le coude et j’aime bien aussi les comptoirs de troquets. Tu devrais essayer, ça te détendrait.
Je peux t’assurer qu’un des problèmes de Charlie, par rapport à son ancêtre Hara-Kiri, est justement de manquer de picole. Trop militants, trop sérieux, sûrement.
Quant au pastaga (que j’apprécie aussi), tu m’excuseras mais je pense que Cyran, en bon CQFDiste qui se respecte, est mieux placé (vers Marseille) que moi pour t’en causer. Je doute fort que ce soit une rédac’ où on suce de la glace...
-
-
-
-
-
-
samedi 7 décembre 2013 à 08h52, par Amanda
Merci infiniment de faire surgir dans une langue française somptueuse cette colère que je ressentais « à chaque fois plus solitaire » face à Charlie Hebdo, référence en « humour »de tant de Français qui trouvent là un exutoire à leur racisme sous-jacent !
Caroline Fourest démasquée ainsi que la tout aussi minable Fiammetta !
Pour moi, le voile n’est qu’une affirmation identitaire, une protestation face au racisme dont sont victimes nos compatriotes musulmans.
Merci à vous qui remettez si brillamment à sa place ce torchon dans son cul-de-basse- fosse et qu’il y demeure ! -
samedi 7 décembre 2013 à 12h52, par Youssef
Longue vie à Charlie Hebdo !
-
samedi 7 décembre 2013 à 13h20, par zorbeck
Merci beaucoup pour ce texte qui dénonce avec superbe ces errements inacceptables là ou on aurait préféré ne pas les trouver
-
samedi 7 décembre 2013 à 14h27, par chat fouin
@Simon,
quand je lis vos commentaires, je me dis que la mauvaise conscience de la nouvelle gauche libertaire (la seule, la vraie, la « pas raciste », la tolérante, la pas « laïcarde », quoi) est décidément portée comme un bréviaire et propose à certains un prêt-à penser bien confortable. Ce que certains appellent une idéologie molle, bien que souvent basée sur l’invective et la mise au ban.
Suite à mon commentaire, vous dites que « L’argument principal de tout raciste, outre le fameux racisme anti-blanc, c’est de dire que c’est l’essentialisé qui construit son essentialisation. »
Donc ma pensée est raciste, merci de me l’apprendre. Je vais prendre RV de ce pas. Mais dans le même temps, relisez les thèses racistes du XXe, Gobineau en tête, regardez comment les régimes racistes traitaient les minorités opprimées... vous vous rendrez vite compte que vous dites au pire n’importe quoi, et qu’au mieux vous vous faites défenseur, encore une fois, de cette mauvaise conscience qui refuse la pensée, au nom d’une vision de l’individu construite uniquement à l’aune du déterminisme.
Moi j’aurais aimé discuter de cette question qui est pour moi centrale : l’identification aux caricatures. La naissance du sentiment d’offense. Et moi, j’affirme que mon élève musulman n’a AUCUNE raison (ou au mieux de MAUVAISES raisons) de s’identifier à l’enculeur de chèvre de CH. Mais s’il y a ici quelqu’un (de bonne foi) qui veut bien m’expliquer le concept d’essentialisation et me dire pourquoi mon élève musulmane devrait s’identifier à la caricature de femme en burka, je prends... sincèrement.
Enfin, quand je dis qu’un musulman français devrait être « progressiste et laïc », vous montez sur vos grands chevaux... j’ai un peu l’impression qu’on marche sur la tête, là... c’est quoi votre idée de la démocratie ? Du destin commun ? Des musulmans avec charia, des cathos avec Bible sous le bras, des racistes et des gauchistes à idées longues qui ne se cotoient pas ? Oui, il ne m’a pas semblé utile de rappeler que les cathos sont, en majorité, progressistes et laïcs, vu ce qu’ils ont pris dans la gueule au XXe par les « laïcards ». Oui, il ne m’a pas non plus semblé utile de rappeler que le progrès ne devait pas être à géométrie variable. Mais même si T. Ramadan affirme qu’il peut et doit exister un tel Islam, je vois pas bien ce que vous cherchez, à part...
Pour finir, il me semble que s’il existe une norme de référence dans l’Islam méditeranéen , celle-ci est délivrée par la mosquée du Caire, située dans un pays qui n’est pas particulièrement connu pour son progressisme en matière de libertés individuelles et d’opinion. Et pourtant, ses dirigeants passent pour pratiquer et professer un Islam « modéré ». Donc, si jamais les musulmans de France pouvaient proposer un Islam encore plus (beaucoup, si possible) « modéré », « moderne » et laïc à la face du monde (ce qui n’est pas encore le cas d’après ce que je vois à l’heure actuelle, mais ça se discute, ça n’engage que moi et j’aimerais ne pas être pour autant mis au ban pour cela), diriez-vous qu’ils se renieraient eux-mêmes ? Que c’est honteux qu’on leur ait demandé ce « travail » sur eux-mêmes, alors qu’on l’a imposé à la religion dominante ? Car, dois-je le rappeler, la démocratie et le concept d’individualisme ne sont pas nés en Arabie Saoudite... Mon Dieu qu’ai-je dit ?!-
samedi 7 décembre 2013 à 18h52, par Al Ghomari
Sachez qu’Al Azhar du Caire est une des école de l’islam, hanbalite, qu’il existe aussi d’autres écoles, surtout au Maghreb, la Zitouna en Tunisie et la Qaraouyine de Fès, au Maroc...
la très grande majorité des musulmans pratiquants de France sont plutôt de ces écoles là, Sunnites, Malékites, irriguées par le soufisme des confréries... donc Al Azhar : très peu influente en occident... mais le poison fondamentaliste est inspiré par les courants du Moyen-Orient, c’est vrai... Bref si vous pensez qu’en France les mosquées doivent, pour être acceptables, ressembler à des fermettes normandes, vous pouvez aussi retourner à essayer de calculer en chiffres romains, vous verrez, c’est sportif !
Essayez de vous renseigner un petit peu, ça aide à dissiper la trouille que l’islam inspire à trop de ceux qui confondent tout : religion-bigotterie-attachement civilisationnel-ouverture à l’autre... -
dimanche 8 décembre 2013 à 10h53, par Simon Chalumot
quand je lis vos commentaires, je me dis que la mauvaise conscience de la nouvelle gauche libertaire (la seule, la vraie, la « pas raciste », la tolérante, la pas « laïcarde », quoi) est décidément portée comme un bréviaire et propose à certains un prêt-à penser bien confortable
La nouvelle gauche libertaire. Hum hum ! Intéressant concept... Je viens d’apprendre ce matin mon positionnement politique, et je vous remercie pour cela. Je connais bien l’Education Nationale, et je sais que l’une des particularités de son fonctionnement consiste dès le plus jeune âge à enfermer les individus dans des cases. Cette manie professionnelle déteint dans votre façon de voir le monde.
Mais dans le même temps, relisez les thèses racistes du XXe, Gobineau en tête, regardez comment les régimes racistes traitaient les minorités opprimées... vous vous rendrez vite compte que vous dites au pire n’importe quoi, et qu’au mieux vous vous faites défenseur, encore une fois, de cette mauvaise conscience qui refuse la pensée, au nom d’une vision de l’individu construite uniquement à l’aune du déterminisme.
Ce que je voulais mettre en évidence, et ce qui m’a frappé lorsque j’ai lu votre raisonnement, c’est cette similitude que l’on retrouve, dans les écrits racistes comme ceux de Céline que j’ai cité et le votre, rien d’autre. Ce n’est pas de ma faute si à travers la richesse de votre syntaxe, de votre vocabulaire et l’apparente finesse de votre pensée, j’ai lu la traduction universitaire des pires stéréotypes racistes de gens beaucoup moins raffinés que vous.
Je ne vois pas en outre en quoi, je refuse la pensée. J’apprend aussi que je suis un animal à sang froid qui ne juge les individus et les faits sociaux qu’à l’aune du déterminisme. Je pense au contraire, que ce que vous appelez ma mauvaise conscience est déterminée par l’expérience sensible, les rencontres, les discussions et l’ouverture qui permettent la pensée. Que la mienne soit parfois défaillante, inopérante, et que je sois dans l’erreur, je veux bien l’admettre, en revanche, en me regardant dans la glace, je ne vois pas quelqu’un qui refuse la pensée. Seulement en m’extirpant de ce journal de grande tenue intellectuelle qu’est Charlie, j’ai appris la tolérance, j’ai un peu lu, j’ai constaté que tout n’est pas tout blanc et tout n’est pas tout noir, et qu’aucun individu n’est enfermable dans une case.
Et j’observe aussi l’évolution des comportements. Et j’en tire des conclusions. Libre à vous de penser qu’elles sont à côté de la plaque, je noterais juste pour paraphraser un très bon commentaire au dessus, qu’il y a souvent beaucoup plus d’humanité chez un Musulman pratiquant pas ou peu lettré que chez un vieux prof gauchiste. C’est une constatation personnelle, issue de mon expérience, et j’ai la faiblesse de croire que la pensée y a joué un rôle.Moi j’aurais aimé discuter de cette question qui est pour moi centrale : l’identification aux caricatures. La naissance du sentiment d’offense. Et moi, j’affirme que mon élève musulman n’a AUCUNE raison (ou au mieux de MAUVAISES raisons) de s’identifier à l’enculeur de chèvre de CH. Mais s’il y a ici quelqu’un (de bonne foi) qui veut bien m’expliquer le concept d’essentialisation et me dire pourquoi mon élève musulmane devrait s’identifier à la caricature de femme en burka, je prends... sincèrement.
Ce n’est pas à vous de décider à qui on s’identifie, c’est unez affaire de sensibilité personnelle. Si demain Charlie Hebdo était aussi insultant avec les profs, j’aimerais voir votre réaction, qu’on rigole un peu.
c’est quoi votre idée de la démocratie ? Du destin commun ? Des musulmans avec charia, des cathos avec Bible sous le bras, des racistes et des gauchistes à idées longues qui ne se cotoient pas ? Oui, il ne m’a pas semblé utile de rappeler que les cathos sont, en majorité, progressistes et laïcs, vu ce qu’ils ont pris dans la gueule au XXe par les « laïcards ». Oui, il ne m’a pas non plus semblé utile de rappeler que le progrès ne devait pas être à géométrie variable. Mais même si T. Ramadan affirme qu’il peut et doit exister un tel Islam, je vois pas bien ce que vous cherchez, à part...
Manque de bol, c’est tout le contraire. Mais avec des gens comme vous, c’est malheureusement ce qui risque d’arriver. Ah le progrès ! Cette bonne conscience du blanc qui veut apporter la sagesse au sauvage, et lui expliquer ce qui est bon pour lui qui n’est pas rentré dans l’histoire. Vous oubliez seulement que les mots que vous employez ont servi de caution à l’asservissement et à des massacres. Que de crimes au nom du progrès !
Encore une fois vous pouvez regretter certaines tendances ou comportements, mais vous ne pouvez pas décider ce que doit être une religion à l’aune de vos critères à vous. Pourquoi y aurait-il un parallélisme dans l’évolution du Catholicisme et de l’Islam ? L’histoire de ces deux religions sur le sol Français n’est pas la même. Comme le dit Cyran, on a d’un côté une institution riche, puissante historiquement, et culturellement, de l’autre une pratique d’immigrés exploités. Pratique très souvent emprunte de tolérance et d’arrangements avec la réalité. Que pour vous ce ne soit ni progressiste ni laïc, n’empêche pas une modération et un esprit de tolérance dans la vie quotidienne et c’est ce qui m’importe.Pour finir, je dirais que l’équivalent du soufisme n’existe pas à ma connaissance dans le catholicisme, corrigez moi si je me trompe. Rien n’est tout blanc, rien n’est tout noir...
-
dimanche 8 décembre 2013 à 13h55, par chat fouin
Merci Simon pour la réponse, ça fait plaisir de voir qu’on peut faire bouger un peu nos lignes personnelles tout en se cherchant les poux avec courtoisie. ;)
Désolé pour le catalogage, mais reconnaissez que c’était une simple réponse du berger à la bergère, et pas une déformation professionnelle (vous cultivez donc vous-même le catalogage, soit dit en passant, c’est assez rigolo).
Ainsi, si moi=pensée raciste bien plumée, attendez-vous à ce que je vous rentre dans les plumes avec autant de manières :)Et après tout, j’en suis désolé, mais je dois avouer que je trouve finalement avoir vu juste, puisque vous utilisez encore le terme « progrès » pour rappeler les massacres, la colonisation en creux, etc. C’est exactement le discours de cette « gauche de la mauvaise conscience », c’est son sempiternel argument. Moi, je n’ai jamais dit qu’untel ou untel n’était pas rentré dans l’Histoire, et je pense justement qu’on a voulu nous faire croire, à tort, que le progrès était une invention occidentale. C’est une idée erronée, ethnocentrée, sûrement héritée du XVIIIe siècle qui y a forcément bien contribué. Mais je pense justement que croire cela favorise une pensée géocentrée tout à fait pernicieuse, faussant la réalité qui est heureusement bien plus belle et complexe.
Le progrès humain, c’est pour moi un concept universel, que chaque culture ou civilisation a expérimenté à sa manière. Alexandrie, aujourd’hui fief des frères musulmans, était il y a fort longtemps le temple du Progrès. La liste des exemples est bien longue, y compris celle qui consisterait, à contrario, à faire le compte des méfaits du Progrès occidentalo-centré. Il ne s’agirait donc pas de rendre le monde uniforme, mais de rappeler à tous que d’autres, avant nous, ou encore « aujourd’hui et ailleurs », ont proposé des choix de vie et de société plus juste et plus humains.« il y a souvent beaucoup plus d’humanité chez un Musulman pratiquant pas ou peu lettré que chez un vieux prof gauchiste. C’est une constatation personnelle, issue de mon expérience, et j’ai la faiblesse de croire que la pensée y a joué un rôle. »
J’ai lu aussi ce beau commentaire. Mais cette belle parabole n’est pas un scoop et ne fait vraiment pas avancer le débat. Moi aussi, je préfère les incultes sages et ouverts aux fats ! Franchement, rappeler que la beauté comme le vice sont parfois cachés derrière les
apparences ne me semble pas du tout important pour le débat présent.« Ce n’est pas à vous de décider à qui on s’identifie, c’est une affaire de sensibilité personnelle. Si demain Charlie Hebdo était aussi insultant avec les profs, j’aimerais voir votre réaction, qu’on rigole un peu. »
Décidément, vous ne répondez toujours pas au processus d’identification. C’est si difficile ? Pourquoi moi, je n’arrive pas à m’identifier, mais alors pas du tout, à mon Ministre ? (blagounette) Et si demain CH est insultant (intéressant ce mot... déjà très orienté...) avec les profs, hé bien vous allez pas beaucoup rigoler car je m’identifierai partiellement (adverbe essentiel !) et, après une éventuelle indignation (non je ne suis pas toute la semaine en vacances ! Non je n’insulte pas et ne brise pas mes élèves ! Et je ne les viole même pas, je préfère les chèvres !), cela me permettra tout simplement de me poser des questions sur moi-même et ma pratique. C’est excellent pour la forme, parait-il. Comme le footing. ça active les neurones. Merci, j’ai suffisamment de recul sur ma belle et misérable existence, et sur la valeur des paroles de l’Autre, pour ne garder que l’utile. Je n’ai pas dit l’agréable, mais l’utile. Une sagesse, certainement pas pro-occidentale, que de nombreux musulmans ne comprennent apparemment toujours pas.
Encore une fois vous pouvez regretter certaines tendances ou comportements, mais vous ne pouvez pas décider ce que doit être une religion à l’aune de vos critères à vous. Pourquoi y aurait-il un parallélisme dans l’évolution du Catholicisme et de l’Islam ? L’histoire de ces deux religions sur le sol Français n’est pas la même. Comme le dit Cyran, on a d’un côté une institution riche, puissante historiquement, et culturellement, de l’autre une pratique d’immigrés exploités.
Mes critères, c’est considérer qu’il y a plusieurs courants dans une religion, et que mes valeurs me mènent à en combattre certains, et à en soutenir d’autres. Pas vous ? Le parallélisme me semble applicable pour toutes les religions, qu’elles soient dominantes ou dominées, anciennes ou plus jeunes, sur ou sous-représentées. Il me semble d’ailleurs que c’est l’une des idées de la laïcité. Ensuite, je trouve l’argument de « la religion des dominés » contestable. Et toujours, encore une fois, pas très loin du misérabilisme angélique, qui affirmerait en gros que c’est trop facile de taper sur les plus faibles. Il me semblait, moi, que les plus forts comme les plus faibles pouvaient penser et commettre le pire comme le meilleur. C’est aussi simple que cela. Alors, où en venons-nous avec cette comparaison des deux religions ? Sous prétexte qu’elles sont victimes du système ou issues des classes dominées, on autoriserait celles qui le veulent à mettre le voile dans des établissement publics ? Allez-y mes pauvres chéries ! C’est tout ce qui vous reste, de toute façon...
Logique malsaine et misérabiliste. Voire même... déterministe, tiens !Pour finir, je dirais que l’équivalent du soufisme n’existe pas à ma connaissance dans le catholicisme, corrigez moi si je me trompe.
Rien n’est tout blanc, rien n’est tout noir...On peut certainement trouver des équivalents dans les nombreuses sectes chrétiennes par rapport à l’engagement essentiellement spirituel, mais je ne comprends pas la question et son utilité...
A bientôt
-
dimanche 8 décembre 2013 à 23h04, par PapaYaga
Si je puis me permettre de m’immiscer, tout dépend aussi de ce que vous entendez par « soufisme ». C’est une « case » souvent associée à beaucoup d’idées toutes faites, en occident. Etes-vous bien sûr de savoir exactement ce qu’il y a derrière ce courant ésotérique au delà des clichés poético-spirituels ? Si je vous pose la question c’est que vous avez visiblement des certitudes (ou presque) vis-à-vis du christianisme et qui ne semblent pas reposer sur une connaissance sérieuse des réalités complexes et variées.
Il existe au sein de l’islam des traditions que tout oppose et c’est pareil dans le christianisme (et même à l’intérieur de l’Eglise catholique) et le judaïsme. Dans chacune de ces religions, il y a des pouvoirs riches et souvent politiques et leurs sphères d’influence, mais il y a aussi la multitude des croyants de base, de toutes classes sociales, qui vivent leur foi comme ils peuvent. Considérer que le catho de base est un exploiteur en puissance et le musulman de base un exploité en souffrance, juste à partir de leurs appartenances confessionnelles, me paraît très réducteur et franchement pas sérieux.-
lundi 9 décembre 2013 à 13h58, par chat fouin
PapaYaga, vous qui pensez et écrivez si bien ;), que pensez-vous du processus d’identification du musulman français laïc aux caricatures ?
J’ai l’impression que cette question est au centre du débat (ou du problème)... et pourtant, absolument personne ici ne met le doigt dessus...
Deuxièmement, quelle est votre petite idée quand vous parlez du soufisme ? ;)-
mardi 10 décembre 2013 à 10h29, par Simon Chalumot
Chat Foin
Je vais être bref pour une fois. Je pense que vous négligez la richesse culturelle, et les solidarités qui soudent les Musulmans de France. C’est cette négligence qui vous pousse à poser cette question qui est un aspect important de cette identification que vous ne comprenez pas.
-
mardi 10 décembre 2013 à 11h42, par Al Ghomari
Merci Simon Chalumot pour tous vos commentaires qui montrent que vous, au moins, êtes instruit du propos qui nous occupe ici....
c’est sidérant de voir la quantité d’absurdité, de préjugés et d’ignorance crasse qui accompagne les discours sur l’islam et les musulmans... dans un pays qui a pourtant la plus grande compétence et historicité dans « l’orientalisme » (comme science)...
encore merci-
mercredi 11 décembre 2013 à 11h38, par chat fouin
Vous en avez pas marre, Schtroumpf à lunettes, de distribuer satisfecits et mauvais points à tour de bras ?On pourrait avoir un argumentaire, un vrai ? Pas des tours de passe-passe comme vous le faites constamment dans vos interventions aux références pontifiantes (merci, je connais AUSSI la Quaraouiyine) mais jamais éclairantes...
Simon dit que les musulmans de France sont soudés Vraiment ? Vous avez pas un peu l’impression d’en faire une simple profession de foi ? Entre le camp du CRIF, celui de Ramadan, les trois-quatre dieudonnistes, les milliers de croyants non politisés et le camp des intégristes de tous poils, êtes-vous bien sérieux ?
Et quand bien même vous auriez raison, j’aimerais bien qu’on m’explique pourquoi les mêmes personnes (vous, je pense, et d’autres, c’est sûr) interdisent en gros de parler de sentiment communautaire religieux à l’échelle du monde(donc d’Oumma et de son pendant, la question de l’expansionnisme, comme dans TOUTES les religions ou presque), en servant du 732 à tour de bras au contrevenant automatiquement ridiculisé, et affirment dans le même temps que l’inverse existe en France, et que c’est beau, c’est bien ...
-
mercredi 11 décembre 2013 à 11h43, par chat fouin
Je voulais bien sûr parler du Conseil français du culte musulman et pas du CRIF. Haha ;)
-
mercredi 11 décembre 2013 à 12h01, par Al Ghomari
(merci, je connais AUSSI la Quaraouiyine)
ah,c’est très bien, mais quand vous parliez « d’islam méditerranéen » (concept on ne peut plus flou), largement influencé par Al Azhar du Caire, permettez que l’on doute de vos compétences quant à la compréhension du monde arabo-musulman... et si l’islam en France se résume à ce qu’en disent ou en font les diverses organisation plus ou moins institutionnelles, là aussi on peut se poser des questions sur votre approche... la carte n’est pas le territoire !-
mercredi 11 décembre 2013 à 12h24, par chat fouin
J’ai compris, il faut donc être « spécialiste » sur tout, comme vous ! Vous pensez peut-être que les détracteurs de CH ici présent en savent bcp plus que moi sur le monde arabo-musulman ? C’est donc pour ça qu’ils ont RAISON ?
Toujours MON approche... et par ailleurs, toujours AUCUN argument à l’horizon. Mais au fait, quelle est votre thèse ?-
mercredi 11 décembre 2013 à 12h35, par Al Ghomari
il faut donc être « spécialiste » sur tout, comme vous
Ben, vaut mieux savoir de quoi on parle, tout de même...
quant à « ma thèse » ? Aucune...
si, regarder la parano sur l’expansion de l’Oumma, (après le péril jaune, le complot judéo-maçonnique, et j’en oublie...) ; ne pas confondre l’islam et l’idéologie islamiste ( qui tue surtout des musulmans, vous aviez remarqué ?), respecter les personnes et demander que l’on foute la paix aux gens, la voilà ma « thèse » !-
mercredi 11 décembre 2013 à 12h57, par chat fouin
Je suis d’accord avec vous en gros. Tout le monde ICI d’ailleurs je pense. Et pourtant, regardez les litres d’encre numérique... ;)
Vous êtes musulman ? Vous vous sentez insulté dans votre chair et vos convictions, vous, quand vous voyez une caricature avec un homme enturbanné parlant de viol de chèvre ou une femme en burka telle qu’on en voit dans CH ?
J’aimerais bien comprendre pourquoi.
Si vous comptez me ressortir « parce que l’Islam, c’est pas ça, et c’est surtout ça, ou ça aussi », merci, je connais la chanson... Vous voulez peut-être des caricatures de personnes progressistes et raisonnables ? On va vachement se marrer...Enfin, je pensais que l’Islam était une idéologie, au même titre que toutes les religions, et qu’à ce titre, certaines « extrémités » de l’idéologie pouvaient être salement exploités. Mais peut-être pensez-vous que l’Islam, religion révélée, est bon et pur par nature, dans sa totalité, et seulement galvaudé par quelques fous, je vous suis ?
Dommage que je ne sois pas spécialiste. ;)-
mercredi 11 décembre 2013 à 13h16, par Al Ghomari
Bon, on va pas développer ici ce qu’est l’idéologie, en quoi une religion n’est pas toujours réductible à ce concept ou construction... ni palabrer sur Hegel ou l’idéalisme allemand...
je suis musulman, en effet.
Je me sens insulté dans ma chair et mes convictions par....le manque de respect et d’esprit, en général, Charlie Hebdo n’en étant qu’un (tout petit) triste exemple... par la bêtise qui remplit ce monde, et le monde musulman aussi, bien entendu, un monde où le respect de la parole donnée, l’hospitalité, et l’attention portée à l’autre est -ou au moins a été- une des règles et fondement civilisationnel... l’humour sans esprit, ce n’est pas de l’humour...quand à croire que dans le monde musulman on ne rit pas de sa propre religion, c’est aussi idiot que de prétendre, comme on le faisait à la fin du 18e siècle, que dans le Nouveau-Monde, et aux Etats-Unis en particulier, les chiens n’aboyaient pas !
-
-
-
-
-
-
jeudi 12 décembre 2013 à 13h56, par Simon Chalumot
Chat Foin
Votre commentaire est desespérant. On vous parle de lien culturel, de richesse sociale, de solidarités, et vous vous répondez, sectes, chapelles.
Vous êtes pourtant manifestement quelqu’un d’intelligent, mais vous avez malheureusement été dressé à remplir des cases, à classifier, et à faire confiance aux hebdomadaires que vous considérez comme sérieux (je suis sur que vous trouvez quelqu’un comme Joffrin tout à fait estimable et digne d’intérêt).
Bon sang, vous ne comprenez pas que toute l’humanité ne se résume en des cases à remplir. Comment voulez vous comprendre les différents affects, qui poussent à une identification ???
Je ne suis pas Musulman, mais je peux vous affirmer, que les crobards et articles de CH reproduits par Cyran m’ont donné envie de vomir. Un sentiment humain, ça vous parle ???
C’est sur qu’au CAPES, on vous a demandé d’ingurgiter des fiches comme une machine, alors quand on s’aperçoit que le monde ne fonctionne pas par catégories étanches, que tout n’est pas assimilable ni cadrable, ni étiquetable, que les gens peuvent ressentir dans leur chair les caricatures qui les atteignent eux, leur famille, leur entourage, et toute la richesse culturelle liée à la foi ( et de grâce ne me parlez plus des chapelles qui font les délices de l’obs et autres sottes publications) et intéressez vous aux gens, comme ils vivent, peut-être arriverez vous à comprendre, que ces dessins sont des gifles cinglantes pour quiquonque à un peu d’humanité. J’espère que j’ai été clair.
-
jeudi 12 décembre 2013 à 19h21, par chat-fouin
Francis Lalanne, sors de ce corps !
Simon, vous pourrez parler de sentiments et opposer (bien rapidement) vraie vie et clichés-appris-par cœur-avec-ou sans Joffrin ;) je m’étonne que vous puissiez trouver dans mes commentaires le mot « secte », le mot « chapelle », ou encore une phrase où je mettrais précisément « les gens dans des cases »... à moins que pour vous, rappeler qu’il y a des sensibilités différentes et des organisations variées représentant les musulmans de France soit terriblement réducteur... Par contre, pour aller dans votre sens, vous conviendrez qu’il est parfois nécessaire de faire des généralisations... ce qui ne suppose pas pour autant l’essentialisation et la réduction d’une personne humaine à un groupe défini, sinon il faudrait enfermer tous ces dangereux sociologues... enfin bref, il faudrait savoir de quoi on parle... de la stigmatisation supposée des musulmans de France par CH ? De leur stigmatisation médiatique au sens large ? De leur « lien culturel » -c’est à dire ? De leur richesse sociale ? -c’est à dire ?
Parlez... VRAIMENT !ps : Merci de me sortir de la case « chienchiens du système dépassés par la réalité ».
-
jeudi 12 décembre 2013 à 22h52, par Simon Chalumot
Mon chaton
Simon dit que les musulmans de France sont soudés Vraiment ? Vous avez pas un peu l’impression d’en faire une simple profession de foi ? Entre le camp du CRIF, celui de Ramadan, les trois-quatre dieudonnistes, les milliers de croyants non politisés et le camp des intégristes de tous poils, êtes-vous bien sérieux ?
C’est à ceci que je répondais. Toujours l’obsession des ismes, vous voyez des ismes partout, quand vous sortez chercher le pain, vous inventez des ismes à propos des gens que vous croisez. Je n’ai jamais dit que les Musulmans n’étaient pas divisés sur le plan politique. Je parlais seulement du rôle fédérateur et d’éducation populaire, de vie sociale qui peut exister dans certains quartiers et qui peut-être favorisé par le lien religieux. C’est tout. Ceci aussi existe, et je n’ai jamais rien dit d’autre, et c’est par ceci que j’ai justifié l’aspect insultant des caricatures c’est tout.
D’autre part, je ne vois vraiment pas ce que le Crif vient faire dans les querelles des Musulmans. Il faudrait se renseigner un peu !Je suis sur que vous venez d’inventer un nouveau isme, je me trompe ?
Le Lalanisme ? ça irait bien avec l’indigence politique de notre époque ne trouvez vous pas ?
Francis
-
jeudi 12 décembre 2013 à 23h16, par chat-fouin
Francis, pour le Crif, j’avais rectifié dans le post suivant.
-
-
-
-
-
-
-
-
mardi 10 décembre 2013 à 10h24, par Simon Chalumot
A quel moment dans mon texte ai je parler de cathos exploiteurs ? Je parlais de la place et du poids culturel et symbolique de ces religions en France. Je ne parlais pas des fidèles.
En ce qui concerne les soufis, je possède sur la question des informations de première main de personnes connaissant d’assez près la question, et loin des clichés donc je me permet d’en parler si vous le permettez.
En ce qui concerne les Catholiques, j’ai au cours de ma vie eu l’occasion d’en connaitre de toutes les espèces
possibles (de gauche, de droite, mystiques, intelligents, bêtes). Au 2d degré, je conseille au lecteur de se méfier du catho de gauche...
Blague à part, sachez que pour le reste vous ne m’apprenez rien, donc vos leçons...
Vous il faudrait que appreniez à lire correctement les textes.
-
-
-
-
samedi 7 décembre 2013 à 14h43, par rapho108
Marre d’être coincés dans cette zone grise et muette, marre d’être sommés de choisir entre le vomi antisémite des Dieudonné, Soral et consorts d’un côté, et le vomi anti-arabe, anti-islam, anti-jeunes-de-banlieues-à-capuches des Charlie, Finkielkraut et affiliés de l’autre. Marre de se sentir seuls. Mais nous sommes quand même quelques-uns, et grâce à votre article, nous nous sentons déjà moins muets. Pour ça, merci. Et Merde aux cons !
-
dimanche 8 décembre 2013 à 21h02, par Monsieur Pétèr.
Tout pareil ! Comme vous je rechigne assez à choisir entre du vomi et du vomi.
J’ose tout de même espérer que nous sommes un certain nombre à partager vos réticences et à espérer (en vain probablement) une tribune plus importante pour tous ceux qui non contents d’avoir un cerveau, s’en servent... à l’instar d’Olivier Cyran.
-
-
samedi 7 décembre 2013 à 15h45, par Rolihlahla
Je voudrais vous remercier chaleureusement pour cet admirable article qui ose dénoncer avec force l’islamophobie ambiante qui pèse sur des millions de citoyens français musulmans et non-musulmans qui ont à cœur de vivre ensemble dans le respect et la solidarité.
Merci d’apporter un peu de lumière et de sollicitude dans ce climat actuel, sombre et nauséabond, qui n’est pas sans rappeler l’antisémitisme du début du XXe siècle. Car à force de sombrer petit à petit dans la xénophobie crasse, les paroles racistes déliées, notre République se meurt doucement.
Merci.
-
samedi 7 décembre 2013 à 16h20, par Mounir
Un article très intéressant.
-
samedi 7 décembre 2013 à 16h22, par Alèssi
Quand j’avais rencontré Olivier Cyran en 2002, j’étais assez méfiant et le lui avait dit, parce qu’il venait d’un journal qui faisait à l’occasion ses choux gras d’insulter ces minorités que la République-une-&-indivisible ne reconnait pas : Corses, Bretons, Occitans, Alsaciens (les Corses étant plus particulièrement visés). Mais enfin, Cyran avait commis de bons articles sur le mouvement zapatiste, surprenants dans un journal au contenu si faible. Il en est parti, il a bien fait. Il dénonce aujourd’hui ce torchon raciste, il a raison.
Certains commentaires prennent la défense de CH en disant qu’il s’inscrit dans une tradition anticléricale et même athée. Que CH critiquerait la religion. Pourtant, moi qui suis athée et anticlérical, je ne me retrouve en rien dans le ton de ce journal.
CH ne critique pas la religion. Une telle entreprise est au-dessus de ses moyens intellectuels. Car CH ne doute de rien. Et le fait de ne douter de rien est précisément le propre de la conviction religieuse... Il me semble au contraire que le fait d’être athée devrait nous conférer un regard ouvert sur le monde et les croyances qui le constituent. Car pour critiquer la religion, il faut la comprendre. Et ce n’est manifestement pas le propos de CH de chercher à comprendre quoi que ce soit.
On peut bien se cantonner à une attitude purement négative envers la religion, comme le font certains commentateurs jusqu’à proposer d’envoyer tous les croyants au goulag. Dans ce cas, l’athéisme ne fait que substituer un dogme à un autre, et fonctionne à son tour sur le mode de la croyance religieuse qu’il prétend avoir dépassée. Le fait de vivre sans Dieux ne devrait pas être considéré comme nous autorisant à cracher sur les croyances des autres, mais nous inciter plutôt à comprendre comment cela fonctionne. Parce que cela fonctionne, que ça nous plaise ou non. Et décréter la chose entendue en traitant toute forme de croyance comme une simple superstition, une preuve d’ignorance, c’est simplement lui substituer une croyance sans liturgie et sans Dieu : car la Raison fonctionne aussi comme une instance divine et transcendante, qu’il conviendrait de passer au crible de la critique. Alors même que le retour en force de la religion dans le monde nous révèle les limites de la prétendue critique de la religion par le rationalisme des Lumières.
Tel autre commentaire invoque le droit de rire de la religion. Comme le fait remarquer un autre, les Juifs savent rire de leur propre religion. C’est vrai que ce n’est pas le cas des Musulmans. Ce n’est pas une raison pour leur manquer de respect.
Mais CH ne rit même pas de la religion. D’ailleurs, l’humour lourdingue de CH ne m’a jamais fait rire. Normal : CH ne rit pas et ne fait pas rire, de façon générale. CH ricane et fait ricaner. Une posture bien française, ricaner. Alors que le rire est communicatif, entrainant les autres dans l’allégresse, le ricanement est exclusif, visant juste à faire gratuitement mal à d’autres.
Je dis « gratuitement » mais en ce cas précis ce n’est même pas gratuit : CH exploite son fonds de commerce, celui de la suffisance intellectuelle si typique d’une certaine France. Et ricaner à répétition sur une minorité religieuse maintient en vie un journal qui n’a rien à dire.
C’est un peu court d’objecter qu’après tout chacun est libre d’écrire et publier, qu’il suffit de ne pas acheter le journal, alors que celui-ci est affiché dans tous les kiosques, bien à la vue du passant. « C’est dur d’être aimé par des cons », avec une caricature du Prophète : comment croyez-vous que vont réagir des croyants qui par ailleurs sont exposés à d’innombrables discriminations sociales et culturelles en tant qu’immigrés ou enfants d’immigrés ?! car ce dessin vise, bien au-delà des seuls intégristes, l’ensemble des Musulmans vivant en France.
Quant au « tournant droitier » que Cyran identifie avec l’arrivée de Philippe Val, oui, sans aucun doute (par ex. les prises de positions pro-OTAN durant la guerre du Kosovo), avec une adhésion évidente au thème du « Choc des civilisations ». Plusieurs commentateurs l’ont souligné, à raison. Par contre nul n’a songé à évoquer la façon dont Charlie Hebdo a craché sur la révolte des jeunes des banlieues pauvres en 2005 -en cette occasion, il était devenu flagrant que la réthorique laïcarde cachait aussi un véritable mépris de classe.
Pour autant, je pense que Charlie Hebdo a suivi une évolution logique, plus ancienne. L’on ne tombe jamais que du côté où l’on penche. CH s’est spécialisé dès ses débuts dans le ricanement, et je pensais déjà que c’était un torchon raciste alors même que Cyran y faisait des piges et que les Musulmans ne constituaient pas encore sa cible de prédilection. Un manque total de générosité et de curiosité intellectuelle, voilà ce que distille à longueur de numéros ce journal, confortant son lectorat dans un conformisme d’autant plus imbu de lui-même qu’il se croît intellectuellement supérieur aux cibles habituelles de CH.
Peut-être parce je suis d’une ville où vivent beaucoup de musulmans, que certains de mes voisins le sont, je n’apprécie guère le regard systématiquement malveillant qui se pose sur eux. Beaucoup de mes amis viennent de pays musulmans, de l’athée déclaré qui ne respecte aucun interdit alimentaire et ne suit aucun rite jusqu’au croyant qui fréquente la mosquée, ne boit jamais d’alcool et fait le ramadan. Entre les deux, des attitudes intermédiaires sont la majorité, faites de compromis et d’arrangement.
L’un d’eux vient de Côte d’Ivoire, pays qu’il a dû fuir au moment de la guerre civile. Il a connu le sort de tout sans-papier, dormi dans la rue en plein hiver, travaillé sur des chantiers pour des salaires de misère puis subi un grave accident du travail qui l’a laissé presque invalide. Il est très pieux, faisant les cinq prières quotidiennes. Quand il vient me visiter, nous parlons devant une tasse de thé et cet homme de 40 ans qui ne sait ni lire ni écrire, et qui donc constituerait le parangon de l’ignorance aux yeux d’un laïcard français, me surprend toujours par la finesse de son jugement et l’acuité de son regard, tant sur son pays d’origine que sur celui où il vit à présent. Chaque discussion avec lui est pour moi une source de stimulation. Cette personne d’une grande tolérance, qui déteste les intégristes, à présent père de famille a construit une belle relation avec ses enfants dont il s’occupe chaque jour et qu’il n’élève certainement pas dans le fanatisme. Effectivement, je ne vais pas dans les cafés avec lui, qui ne boit aucun alcool -mais j’ai par ailleurs assez d’amis avec qui fréquenter les cafés... Quand je l’ai connu, il sortait de cet accident, et ce n’était vraiment pas évident pour lui. Ernesto De Martino, dont l’oeuvre est dédaignée en France et pas par hasard, disait qu’il fallait avant tout considérer la religion comme une technique visant à restaurer la présence menacée. Je trouve que ce point de vue n’épuise pas la question, mais enfin, quand je voyais cet Ivoirien avec qui je suis devenu ami tenir bon dans des conditions où beaucoup d’entre nous se seraient laissés aller, je pensais que précisément sa foi et sa pratique ont été alors le dernier rempart avant de basculer dans l’absence pure et simple (et aussi, bien sûr, le fait qu’il ait rencontré quelques personnes pour l’aider sans préjuger de sa croyance). Aussi je n’aime guère que quelques Parisiens qui se prennent pour le nombril du monde viennent lui manquer de respect en insultant systématiquement sa croyance. Il y a plus d’humanité et de finesse intellectuelle chez ce musulman analpabète que dans toute l’équipe de Charlie-Hebdo.
-
samedi 7 décembre 2013 à 20h05, par anne
Le goulag, c’était pour répondre à un commentateur ne souhaitant pas , disait il, me voir au gouvernement. À bêtise, bêtise et demie, ainsi s’explique ma réponse..Le prendre au premier degré..quand même.
-
dimanche 8 décembre 2013 à 01h36, par Davesnes
Contre la connerie, il n’y a pas d’armes. Contre la mauvaise foi, par contre, on peut rappeler que votre premier commentaire, avant votre « plaisanterie » avec le goulag, assimilait clairement le port du voile ou du foulard à la servitude. C’était pas du second degré. D’ailleurs d’autres commentaires de votre part vont dans le même sens.
-
dimanche 8 décembre 2013 à 20h28, par anne
Et bien vous vous méprenez. Des femmes portant foulard, il y en a dans mon entourage proche, professionnel et voisinage, et je n’ignore pas qu’il y a de multiples façons (raisons) de le porter.
Mon commentaire rendait hommage aux femmes en cheveux dont ma grand-mère, mes arrière-grand mères étaient. Fortes femmes, au travail à onze ans, servantes mais non serviles, méprisées par les bourgeoises à chapeau ou foulard. M’est il interdit d’honorer les miens, ou plutôt les miennes ?
On parle toujours de quelque part, non ? Moi, je viens de là, du côté des femmes en cheveux, qui m’ont transmis la haine de la religion, de son hypocrisie, de l’oppression qu’elle fait peser sur les femmes, en particulier sur la fille mère mise au ban.
Et même si je n’ai jamais apprécié Charlie, trop macho à mon goût, je lui reconnais le droit de moquer les religions, toutes les religions, et en rajouter quand des écervelés évoquent autodafés et mains tranchées, ce n’est pas très honorable, il me semble.
En tout cas, cela m’attriste de le lire sur ce site, même si à la réflexion, ça ne m’étonne pas. Se remet on jamais d’avoir eu de respectables mamies à foulards ou chapeaux ?
-
-
-
dimanche 8 décembre 2013 à 00h48, par PapaYaga
Même si je récuse le qualificatif de raciste concernant CH, je souscris à ton argumentation. Tu conviendras qu’elle est assez différente de celle de Cyran et qu’on entend rarement parler de religion en ces termes, à l’extrême gauche en général athée ou agnostique. D’ailleurs, ceux qui tiennent le même langage que toi ne sont généralement pas des athées radicaux. Un peu comme Pasolini. Si tu es capable de la même admiration, de la même fraternité avec une petite mémé catho creusoise, un vieux croyant russe orthodoxe, un juif israélien religieux, une fervente animiste, un bouddhiste ou un hindouiste... alors, oui, je veux bien croire à l’authenticité de ta démonstration.
Je crois que la fixette (dont je ne suis pas totalement convaincu) que l’on prête à CH sur l’islam tient plus à sa place grandissante dans notre société très déchristianisée et laïcisée. Les musulmans, bien que de pays très divers, prennent de plus en plus conscience de leur force collective. C’est le rôle de la satire de tendre un miroir goguenard et incisif à tout type de pouvoir. Une presse satirique digne de ce nom n’est pas là pour caresser les gens dans le sens du poil, y compris ses lecteurs, quitte à déraper. Tu sembles partager mon sentiment concernant l’incompatibilité humour/islam et c’est bien dommage. J’aurais aimé me tromper car je trouve cela préoccupant, surtout dans une religion où il y a tant d’interdits concernant la moindre activité humaine.
Le rire suppose une prise de recul, l’autodérision impose de l’humilité. L’équipe de Charlie manque sans doute aussi de cette dernière. L’orgueil et le mépris ne sont pas pour autant du racisme.-
dimanche 8 décembre 2013 à 10h44, par Arnold Z
Les musulmans, bien que de pays très divers, prennent de plus en plus conscience de leur force collective. C’est le rôle de la satire de tendre un miroir goguenard et incisif à tout type de pouvoir.
Le mythe du complot « Eurabia » n’est donc plus une exclusivité de l’extrême droite.
-
dimanche 8 décembre 2013 à 23h21, par PapaYaga
Mais, qui te dit que je ne suis pas un odieux raciste d’extrême droite ? ^^
Entre nous, c’est la première fois que j’entends parler d’ « Eurabia »... pour ma part, je n’évoquais pas une puissance conquérante, mais la simple prise de conscience des musulmans de France qu’ils sont un certain nombre et qu’ils peuvent, comme tout groupe de citoyens, créer des associations, se faire entendre, avoir des médias propres, des lobbies (il y en a qui vont bondir à la vue de ce mot si sale),faire construire ces mosquées qui font tant défaut, avoir des porte-paroles, etc. On en est au début, mais ça vient et je ne juge pas si c’est souhaitable ou pas, mais ça me paraît naturel et inévitable.
-
-
-
dimanche 8 décembre 2013 à 13h13, par Simon Chalumot
@Alèssi
J’aime beaucoup votre réflexion qui est très proche de la mienne. En effet, on ne rit pas à Charlie Hebdo, on ricane du coup de vache qu’on fait au plus faible. Ce journal est d’une grande bassesse morale, c’est ainsi que je le ressens.
-
-
samedi 7 décembre 2013 à 16h26, par anti-pro
Oui mais bon, faut arrêter aussi les poses de pleureuses dans les commentaires là... moi quand je vois que le mot « raciste » est utilisé à tour de bras par les tenants du Bien et de la Tolérance pour faire fermer sa gueule à celui qui pense différemment, donc Mal, il y a quand même de quoi se poser des questions. Marianne, CH, réacs de droite tant qu’on y est, allons-y ! Ils seraient pas un peu néo-cons sur les bords, au fait ? Appelons le Grand Inquisiteur, vite !
Tiens, aujourd’hui, en étudiant l’Etranger de Camus, j’ai été fasciné d’apprendre par l’une de mes élèves que Meursault était raciste... ah oui, il y avait le mot « Arabe » dans le texte... et dire que j’étais passé complètement à côté, la honte sur moi !
Comme un amalgame en appelle un autre, je me demande, vu la teneur du débat actuel, avec d’un côté les provocations outrancières, de l’autre la paranoïa et les fausses pudeurs, si c’est pas finalement une capacité d’argumentation de cette teneur qu’on va finir par leur offrir...-
samedi 7 décembre 2013 à 17h39, par Alèssi
Justement, le fait que Meursault tue un arabe qu’il ne connaît même pas, comme ça, sans raison, est une illustration du racisme de l’Algérie française. Il me semble que c’est ce que Camus voulait signifier.
Par ailleurs, c’est vrai qu’on bascule dans un politiquement correct, où effectivement le simple fait de dire de quelqu’un qu’il est Juif ou Arabe passe pour du racisme. Mais la connerie des uns n’exonère pas celle des autres. Quant à Marianne, c’est pas mieux que CH, avec ce donneur de leçon professionnel de J-F Khan et leur idéologie jacobine crispée...-
samedi 7 décembre 2013 à 19h06, par Spaf
Bien sûr que CH est un journal à la petite semaine : Virage idéologique nauséabond pris sous Val, dessins pas marrants (Tignous et ses mouches, systématique, vraiment trop con), faux-vrais réacs (Fourest (qui est un anagramme facile de foutres), Maris..). D’accord avec toi Alèssi, aucune générosité et aucune tenue intellectuelle dans ce torchon.
Ps (à Alèssi) :: suis en train de lire ton bouquin sur la ville universelle aux boulodromes anisés. Chapeau.
-
-
-
samedi 7 décembre 2013 à 16h37, par chouquette
@ Aléssi
Merci infiniment pour ce très beau texte
Merci à votre ami également -
samedi 7 décembre 2013 à 16h38, par Medhi
Toute cette logorrhée qui vire au pathos pour une histoire de... dessins, pour en arriver à la conclusion que CH = raciste = hitler. On se demande de quel côté se trouve les extrémistes.
-
mercredi 11 décembre 2013 à 12h10, par Scalpel
Point Godwin version platine incrusté de diamants offert, avec un abonnement à vie à Crapouillot Hebdo, pour cette valeureuse contribution d’une abyssale profondeur.
Votre post permet de discerner, à défaut de celles de l’« extrémisme », les frontières de la connerie intrinsèque au torchon incriminé. Encore bravo.
-
-
samedi 7 décembre 2013 à 18h20, par ccourouve
À croire que l’islam n’est pour rien dans l’attention ( « grandissante obsession » ) qu’on lui accorde ...
Pourtant, il suffit, comme le recommande Michel Onfray, de lire le Coran pour se méfier, au cas où on ne suivrait pas l’actualité :
-
dimanche 8 décembre 2013 à 00h09, par Alèssi
Que les choses soient claires : je ne défends pas le moins du monde l’Islam. Je me contente de dénoncer une campagne démagogique qui stigmatise une certaine partie de la population vivant en France, et ceux qui font leurs choux gras de cette démagogie. Par ailleurs, l’Islam est loin de constituer un bloc homogène, et faire preuve d’un peu de finesse dans l’analyse ne serait pas forcément un luxe. Par exemple, on nous bassine à longueur d’années avec le Hamas ou le Hezbollah, mais on ne nous parle jamais des Halévites de Turquie, musulmans mystiques qui revendiquent l’égalité de l’homme et de la femme, boivent de l’alcool et sont persécutés par les intégristes (plusieurs dizaines d’halévites assassinés à Istamboul ces deux dernières décennies). De la même manière le fait de trouver inadmissible les persécutions dont sont victimes les Coptes d’Égypte de la part des Frères Musulmans ne fait pas de moi un adepte de l’Église copte... Quant à Onfray, je ne perds pas mon temps à consulter les produits de cette starlette, qui sera oubliée aussi vite qu’elle a été promue dans les médias. Si vous voulez lire quelque chose d’intelligent sur la religion, écrit par un athée, lisez donc Ernesto De Martino, qui a l’avantage de pas être à la mode -c’est pourquoi on continue de le lire 50 ans après.
-
dimanche 8 décembre 2013 à 15h43, par chat fouin
Pourquoi CH devrait-il faire dans la dentelle ? S’intéresser aux minoritaires, aux invisibles, à ceux qui ne font pas de vague ? Vous vous y intéressez parce que vous êtes curieux du monde et que vous cherchez la vérité. Et si vous affirmez que la presse ne fait pas son travail, je vous suis. Mais dans ce cas, je vous suis... sur tous les sujets qu’ils abordent.
Et pour revenir au sujet CH, satire et vérité ne font pas bon ménage.
Vous y croyez vraiment, vous, un journal satirique qui va taper sur le musulman laïc et invisible « pour être drôle » ? Je sens qu’on va s’emmerder ferme... ;)-
dimanche 8 décembre 2013 à 21h32, par Monsieur Pétèr.
Vous trouvez donc les blagues de Charlie Hebdo drôles, j’ai bien pigé ? Dans ce cas je l’affirme, vous n’avez aucun goût en matière d’humour.
Par contre il faut être un esthète de la médiocrité pour écrire : « satire et vérité ne font pas bon ménage »... C’est beau et con à la fois, comme dirait un chanteur belge. Mais c’est surtout très con et je m’abstiendrai de vous en faire la démonstration en partant du principe que vous avez assez d’esprit (et que j’ai moi même autre chose à foutre) pour battre votre coulpe de votre propre chef quant à la déraison totale de votre petite phrase.-
lundi 9 décembre 2013 à 14h38, par chat fouin
Monsieur qu’a Pété,
il est effectivement inutile de m’apprendre la définition du terme satire : je la connais. Je croyais qu’on était entre grandes personnes, et que l’on pouvait se comprendre avec quelques raccourcis, partant naïvement du fait qu’on essayait, ici, de comprendre l’Autre.
Les apparences sont trompeuses, je vous l’accorde. Mais il y a un paradoxe, et je le maintiens, entre la satire et la recherche de la vérité.
Donc, pour que vous compreniez enfin ce que vous ne réussissez pas à faire tout seul, caché derrière vos définitions de bon aloi, sachez qu’un journal satirique ou un caricaturiste n’a pas pour but de goûter à la vérité au sens strict ou philosophique du terme, car la vérité est peu rigolotte, voire parfois assez plombante, mais qu’au contraire, sa marque de fabrique est de la galvauder et au besoin de la faire enfler, pour mieux faire sortir contradictions et ridicules et, partant, faire rire. Me fais-je mieux comprendre ?
Je finirai en disant que vous tendez les verges pour vous faire battre, car déployer tant de fatuité et d’énergie poétique pour exister dans le débat, ça peut être rigolo. Mais pour dire autre chose que « t’es con, t’es médiocre, t’as mauvais goût, et je m’en vais », c’est mieux. -
lundi 9 décembre 2013 à 17h12, par Scalpel
Vous nous avez pêché un beau spécimen, Monsieur Pétèr. Alors c’est donc ça un lecteur de Charlie Aide beaufs ?
-
mardi 10 décembre 2013 à 16h20, par chat fouin
Je ne lis pas, ou très peu, CH. Par contre, j’aime discuter avec des personnes respectueuses de la différence d’opinion... bien sûr, si ce n’est pas trop demander.
Ton beauf de service
-
mercredi 11 décembre 2013 à 10h46, par Scalpel
rectificatif :
C’est donc ça un (non) lecteur de Charlie Aide beaufs ?
Si vous n’êtes pas lecteur de ce torchon, pourquoi revendiquez-vous le qualificatif de beauf ?
Je n’imaginais pas pour ma part que l’on put défendre la ligne éditoriale d’un journal sans en être -au minimum- un lecteur régulier, mais grâce à vous, j’apprends la chose possible. :)-
mercredi 11 décembre 2013 à 12h35, par chat fouin
Tu comprends pas que je m’en balance de CH ? L’important pour toi, c’est Charb, c’est ça ?
Ici, on parle Islam, racisme, essentialisation, domination(s) sociales(s), évolution des mentalités, liberté d’expression, satire et provocation.
Si je suis appelé à prendre plus ou moins partie pour CH dans ce débat, c’est uniquement pour défendre mes idées. Donc mes idéaux.
C’est bon t’as compris là ? ;)-
mercredi 11 décembre 2013 à 16h27, par Scalpel
Je regrette mon lapinou, même si dans l’un de mes -nombreux- posts j’évoque la « mauvaise foi du Charb honni » je ne confonds pas l’arbre et la pauvre forêt innocente transformée en Leurre Hebdo. Vous voilà rassuré j’espère.
-
mercredi 11 décembre 2013 à 16h52, par chat fouin
Ton exercice d’onanisme à plume est décidément dur à avaler... « Amende honorable sur pirouette », c’est le dessert que tu offres au lapinou ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
dimanche 8 décembre 2013 à 14h54, par Djougachvili
Il suffit aussi de lire le Coran au lieu des analyses pas si objectives que ça d’Onfray pour avoir de bonnes raisons de penser que le texte dit plus ou moins la même chose que les Ancien et Nouveau Testaments.
Mais il est vrai que ça demande un effort.
Cordialement,
-
lundi 9 décembre 2013 à 17h07, par Scalpel
Ah bon ? Pas de fumigènes médiatiques sans...quoi, au juste ?
Dites moi l’ami la part de responsabilité de l’Islam dans toutes les guerres, massacres, innombrables crimes contre l’Humanité perpétrées par l’Empire yankee, disons depuis 1945, pour se maintenir tel.
C’est un agnostique intégriste (humour) qui vous le demande. -
mardi 17 décembre 2013 à 12h08, par PapaYaga
Si les religions servent souvent de déclencheurs et de prétextes aux guerres, les véritables buts sont toujours bien plus terre-à-terre. Les religions servent à embrigader et à instrumentaliser des croyants qui sont presque toujours bien ignorants de leurs textes sacrés et encore plus de l’ésotérisme pacifique qui va avec.
-
-
samedi 7 décembre 2013 à 19h41, par kad
bravo M Olivier Cyran excellent article.
-
samedi 7 décembre 2013 à 20h35, par un-e anonyme
« Le pire, c’est quand la gauche vire à droite. Pour autant, critiquer l’islam, par exemple, ne devrait pas faire de vous un islamophobe. Ou alors je suis islamophobe, comme je suis contre les curetons et toutes ces religions qui abrutissent les masses. Pendant longtemps, ce sont les catholiques qui ont fait chier la terre entière, aujourd’hui ce sont les islamistes. »
http://www.lecourrier.ch/116979/sin...Bisous tas d’cons !
-
samedi 7 décembre 2013 à 20h45, par zeki
Merci à Olivier Cyran pour cet articule qui lève le voile le jeu d’opportunisme sordide de Charlie Hebdo, une jeu qui n’a rien avoir avec la liberté d’expression ni la démocratie
Ces quinze dernière années Charlie Hebdo et ses cautions idéologiques (BHL, Fourrest, Finkelkraut, Adler, Bruckner, ...) ont mené une campagne tout azimute pour répandre et banaliser la haine envers tous ce qui ressemble de près ou de loin à des « arabes » ou/et des musulmans. L’augmentation vertigineuse de l’islamophobie, les agressions contre les femmes voilées et les mosquées, l’affaire Taubira ne sont, qu’une petite étincelle de ce feu que ce journal et ses relais idéologiques continuent répandre à grande vitesse dans la société française.
Il faut que les gens de bonne volonté se coalisent pour faire face à cette machine médiatique à banaliser la haine et le racisme -
samedi 7 décembre 2013 à 21h48, par Lucie
Allez, une petite citation de Bourdieu, puisqu’il le dira mieux que moi :
« les médias agissant comme instrument d’information mobilisatrice, une forme perverse de la démocratie directe peut se mettre en place qui fait disparaître la distance à l’égard de l’urgence, de la pression des passions collectives, pas nécessairement démocratiques, qui est normalement assurée par la logique relativement autonome du champ politique. On voit se reconstituer une logique de la vengeance contre laquelle toute la logique juridique, de même que politique, s’est constituée. Il arrive aussi que les journalistes, faute de garder la distance nécessaire à la réflexion, jouent le rôle du pompier incendiaire. Ils peuvent contribuer à créer l’événement en montant en épingle un fait divers [...] pour ensuite dénoncer ceux qui viennent mettre de l’huile sur le feu qu’ils avaient eux-mêmes allumé [...] [ils] peuvent s’assurer ensuite un profit de vertu, de belle âme humaniste, en dénonçant à grands cris et en condamnant sentencieusement l’intervention raciste de celui qu’ils ont contribué à faire et à qui ils continuent à offrir ses plus beaux instruments de manipulation »
-
samedi 7 décembre 2013 à 22h06, par Pierre Tevanian
Je pourrais passer par le mail mais je te le dis publiquement, Olivier, merci pour le fond et la forme de ce texte qui fait beaucoup de bien - en ces temps où, entre virilistes philosémito-islamophobes et virilistes islamophilo-judéophobes, disons l’axe Val-Onfray-Camus-Charlie et l’axe Soral-Dieudonné, on doit se compter... A bientot et encore merci.
-
dimanche 8 décembre 2013 à 11h51, par Juste
Mais non, monsieur ! Nous ne sommes pas si peu nombreux. Regardez, ici, la plus part des commentaires disent leur soulagement, leur soutien, leur reconnaissance...
Peut être sommes nous trop silencieux ? Ceux et celles qui ne sont ni dans un axe ni dans l’autre. Ni Soral Ni Charb Ni Dieudo Ni Fourrest...
Mais avec Cyran, Article 11, CQFD, Z, vous, nous et les autres, des cubis de rosé ou de jus d’orange.
Allez, c’est dimanche, je suis optimiste ce matin !
-
lundi 9 décembre 2013 à 16h56, par Scalpel
Oh eh m’sieur Juste ! Et que faites vous du Grand Soir (LGS) ? hein ? J’ajouterais bien Fakir et Sarkophage qui ne s’appelle plus comme ça d’ailleurs...
-
samedi 14 décembre 2013 à 11h27, par un-e anonyme
Oui, p’t’être bien. Y’en a plein, en fait. Et des musiciens, des militants, des gens d’ici et d’ailleurs... Plein, plein j’vous dis ! Des sérieux, des drôles (si on veut rigoler, « Dieu merci ! », on peut se passer de CH)...
Mais que voulez-vous, c’est toujours les plus cons qui font le plus de bruit médiatique. Mais c’est à nous de savoir, de choisir et de soutenir la musique qu’on veut entendre.
D’ailleurs, faut que j’achète le dernier Article 11.
-
-
vendredi 13 décembre 2013 à 14h09, par JPC
Ni Jean Pierre Pernaud, ni Richard Gasquet, ni Casimir, ni Keen V, ni milouz , ni Roland (dans Plus belle la Vie), ni coletta...
Il fallait que ce soit dit...même si je m’expose à des représailles
-
-
-
dimanche 8 décembre 2013 à 02h45, par cyp
Merci. Merci. Merci.
-
dimanche 8 décembre 2013 à 09h17, par Amel Chergui
...et d’ailleurs après l’avoir relu, c’est l’un des plus beaux papiers qu’il m’a été donné à lire. .
Re-chapeau bas ! -
dimanche 8 décembre 2013 à 11h18, par Jasmine D. Salachas
Olivier Cyran,
Merci. Tout est dit. Documenté. Remarquable.
Nos libertés nous invitent pourtant à tant d’efforts satisfaisants d’attention et de curiosité pour tout ce qui est autre que nous-mêmes.
C’est sans aucun doute l’impossibilité d’être attentifs et plus curieux à l’égard d’eux-mêmes qui poussent à tant de faciles beaufitudes, et à tant de mauvais calculs, à tant d’opportunisme... Allo Docteur ! -
dimanche 8 décembre 2013 à 12h34, par Karib
Alessi a fort bien exprimé ce que je ressens, d’autant que je vis exactement les mêmes expériences avec certains croyants, et, curieusement, avec des camarades ivoiriens, musulmans eux aussi, et bien loin d’être des bigots réactionnaires. Mais ceux-là existent également, et, pas sectaire, je rejoins les propos de Papa Yaga, qui ne sont qu’en apparence contradictoires avec ceux d’Alessi, car l’humour et la dérision (qui ne recouvrent pas forcément le ricanement insultant) sont aussi nécessaires comme contrepoids à la croyance. A toutes les croyances. A ce propos, comment ne pas rappeler les si belles phrases de Marx, qui n’ont pas pris une ride :
"La misère religieuse est, en même temps, l’expression de la misère réelle et la protestation contre la misère réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, le coeur d’un monde sans coeur, de même qu’elle est l’esprit d’un monde sans esprit. Elle est l’opium du peuple.
"La suppression de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l’exigence de son bonheur réel. L’exigence de renoncer aux illusions sur son état est l’exigence de renoncer à un état qui a besoin des illusions.
La critique de la religion est donc, en germe, la critique de cette vallée de larmes dont la religion est l’auréole.
« La critique a effeuillé les fleurs imaginaires qui couvraient la chaîne non pas pour que l’homme porte la chaîne prosaïque et désolante, mais pour qu’il rejette la chaîne et cueille la fleur vivante. La critique de la religion ôte ses illusions à l’homme pour qu’il pense, qu’il agisse, forme sa réalité comme un homme privé d’illusions, parvenu à la raison ; afin qu’il tourne autour de lui-même, son véritable soleil. La religion n’est que le soleil illusoire qui tourne autour de l’homme tant que celui-ci ne tourne pas autour de lui-même. »Mais si belles soient-elles, ces phrases sont loin d’épuiser les difficiles questions contemporaines de l’enfermement communautaire, de l’oppression des femmes (y compris volontaire, sous la forme du pathétique « c’est mon choix »)de la fragmentation du prolétariat, etc. Questions auxquelles ne peuvent répondre ni le simplisme antireligieux de Charlie Hebdo ni l’attitude généreuse mais périlleuse de Cyran. Et je ne parle même pas de la canaillerie d’un Tevanian !
-
dimanche 8 décembre 2013 à 13h05, par Martin Pascal
Bravo, votre article est providentiel. Il vient à point nommé pour exprimer ce qui se joue sous nos yeux sous une forme « banalisée », mais qui s’apparente sans doute à l’antisémitisme traditionnel de la société française.
Imaginons que l’on remplace « musulmans » par « juifs ». On passe automatiquement du « côté sombre de la force », et je ne suis pas sûr que n’importe quel journal (satirique ou non) survivrait plus d’une semaine à pareille aventure....
Le mérite de votre article est de remettre en perspective les différentes époques de « Charlie » et reconsidérer son label . -
dimanche 8 décembre 2013 à 13h30, par Popie
Merci à vous pour ce très bel article, cela fait du bien de vous lire, tout n’est pas perdu !
Merci encore -
dimanche 8 décembre 2013 à 13h45, par JKB
J’ai lu. Je ne suis qu’à un quart d’accord. Et je trouve l’article bien long, bien argumenté et très énervé. Je lisais encore CH quand M. Cyran et M. Val y officiaient. Dommage qu’à l’époque M. Cyran n’ait pas pris position contre Val comme il le fait maintenant contre Charb ou Fourest.
-
dimanche 8 décembre 2013 à 13h58, par Kim
Merci M. Cyran pour cet article éclairant, je ne lis plus charlie hebdo des puis plus de dix ans, pour les raisons citées dans l’article et je vois que je n’ai rien perdu.
-
dimanche 8 décembre 2013 à 14h14, par philippe
On peut aussi remarquer dans un récent numéro une « une » avec les bonnets rouges coiffés de ventouses avec ce titre « aux chiottes les bonnets rouges ». Page suivante Charlie nous explique pourquoi comparer quelqu’un à un singe n’est pas de l’humour et profondément scandaleux, et compare en première des gens à de la merde, ce qui est vraiment pour le coup hilarant... Cynisme, hypocrisie ou débilité ?
-
dimanche 8 décembre 2013 à 15h07, par chat fouin
Vous n’avez rien compris apparemment, ou vraiment vous le faites exprès. Cynisme, hypocrisie ou débilité ?
Pour « Les » bonnets rouges, c’est une manière de leur dire d’aller se faire foutre. Pas de dire qu’ils sont « de la merde » mais de signifier que leur pensée est merdique.
ça s’adresse à « Eux » : un ensemble de personnes, non nommés, non réductibles à leur appartenance au mouvement proprement dit.
Pour « La » Taubira, c’est une manière de dire qu’elle aura beau avoir une pensée, elle restera toujours au ban de l’humanité. Que sa pensée, de quelque nature soit-elle, sera toujours mise au discrédit.
ça s’adresse à « Elle ». Elle est seule, et atteinte nommément.J’attends des remerciements. ;)
-
lundi 9 décembre 2013 à 11h49, par philippe
Les personnes qui ont insulté Taubira,l’ont aussi fait en opposition au mariage pour tous. « C’était une manière de lui dire d’aller se faire foutre », que sa loi est merdique. Cela excuse t il quoi que ce soit ? Est ce plus acceptable ?
L’attaque nominative est plus violente, c’est vrai, mais l’insulte collective raciste est elle plus normale ? Les personnages publics sont exposés aux louanges, aux tapis rouges, au régime spécifique de leur fonction et aux insultes. Les smicards et chomeurs, aux fins et début de mois difficiles et aux mépris et vomis de presse autoproclamée tolérante.
Qui est au ban de l’humanité ? Une ministre ? Sa pensée (devenue loi) au ban de l’humanité ? ou des smicards qui flippent pour leur boulot ? Ou des routiers et qui se font insulter ou traiter de pollueurs par les (sur)consommateurs vers qui ils acheminent les marchandises, qui eux prennent des avions pour les vacances en s’insurgeant contre les camions pollueurs ?
Sinon dites moi ce dessin de Charlie vous le trouver raciste, drôle ou pas ? (juste pour vérifier votre rectitude intellectuelle)
http://www.bakchich.info/blogs/seba...-
lundi 9 décembre 2013 à 14h56, par chat fouin
Philippe,
mes impressions : ces deux dessins sont abjects. Charb croit pouvoir se cacher derrière la connerie des uns pour mieux faire passer la petitesse de son humour. Par contre, il y a une grande différence avec la première : l’’intention en elle-même n’est pas raciste, car elle entend dénoncer précisément le racisme, et ce même si elle le fait avec une maladresse hallucinante. Il croit pouvoir, en gros, utiliser les armes de ceux à qui il s’oppose pour mieux les dénoncer. Pas loin de ce qu’avait fait Montesquieu, avec un talent et une intelligence inversement proportionnel, bien évidemment. Il faut toujours en revenir à la finalité, au but. Ici, on a un dessin à pleurer, mais la nuance est importante, je crois.
Cependant, pour en revenir au bonnets rouges puisque c’était de ça dont on parlait, il n’y a aucun racisme à incendier un groupe de personnes qui se réunissent autour d’idées politiques communes, ou qui ont en commun des fins de mois faciles ou difficiles. Le racisme est un essentialisme, et touche à ce qu’il y a de plus intime et difficlement modifiable dans la personne : sa religion, sa couleur de peau et son ethnie. Le reste n’est que littérature.
-
-
-
lundi 9 décembre 2013 à 16h47, par Scalpel
Philippe, pourquoi choisir entre cynisme, hypocrisie et débilité ?
Avec Charlie aide beaufs on a les trois pour le même prix. Tiens ça me rappelle une bonne blague de l’ami Desproges sur Minute « pourquoi lire tout Sartre quand pour moins de dix balles on peut avoir la nausée et les mains sales »-
jeudi 12 décembre 2013 à 10h23, par JPC
même si Riss et Luz font de très bons dessins, je préfère tout de même Charb !
-
jeudi 12 décembre 2013 à 19h42, par Scalpel
Arrête ton Charb !
-
-
-
-
dimanche 8 décembre 2013 à 18h37, par annne
Votre article est très bien écrit et détaillé seulement, on ne peut pas empêcher certaines personnes d’être contre une religion et de vouloir en rire, d’autant plus si certains de ses fidèles font preuves d ’intolérance, de violence, et de barbarisme.
Sans tomber dans les généralités en mettant tous les musulmans dans le même sac, on rit et on critique autant le vatican ( autres secte qui se permet tout de même des choses inhumaines ).
En tant qu’athée, je ne me sens pas raciste lorsque je critique ces supersectes , mais au contraire à l’abri de beaucoup d’idioties et de traditions qui n’ont plus leurs places à notre époque. -
dimanche 8 décembre 2013 à 19h00, par Michel Quatresous
Charlie des années 70 n’etait pas raciste olivier, tu le sais, l’ancien « rigolo » a semé sa merde .
De tout coeur avec toi. Un ancien et vieux lecteur de charlie .-
lundi 9 décembre 2013 à 16h41, par Scalpel
Monsieur Quatresous, vous gagnez à être connu.
-
-
dimanche 8 décembre 2013 à 22h14, par pfffff
vous êtes casse-couilles à vous tirer dans les pattes
on sait que charlie est un torchon, c’est bon, pas la peine de radoter 107 ans
-
lundi 9 décembre 2013 à 00h14, par Juju
Article fourni, mais malgré sa longueur et sa quantité d’exemples et citations, arrivé en bas de page je ne suis pas convaincu le moins du monde de la pertinence du propos de Cyran, qui ressemble un peu trop à un règlement de compte avec d’anciens collègues. Se moquer par des dessins de l’intégrisme religieux (y compris musulman !), me semble à moi tout à fait sain et salutaire, n’en déplaise à certains polémistes...
-
lundi 9 décembre 2013 à 16h26, par Scalpel
Ben voyons !
De même qu’il n’y a aucune contradiction patente à s’afficher économiste frondeur dans ce torchon et siéger comme conseiller général à la Banque de France.
Allez donc faire un tour sur le site « le Grand Soir » -j’ai la flemme de chercher le lien-, vous y trouverez sur la question, de quoi vous dégriser et recouvrer l’usage de vos sens.
-
-
lundi 9 décembre 2013 à 09h01, par Jean Patrick COING
Mr Cyran
Finalement, je crois que vous faîtes partie d’une catégorie de personnes relativement banale : celle qui considère qu’il ne faut pas rire de la religion, des personnes agées, de la maladie, du handicap....Par ailleurs, comme vous le faîtes, il serait possible, quitte à le déformer ou à le découper, de démontrer en quoi votre texte est raciste...il suffirait même de l’affirmer de manière péremptoire, dans un texte un peu sophistiqué, pour que l’idée se répande tel un poison...
L’humour est autrement plus efficace que ces tonnes de littérature(dont la vôtre)...
Les dessins de Charb sont vraiment hilarants !-
lundi 9 décembre 2013 à 10h20, par B
Oliver, y répond pas aux vieilles biques pétainistes.
-
mardi 10 décembre 2013 à 15h16, par Simon Chalumot
Je suis absolument fasciné par les messages de coin-coin.
Je pense que celui-ci (le message, pas l’animal de basse-cour qui l’a tapé avec ses palmes) peut se placer au Panthéon de l’imbécillité heureuse et satisfaite. Oser mettre sur deux plans différents la littérature et l’humour... Un conseil d’ami : fréquenter la littérature, vous proférerez ainsi moins d’inepties... Quoique donner de la confiture (de coing) aux cochons, c’est vraiment gâcher la marchandise...-
mardi 10 décembre 2013 à 17h38, par JP COING
je suis absolument d’accord avec vous
-
-
-
lundi 9 décembre 2013 à 11h12, par Muriel Planckaert
Excellent article , qui donne beaucoup à réfléchir !!
-
lundi 9 décembre 2013 à 13h25, par Jean Patrick COING
Le tournant du 11 septembre 2001 est affirmé de façon péremptoire.
Par ailleurs, ce texte ne démontre pas grand chose mais procède par hyperboles et métaphores et qualificatifs dévalorisants
Par ailleurs, je ne pense pas que l’on puisse comparer le contexte politique actuel à celui des années 70(j’ai d’ailleurs sous les yeux un dessin de Reiser des années 70 montrant un balayeur noir ayant visiblement mis enceinte une femme blanche et intitulé : « naissances en baisse : la solution, la main d’oeuvre étrangère ». Est ce un dessin raciste ?)
Le contexte actuel est à traquer la moindre idée en lui accolant le suffixe de phobie...le tout « -phobie » permet de mener une campagne de discrédit de cette idée...comme le racisme d’ailleurs...si tu n’est pas d’accord avec l’idée d’un « racisme anti français », tu es raciste contre ceux qui pensent qu’il y a un racisme anti français...et ainsi de suite
Néanmoins, je partage le constat de l’instrumentalisation de faits assez marginaux
Enfin, les journalistes de Charlie Hebdo vieillissant, il est à craindre que leurs idées vieillissent avec eux...c’est ce qui nous guette tous...-
lundi 9 décembre 2013 à 16h34, par Scalpel
Venant de Reiser, rien de raciste. Du talent pur sur fond de géniale impertinence. En revanche, le même dessin (en supposant qu’un Reiser facho existât, bonjour le monstre) n’aurait pas eu le même dessEin dans Minute ou un minable torchon autoproclamé de « gauche » qui soutient l’idéal progressiste façon corde au pendu.
-
lundi 9 décembre 2013 à 21h46, par JP COING
ah bon pourtant on y voit un balayeur noir (stéréotype de l’immigré noir), qui met enceinte une femme blanche (stéréotype de la française), probablement pour obtenir la nationalité française
L’homme noir n’est qu’un géniteur par défaut...à défaut d’hommes blancs (présumés supérieurs) en nombre suffisant
il y a aussi le stéréotype de l’homme noir qui sait faire l’amour et beaucoup d’enfants
Mais puisque vous vous autoproclamez spécialiste du tri entre ce qui est impertinent et ce qui est raciste...-
mardi 10 décembre 2013 à 09h33, par Scalpel
Le niais de service, pour qui le second degré est inaccessible (le second degré, hein, pas sa lourdingue perversion, telle qu’elle abondamment pratiquée dans cochonnailles hebdo), y verra du racisme là où Reiser ne fait que de dénoncer par l’absurde ce fléau en pratiquant l’humour...noir. Je tentais vainement/naïvement plus haut de vous expliquer la différence entre dessin et dessein. C’est raté. J’ai peur qu’il ne faille recourir...au dessin pour vous faire comprendre le sens de mon propos. Dur avec un clavier azerty.
Où donc me serais-je autoproclamé ceci ou cela, l’ami ?
En guise de matière grise, M. Coing aurait-il de la confiture ?-
mardi 10 décembre 2013 à 11h14, par Jean Patrick COING
A part des aboiements avec la meute (et la bave aux lèvres), je ne trouve nul part trace d’une quelconque tentative d’explication
Je ne vois qu’affirmation brutale et sans nuance de clichés et concepts creux dont vous auriez la prétention d’être l’auteur-
mardi 10 décembre 2013 à 20h42, par Scalpel
Même « au niveau des virgules »sic ?
-
jeudi 12 décembre 2013 à 10h09, par JPC
sic « au niveau des virgules » même !
-
-
-
-
-
-
-
lundi 9 décembre 2013 à 14h29, par IRON-MAN
Personnellement, l’humour à 2 francs de ce journal m’a toujours laissé de marbre.
Et quoi qu’en pensent certains, je trouve le démontage de leur paranoïa systémique on ne peut plus salutaire.CH ose se poser en défenseur de la laïcité. Soit. Dans ce cas, j’attends des preuves concrêtes.
Question :
Où était Charlie Hebdo quand, par tous les médias disposés à relayer leurs propos,
Philippe de Villiers et Christine Boutin, pour ne citer que ceux-là parmi les catholiques intégristes,
se répandaient en propos haineux et diffamatoires à l’encontre des organisateurs du Hellfest ?Sans parler des festivaliers eux-mêmes. Ne reculant devant aucun mensonge, ni aucune manoeuvre
d’intimidation pour, entre autres, faire fuir les sponsors du festival.
Je précise - au cas où personne ne l’aurait deviné - que je suis amateur de Metal et habitué du Hellfest.Si à l’époque, CH avait pris la défense du Hellfest dans ses pages, bien que n’étant pas lecteur de ce journal, je l’aurais su car,
1) Mes potes en auraient parlé,
2) Le député Patrick Roy (RIP) n’eût pas manqué de le faire lorsque, le 30 Mars 2010, il interrogea sur ce sujet
Frédéric Mitterrand, alors Ministre de la Culture.Total - n’en déplaise aux fâcheux - CH a perdu ce qui lui restait de dignité en devenant un clone de « Minute ».
-
lundi 9 décembre 2013 à 14h52, par un-e anonyme
Enfin un peu de courage dans cette presse Française aux ordres des lobbyies de tous horizons !
L’indépendance, l’objectivité, l’intégrité, au service de l’idéal démochratique, des valeurs qui n’ont plus aucun sens lorsque l’on observe comment les médias se transforment en canaux de propagande à la solde des plus offrants. -
lundi 9 décembre 2013 à 16h18, par Scalpel
Encore plus ignoble que le racisme de droite, le racisme de « gauche ». Charb serrant la louche de Guéant, quel symbole !
Celui d’une « gauche » ayant capitulée face au capitalisme triomphant.
A-t-on des nouvelles de l’épilogue de ce fumeux « attentat » cousu de fil brun ?-
jeudi 12 décembre 2013 à 10h08, par JPC
Il y a plus ignoble : le racisme du centre
Rassurez vous : si Mr Guéant a serré la main de Charb, il n’a probablement pas eu le choix. Il reste malgré tout celui que vous admirez
-
jeudi 12 décembre 2013 à 19h50, par Scalpel
Syndrome de la « chouquette » le retour.
Moi admirer Guéant ? Je vais devoir me mettre à l’hébreu ou l’araméen pour me faire comprendre d’un cas comme vous.
Le « centre », cher ami, est un croupion de droite qui n’a de corps doctrinal que dans le cerveau venteux de « mais... euh... ».-
vendredi 13 décembre 2013 à 11h30, par JPC
Et que dire du racisme des antiracistes de l’extrème droite modérée catho écolo gauchisante à tendance islamo féministe
C’est le pire !-
vendredi 13 décembre 2013 à 13h19, par Scalpel
Non, cerveau en gelée de Coing. Le pire est celui véhiculé par un opportuniste torchon qui, sous couvert de transgression, prudemment camouflé dans une impertinence de marché, bien dans le sens du vent putride Valo-arriviste, molla(h)rde impunément sur le grand ennemi désigné par l’Empire du Bien et de la bien-pensance mononeuronale : le bougnoule, pardon, l’« islamiste ».
Charabia Hebdo marche à pas cadencés, au son de l’oligarchique orchestre, le doigt sur la couture, communiant dans l’humour avec l’autre ultra-médiatique résistant/martyr au système (qui comme chacun le sait est dirigé par les fendues et autres bronzés) : Zemmour. Auriez-vous oublié, gélatineux cerveau, par quel capoVal fut dirigée cette section de clowns sinistres ?
Ils ont leur partoche propre. RTL pour les moutons de droite, votre came +Libé/obs et toute cette merde pour ceux de gôche. Un,deux,un,deux,un,deux. Droite/« gauche »/droite/« gauche »/droite/« gauche ». Bêêêêêêêh.
.
-
-
-
-
-
lundi 9 décembre 2013 à 16h58, par Reveric
lecteur de Charlie depuis 2000. Quand Val vire Siné j’ai eut le réflexe automatique d’envoyer mon bulletin de (non) ré-abonnement barré d’un « c’est pas Siné qu’il faut virer mais Val ». Cela faisait un moment que je n’arrivai pas a mettre des mots et des idées sur ces dérives commune à Charlie, C. Fourest et quelques autres. O.Cyran vient d’éclairer ma lanterne (ainsi que d’autres commentaires et articles notamment le blog de « crepegeorgette » ). Merci !
-
lundi 9 décembre 2013 à 21h40, par SAAI
Merci
Monsieur Cyran vous avez vu de l’intérieur ce que je constate de l’extérieur, l’obsession de Charlie Hebdo de tomber, gratuitement et sans talent, sur les musulmans. De leur tomber dessus au point que beaucoup ont été récompensé par des nominations à des postes importants.
L’amalgame, les préjugés ne font que renforcer l’idée qui se traine depuis 732 après Jésus-Christ, l’idée d’invasion, d’un péril. La République est-elle si fragile qu’un bout de textile ferait vaciller sa devise ?-
mardi 10 décembre 2013 à 08h43, par Jean Patrick COING
Que diriez vous si ce « bout de textile » était floqué de la croix gammée et était arboré par une personne dans la rue ?
-
mardi 10 décembre 2013 à 09h46, par Scalpel
On ne dirait pas la même chose parce que cela n’a strictement aucun rapport avec le propos commenté, aussi hors sujet qu’une recette de confiture de coing. Sans doute faut-il diagnostiquer dans votre réaction une trop longue exposition aux éditos de Gros-rouge-qui-tache hebdo.
-
mardi 10 décembre 2013 à 12h09, par Jean Patrick COING
Une explication, voire une démonstration particulièrement pertinentes, qui frisent quand même la fruitophobie et le racisme anti confiture...
L’exemple, certes caricatural, aboutit à la question de ce qu’il est possible ou pas d’exprimer en public directement ou indirectement et s’il y a lieu de poser des limites ou non
-
mardi 10 décembre 2013 à 16h11, par JPC
Il est intéressant de noter ici que, à défaut d’argument véritable, il y a toujours le joker de l’insulte, de la moquerie patronymique et du jeu de mot récurrent (au cas où on n’aurait pas déjà compris)
Il faut quand même reconnaître la décence de ne pas avoir, cette fois ci, souiller la mémoire de quelque humoriste de renom-
mardi 10 décembre 2013 à 21h20, par Scalpel
L’« humoriste de renom » M. Coing, qualifiait le plus illustre soutien de Bidochon Hebdo de, je cite : « philosophe de mes deux »,
ça vous en bouche un coing, non ?-
mercredi 11 décembre 2013 à 14h39, par JPC
je crois qu’il a dit aussi, je cite « je vais faire caca... »
-
mercredi 11 décembre 2013 à 16h36, par Scalpel
Voilà où mène l’« humour » de Scato Hebdo : aux tréfonds de la bêtise.
-
jeudi 12 décembre 2013 à 13h12, par JPC
dans les commentaires stupides (dont les miens)d’un billet d’humeur stérile
-
-
-
-
-
mardi 10 décembre 2013 à 16h33, par CHOUQUETTE
La comparaison avec la croix gammée visait à faire réfléchir sur la faiblesse de l’argument du bout de tissu : ce n’est effectivement pas le bout de tissu en lui-même qui pose problème, mais la signification idéologique dont on en fait le véhicule.
Un peu comme un drapeau : selon l’agencement des couleurs et des formes, il pourra revêtir des significations radicalement opposées. Et toutes ne sont pas jolies à voir.
Et oui ducon.
Heureusement qu’on est là pour t’apprendre la vie.-
mardi 10 décembre 2013 à 20h18, par chat fouin
Ah au fait, ramener le débat sur le voile au fait de « porter ou ne pas porter » un « bout de tissu », c’est juste un pur sophisme (dit de l’épouvantail). A cela, coin-coin, décidément patient et à-propos, rappelle simplement les prémisses oubliées en chemin... confiture, disions-nous ?
Ok mais merci de pas ouvrir le pot au Scalpel !Ton beauf
-
mercredi 11 décembre 2013 à 08h47, par Scalpel
T’as raison Chouquette, apprends moi la vie...dès que tu en sauras les rudiments.
L’auteur du point Godwin convient lui-même que son exemple est « caricatural ». Quant à ton abscons et laborieux laïus sur les drapeaux, en parlant de « faiblesse de l’argument », il se pose là. Un seul exemple suffit à ruiner ta piteuse argutie : en quoi, intrépide professeure Chouquette, le si joli drapeau yankee annonce les innombrables horreurs commises en son nom ?
Être pris pour un idiot par un(e) imbécile est un plaisir de fin gourmet disait l’autre.-
mercredi 11 décembre 2013 à 10h32, par chat fouin
Scalpel, ta mauvaise foi vient peut-être du fait que tu te sens très concerné par le débat (tu -sur-réagis bcp), et parce que professeur Chouquette t’as traité de con. Soit.
Mais il est toujours difficile de parler du devenir ou de l’évolution symbolique d’un drapeau (car drapeau=nation=évolution). L’exemple que tu prends n’est pas de même nature que le drapeau nazi (par exemple) qui préfigure à lui seul les atrocités qui s’ensuivront, car porteur d’une idéologie très précise visant à une évolution sociétale très rapide et très maîtrisée... pas tout à fait identique à celle des USA (même si les Indiens, etc.)
D’autre part, tu as le droit de penser que le voile ne « préfigure » pas intrinsèquement la soumission de la femme, sinon à l’homme, du moins à des règles coercitives très strictes, mais encore qu’il l’est devenu malgré l’idée originelle... (ou encore, qu’il ne s’agit pas de domination).
Cela n’est pas mon cas. Du tout.Ton beauf
-
mercredi 11 décembre 2013 à 11h03, par Scalpel
Réfléchis bien sur ce qui suit, l’ami, et reviens me parler du pays :
Que serait devenu le « drapeau » nazi sans le « drapeau » yankee et son colossal soutien à l’armement du IIIe reich ?
Par ailleurs, me taxer gratuitement de mauvaise foi est particulièrement jouissif de la part d’un non lecteur (« pas lecteur ou très peu ») de Daube hebdo, qui le défend bec et ongle contre typhon et tsunami.
-
-
mercredi 11 décembre 2013 à 11h26, par CHOUQUETTE
1°/"Un bout de tissu ne peut pas mettre en danger quelque chose comme une institution, un Etat, etc....
2°/ "Faux : le problème n’est pas le bout de tissu en lui-même, mais la signification dont on l’affuble. Exemple : un drapeau en général - et comble du cas paradigmatique de l’abjection, le drapeau nazi.
3°/ « Oui, mais le drapeau américain alors ?... »-
mercredi 11 décembre 2013 à 12h03, par chat fouin
Scalpel, tu tournes toi-même la lame dans la plaie là...
Ce que tu avances sur le drapeau est inepte, et tout à fait vain. Mais si tu veux te lancer dans un cours d’Histoire, soit.
Et au fait, qu’est ce que ça peut te faire que je lise vraiment ou pas CH ? Faut-il que j’aie des actions dans CH pour obtenir ma carte de « défenseur » dans CE débat, qui s’ouvre pourtant sur plein de directions ?? C’est toi qui les accuse d’essentialisme, et dans le même temps tu veux mettre les gens dans des cases... Sois raccord, comme on dit...Ton beauf.
-
mercredi 11 décembre 2013 à 13h21, par Scalpel
Je te répète et j’en suis bien méritant, que de mon modeste point de vue, il est préférable de connaître ce dont on parle...et que connaître un journal passe nécessairement par sa lecture au moins régulière, sans quoi on brasse de l’air. Est-ce clair ?
-
-
mercredi 11 décembre 2013 à 12h27, par Scalpel
Professeure Chouquette, vous êtes désespérante de sottise : plus on explique, moins vous comprenez. Je vous expliquais combien votre histoire de drapeau était stupide, et loin de vous amender (on a tous le droit de dire des conneries après tout), vous persistez, armée d’une mauvaise foi ignifugée, vous « comprenez » ce que vous voulez « comprendre », ce qui revient à ne rien comprendre, mais par choix délibéré, circonstance éminemment aggravante d’une bêtise revendiquée du type de celle véhiculée par torchon Hebdo dont plus haut encore vous dites pourtant tout le bien que vous en pensez. Je vous laisse patauger dans vos contradictions ainsi qu’à votre balbutiante étude existentielle.
-
mercredi 11 décembre 2013 à 13h05, par chat fouin
T’as une (très) belle plume.
Utilise-là pour faire simple avec des béotiens comme lui et moi, parce que tes propos se noient facilement dans leur bain d’acide.Ton beauf.
-
mercredi 11 décembre 2013 à 13h40, par Scalpel
On ne se « noie » pas dans l’acide (merci) on s’y dissout.
J’essaie de répondre au tas d’inepties véhiculé çà et là, j’ai un peu l’impression d’écoper l’océan de connerie humaine -dont Einstein disait avec sa lucidité caractéristique « ne pas douter de son infinitude, contrairement à celle du cosmos »- au dé à coudre. C’est vertigineux de partager un langage commun et d’être à ce point compris à l’envers, AVEC qui plus est une... « (très) belle plume » ...
Imaginons ce qu’il en fut SANS...
N’en abusez pas SVP ! J’ai des choses de prévues cet après-midi.
Help ! Cordialement.
-
-
-
mercredi 11 décembre 2013 à 13h01, par CHOUQUETTE
En guise d’ultime tentative de faire entrer un semblant de Raison dans un esprit visiblement encore fort jeune (un peu moins de panache pour un peu plus d’humanité, en somme) :
1°/ Ce n’est qu’un bout de tissu
2°/ Un bout de tissu peut être porteur d’une signification. Et cette signification peut être funeste. exemple-type : le drapeau nazi
3°/ Oui, mais il existe des significations funestes qui ne disent pas d’emblée leur nom. Exemple : le drapeau américain
4°/ Mais donc, en vertu de 3°/, c’est bien que : 4°/ a- il y a des significations funestes portées par des « bouts de tissu » ; 2°/ est donc confirmé, et 1°/ infirmé.
4°/ b- puisqu’il y a parmi les significations funestes, certaines qui avancent voilées (sic), on serait en droit de se demander si le cas plus spécifique de bout de tissu qui nous intéressait ici ne tomberait pas sous cette catégorie.
Toute personne normalement constituée voit bien que le cas du drapeau nazi ne joue ici que le rôle d’exemple, secondaire au point que l’enlever ne changera strictement rien à la validité formelle du raisonnement - et donc aussi à la bêtise de 3°/ qui vient contribuer à invalider 1°/ qu’il prétendait défendre - en même temps qu’il apporte de nouveaux arguments favorables à 2°/ qu’il prétendait combattre.
Cordialement.-
mercredi 11 décembre 2013 à 13h11, par chat fouin
Vous devriez faire des gosses ensemble. Débrouillez-vous comme vous voulez, mais tant de panache et d’esprit de synthèse en héritage, ça ferait un beau spécimen.
Eugénie-
mercredi 11 décembre 2013 à 13h49, par Scalpel
« Panache et esprit de synthèse »...vu la misère intellectuelle de ce qui se trouve en face...vous m’obligez à conclure que c’est de ma prose que vous parlez..et à soumettre ma modestie à la torture.
Faire un enfant avec une femme d’âge mûr que tout indique qu’elle soit de surcroît atteinte d’une mystérieuse pathologie mentale...non merci.-
jeudi 12 décembre 2013 à 14h00, par JPC
« que tout indique qu’elle soit » ?
que c’est pas bien que c’est écrit comme çà !-
jeudi 12 décembre 2013 à 19h32, par chat-fouin
Tu peux pas comprendre ! C’est Desproges on te dit ! ;)
-
jeudi 12 décembre 2013 à 21h03, par Scalpel
La flemme de me corriger, cette horreur m’a sauté aux yeux à peine l’avais-je coupablement expédiée, il était alors trop tard. Mais Dieu que c’est laid, en effet, presque aussi laid qu’un dessin de Charb Hebdaube. Vu les kms de commentaires pondus, je peux compter sur votre mansuétude. C’est d’autant plus laid que le reste du com est plutôt bien troussé, n’est-il pas ? Même si, ô douceâtre ironie, c’est de ma prose dont il est question, prose sur laquelle le simplet consanguin du dessus ne tarit pas d’éloges...sans même relever l’énormissime faute. Le pire est que ce troll incontinent me suit comme un clebs et défèque sur chacune de mes contributions bien que je ne l’aie sevré de ses croquettes préférées. Si encore il avait de l’humour, mais de ce précieux antidote à la sordide morosité existentielle, notre canidé en est privé jusqu’au moindre atome. Pauvre bête.
-
jeudi 12 décembre 2013 à 22h59, par chat-fouin
Le revoilà ton canidé. Au pied. Avec forte envie.
Note pour plus tard : ne jamais adresser un compliment à un névrosé de la plume. Se retourner contre son chien, c’est étrange, me direz-vous. Mais bon, on veut exister, on se trouve des combats de haute volée...
Maintenant, en voyant l’énervé de l’onanisme éructer à tous les râteliers pour satisfaire son souffle divin, je comprends, en rassemblant mes trois neurones essoufflés, pourquoi il raffole tant de la confiture de coing... bah oui, quand on fait transfert sur transfert il faut bien prendre quelques forces ! Attention à l’occlusion par contre M. Anti-troll : le forum lui-même commence à plier sous vos coups de maître..-
vendredi 13 décembre 2013 à 13h59, par Scalpel
pspspspsss, Chaaaaaaaatfoooooooin, ouhouh, viennns mon chatfion, lààà. C’est bien. Bon, écoute, t’es un gentil toutou ou peut-être vers solitaire, va savoir sans l’image, mais un poil casse-burnes, tu comprends ? Alors tu vois, obèse parasite intestinal, ma jolie prose de « (très) belle plume » et ma névrose, on aimerait juste que tu nous lâches la grappe. Et puis, pour ce qui est du risque d’occlusion, diarrhéique bestiole, le coing ne constipe que ceux qui l’ont pour patronyme.
-
-
-
-
-
-
vendredi 13 décembre 2013 à 14h24, par Scalpel
C’est pratique de construire un argumentaire en instrumentalisant celui du camp adverse : on lui fait dire ce qu’on veut et, forcément on retombe toujours sur ses pieds. Mais cela n’impressionne que les trolls errants. Comme chatfion par exemple. Pour ce qui est de cette fumeuse histoire de drapeau, cf les posts plus haut.
A très bientôt pour l’ultime de l’ultime ?
Non moins cordialement.
-
-
-
-
-
-
-
-
lundi 9 décembre 2013 à 22h46, par Cass
Bravo pour cet article Mr. Cyran
Je ne lis plus ce ramassis de bêtises depuis longtemps mais je suis choqué de voir jusqu’où ces manipulateurs d’opinion sont capables d’aller.
Ça en relèverait du pénale pour d’autres communautés -
mardi 10 décembre 2013 à 08h59, par Jean Patrick COING
Qui peut se vanter de traduire une idée dans un seul dessin (plutôt que dans un texte indigeste), de le faire presque systématiquement avec un humour efficace, d’être en mesure de réagir à l’actualité immédiate et de produire un nombre considérable de dessins en peu de temps...
J’aurais bien voulu avoir le talent de Charb-
mardi 10 décembre 2013 à 09h58, par B
? ?? m’enfin tu as dit toi-même :
son journal est conformiste, bien-pensant, IL TE FAIT VIEILLIR.-
mardi 10 décembre 2013 à 13h24, par Jean Patrick COING
tu dois confondre avec quelqu’un d’autre...
-
-
-
mardi 10 décembre 2013 à 13h26, par Jean-Paul Caillard
Lecteur de HK puis CH depuis plus de 40 ans, j’ai eu du mal à résilier mon abonnement mais j’ai réussi à le faire en 2011 après plusieurs années d’incompréhension croissante que j’ai attribuées prosaïquement au besoin de gagner de l’argent et/ou de se faire bien voir. Quand Val est allé minablement à la soupe, puis Marris à la planche à billet, j’ai compris le mécanisme décrit dans cet excellent article mais incapable de le formuler aussi bien.
Merci Cyran. Cela va me servir ici en Nouvelle-Calédonie, où les arabes sont remplacés par les kanak dans ce genre de comportement et d’ideologie de la haine. En moins virulent mais il y en a des pas tristes... Notre Ligue des DH -Nouvelle-Calédonie vient de produire un modeste communiqué ce jour. On peut le demander à ldhnc@lagoon.nc ou à moi-même.-
mardi 10 décembre 2013 à 15h02, par JPC
Ah oui, je me disais bien que...depuis 40 ans...il y avait quelquechose qui n’allait pas...merci à un autre de m’avoir mis les mots et les noms dans la bouche...c’était pile poil ce que je voulais dire...je me félicite de ma clairvoyance et de mon indépendance d’esprit
Au fait, il s’agit bien de lyncher Charlie Hebdo...ah ...j’ai bien choisi mon camp alors...ouf sauvé-
mercredi 11 décembre 2013 à 09h51, par Scalpel
Le monsieur ne vous dit pas qu’il ressent un malaise DEPUIS 40 ans, ce que tout lecteur non lobotomisé, ou d’un strict minimum de bonne foi, aura parfaitement compris. Non, voyez-vous, inénarrable M. Coing, c’est exactement le contraire : le monsieur vous explique que sa fidélité historique à l’hebdo de sa jeunesse lui posait un dilemme, dilemme tranché à la faveur du carriérisme putassier avéré de MM. Val et Marris (entre autres). Il aura mis le temps, ainsi en va-t-il de la fidélité dans un vieux couple, mais vaut tard que jamais, M. Coing. Il faut en effet s’appeler Jean-Patrick Coing, pour persévérer contre l’évidence, à créditer le cadavre putride de CH du caractère subversif de ses origines alors que son navrant naufrage idéologico/opportuniste atteste son reniement à ses valeurs fondatrices.
-
mercredi 11 décembre 2013 à 14h32, par JPC
mais non c’est exactement le contraire de l’inverse !
-
mercredi 11 décembre 2013 à 15h07, par Scalpel
Ne vous essayez pas l’humour, M. Coing, c’est très largement au-dessus de ce qui vous en tient lieu de sens (un peu comme un pigeon cherchant à atteindre la stratosphère, ou un asticot voulant se muer en papillon) et cela renforce en prime l’idée que, défendant l’indéfendable avec une Charb-onienne mauvaise foi, vous finissez par être pris le groin dans la gelée.
Grâce à vous désormais le pendant négatif de : « la foi du charbonnier » sera : « la mauvaise foi du Charb honni ». Merci du fond du cœur de m’avoir très involontairement inspiré ce mot d’esprit résumant la pathétique tartuferie qui règne dans les colonnes de votre immonde torchon préféré.-
jeudi 12 décembre 2013 à 09h45, par JPC
Comme disait Jean Roucas : « La foi du charbonnier sera la mauvaise foi du Charb Honni »
-
-
-
-
-
-
mardi 10 décembre 2013 à 18h24, par Karib
Un texte de Nadia Amiri paru sur le site du Manifeste des Libertés.
-
mardi 10 décembre 2013 à 21h02, par Shambalah
Merci beaucoup pour cet article impeccable. J’ai longtemps lu Charlie, et puis me suis lassée depuis 4-5 ans, sans trop savoir pourquoi. Maintenant, je crois que je sais. Merci !
-
mercredi 11 décembre 2013 à 06h19, par Bob
Je confirme ... dans de nombreuses métropoles, comme Montréal, ce sont les sectes évangélistes qui prolifèrent...
Bravo M. Cyran !
Le racisme antimusulman semble être en ce moment le meilleur moyen de faciliter son ascension sociale dans le monde journalistique ou de se faire connaître dans la sphère médiatique : ça saute aux yeux.
certains intellectuels et journalistes, multirécidivistes et omniprésents à la télé auraient largement mérité d’être caricaturés ... et depuis longtemps
P. ex. un Zemmour, qui fait depuis des années son prêchi prêcha pour le retour des femmes au foyer, jouit visiblement de la protection de Charlie
-
jeudi 12 décembre 2013 à 10h07, par Scalpel
Zemmour/Charlie, en dernière analyse, même coups bas. Bien d’accord.
Même sexisme, même racisme grossièrement maquillé en très médiatique et lucrative pensée maquisarde.
Le premier joue au filet, le second en fond de court. Cela n’empêche pas un irréductible troupeau bêlant d’endoctrinés de lui trouver intacte la saveur subversive de ses origines ! c’est toute la force de la technique dite de la grenouille : un changement lent et progressif se faisant à l’insu du lecteur. La subversion autoproclamée de Gaspillage-de-papier Hebdo cache, telle une feuille de vigne, un Rocco Sifredi au mieux de sa forme. le conformisme criard et une soumission aux puissants suintent de sa ligne éditoriale empreinte d’un arrivisme à l’égal de celui de l’inénarrable Prince Jean...ou de celui de Val...ou de celui de Marris...ou de celui de Fourest...liste non exhaustive de carriéristes ayant pour point commun de sacrifier tout sens de l’honneur et de l’humour sur l’autel de la réussite.
Cadavre hebdo jouit d’un(e) immunité/embaumement médiatique via son étroit partenariat, devrais-je dire jumelage, avec Li(B)érotsc(H)i(L)d, cet autre organe de la gauche de droite, qui ne manquait pas une occase de conchier un homme aujourd’hui défunt pour avoir eu le très mauvais goût de faire fondre de plus de la moitié la misère dans son pays et d’expliquer aux pauvres le pourquoi de leur révoltante condition, véritable crime de lèse Empire du Bien. Helder Camara ne disait-il pas que pour cette engeance secourir les pauvres fait de vous un saint alors qu’expliquer le pourquoi de leur perpétuelle pauvreté vous stigmatise comme communiste. Et crypto-antisémite tant qu’à faire, puisque cette infâme non moins que pyromanesque instrumentalisation de l’antisémitisme est servie à tout propos pour baillonner toute remise en cause de l’évident duumvirat planétaire USA-Israël et de leurs innombrables crimes respectifs.-
jeudi 12 décembre 2013 à 14h15, par JPC
Ici nul besoin d’un dessin
On vous imagine bien, rougeaud de colère, les yeux exhorbités et de la salive aux commissures des lèvres-
vendredi 13 décembre 2013 à 10h39, par Scalpel
« Et le cul d’Hallah, on a droit ? »
C’est plutôt ce genre de légende qui se passe de dessin.-
vendredi 13 décembre 2013 à 16h23, par JPC
C’était mahomet...
Vous avez encore un bout de morve purulente sur le coin de la babine,là-
samedi 14 décembre 2013 à 11h39, par Scalpel
Même pas le sens de la rime chez Charelou Hebdo.
-
-
-
-
-
-
mercredi 11 décembre 2013 à 11h40, par Johann von Leers
Quel islamo-gauchiste a dit :
"Le Reich mène le combat contre les mêmes ennemis, ceux qui ont spolié les musulmans de leurs pays et anéanti leur foi religieuse en Asie, en Afrique et en Europe. L’Allemagne est la seule grande puissance qui n’a jamais attaqué un pays musulman. L’Allemagne national-socialiste lutte contre la juiverie mondiale. Comme dit le Coran : “Tu apprendras que les Juifs sont les pires ennemis des musulmans.”
Les principes de l’islam et ceux du nazisme présentent de remarquables ressemblances, en particulier dans l’affirmation de la valeur du combat et de la fraternité d’armes, dans la prééminence du rôle du chef, dans l’idéal de l’ordre. Voilà ce qui rapproche étroitement nos visions du monde et facilite la coopération. Je suis heureux de voir, dans cette division [de Waffen-SS composée de musulmans], l’expression visible et la mise en pratique de nos deux visions du monde.« Haj Amin al-Husseini, »Grand Mufti" de Jérusalem, le 21 janvier 1944 en visite en Bosnie.-
mercredi 11 décembre 2013 à 11h47, par chat fouin
Oui bon, on est en 2014 là, Von troll.
-
mercredi 11 décembre 2013 à 12h11, par Von Leers
Et alors ça n’exclut pas la culture générale et quelques repères politiques, mon chaton. Les bons sentiments ne font pas tout.
-
-
-
mercredi 11 décembre 2013 à 12h24, par CHOUQUETTE
A ce sujet, vous trouverez sur wikipédia la référence des propos de Hitler regrettant que les arabes se soient fait arrêtés à Poitiers, et estimant qu’ils auraient les seuls capables de « viriliser » suffisamment les Germains pour le combat qui état alors comme chacun sait le leur...
On sait également par ailleurs qu’Himmler avait deux livres de chevet - pour ne pas dire deux livres tout court : Mein Kâmpf, et..... le Coran.-
mercredi 11 décembre 2013 à 13h38, par Al Ghomari
Qui a donc dit « les arabes sont la dernière race après les crapauds » ? Adolf lui-même...
et que lisait donc Torquemada dans sa cellule de moine fou ? les évangiles et les confessions de Saint-Augustin....
Chouquette, quand on lit de telles insanités, je regrette très effectivement que les arabes n’aient pas forcé le passage à Poitiers !-
mercredi 11 décembre 2013 à 19h40, par CHOUQUETTE
Oh mais rassure-toi, les Evangiles ne valent sans doute pas mieux que le Coran - pas plus que la Thorah...
Le grand mufti de Jerusalem était effectivement un nazi fou furieux, mais les 6000 arabes qu’il a réussi à enrôler dans sa division spéciale de SS ne pèsent pas grand chose face aux 200 à 300 OOO d’entre eux qui ont combattu dans les rangs Alliés pendant la guerre.
Donc je ne dis pas qu’il existe des liens nécessaires ou essentiels entre nazisme et Islam (encore heureux), mais que par ailleurs et sous un certain aspect des connexions bel et bien réelles se sont faites - et surtout, continuent de ce faire.
Par exemple, tu as une grande figure du « traditionnalisme » et qui est une crypto-référence omniprésente dans certains milieux « ésotériques » - dont Soral et consor- qui s’appelle René Guénon, où tu vas trouver pas mal de passages antisémites, dont certaines idées se retrouvent à la genèse de l’idéologie nazie et qui aujourd’hui est très à la mode chez beaucoup de musulmans radicaux (Guénon s’était d’ailleurs lui-même converti à l’Islam).
Donc tout ça pour dire qu’il me semble que toute la difficulté et de dire et de dénoncer ce genre de nébuleuses qui existent qu’on le veuille ou non (les sous-estimer serait je pense une très grave erreur) tout en les distinguant bien du reste de l’Islam qui n’a effecitvement pas grand chose à voir avec tout ça.
-
-
-
mercredi 11 décembre 2013 à 14h37, par B
Qui a chanté, « elle fréquentait la rue Pigalle ? »
-
jeudi 12 décembre 2013 à 07h36, par etienne Liebig
ce qui est chiant avec toi, c’est que t’es toujours aussi bon dans l’expression et pointu dans l’attaque, de sorte que j’enrage de ne pas avoir écrit moi-même ce texte. Ca, c’est de la pure jalousie et puis pas sûr que Siné m’aurait laissé autant de place dans son Mensuel écrit gros ! Eh Bah, je partage tout ce que tu dis pour avoir connu un peu la bande et croiser parfois Charb et ses gardes du corps...L’islamomachin est bien un truc de couv’ pour CH comme Carla pour Match ou le pape pour La Croix, c’est du marketing et why not ? mais faut l’dire !! Etienne Liebig
-
jeudi 12 décembre 2013 à 11h50, par azerty
Ah ! Monsieur Chouquette, toujours aussi imbu de sa petite personne, quel fin débateur, quel fin politique, un coup il nous la fait de haut méprisant, donneur de leçons, la fois d’après il la joue ouvert d’esprit, feignant l’ignorance, avide d’apprendre des autres, il va même jusqu’à avouer sa naïveté, eh oui ! n’est-elle pas humaine finalement cette Chouquette !! Pleine de contradiction hein !! Mais enfin tout de même, tout ce savoir, toute cette culture, cette expérience (lisez ses commentaires, ils sont édifiants) pour découvrir à son âge, (qu’on suppose avancé, peut-être même proche du gâtisme) que je cite :
« mardi 10 décembre 2013 à 17h20, par CHOUQUETTE
Réforme pénale : la carotte des socialos
Conclusion : le PS est une belle saloperie. Et, contrairement à que croit le naïf (c’est à dire à peu près tout le monde, et moi le premier jusqu’à la lecture de cet article) leur garde des sceaux n’y fait pas exception.
Et puis c’est bien maintenant au moins on a un petit avant goût de ce qu’on nous mijote. »
Monsieur Chouquette découvre que « le PS est une belle saloperie », ben ça alors !!
Pour ma part, au prochain remaniement ministériel, je verrais bien Mr Chouquette Garde des Sots, il y serrait en bonne compagnie !!
PS : On sait depuis plus d’un siècle, ce que valent les socialistes.
Voir : Jan Waclav Makhaïski, Le socialisme des intellectuels (réédité en 2001)->http://revueagone.revues.org/728]
Et aussi par exemple, les rôles de Friedrich Ebert et Gustav Noske (SPD) qui déclarait à propos de l’assassinat de Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg et de la répression des ouvriers révolutionnaires par les Corps francs : « Il faut que quelqu’un fasse le chien sanguinaire : je n’ai pas peur des responsabilités ». On dirait du Valls…comme quoi à un siècle de distance, et de Berlin à Paris, les socialistes sont fidèles à eux-mêmes !!!-
jeudi 12 décembre 2013 à 15h40, par CHOUQUETTE
La haine aveugle notre pauvre Azerty depuis que j’ai eu le malheur de lui mettre l’étendue de son ignorance sous le nez de manière un peu trop flagrante.
Excuse-moi, mon grand, le but n’était pas tellement de t’humilier (je me fiche un peu de ce que tu penses ou ressens à titre personnel) mais tout simplement de fournir des éléments de compréhension sur un sujet délicat.
Mais que veux-tu donc que je réponde à tes attaques aussi gratuites qu’incongrues, portantes qui plus est sur un autre article que celui-ci ? Tu voudrais que je fasse mon mea culpa pour avoir eu une bonne image de Taubira, que j’imaginais effectivement plus progressiste qu’un Valls ? Tu veux que je te réponde également qu’entre ne pas connaître les faits d’histoire élémentaires que tu mentionnes sur l’écrasement de Spartakus, croire dans le PS d’aujourd’hui en général ou se contenter d’admettre avoir cru Taubira moins abjecte que Valls, il y a comme qui dirait de légères nuances ? Mais c’est vrai que ça n’a jamais été ton fort, les nuances.
Et puis tu sais, dans la vie, on peut très bien être hautain quand la balourdise de ton interlocuteur te l’impose, et par ailleurs être prêt à apprendre des autres quand cela s’impose également... Le tout est juste de ne pas trop s’emmêler les pinceaux : être hautain avec ceux qui sont en mesure de t’apprendre en effet pas mal de choses (et ce malgré leur tout jeune âge...), pour être « ouvert » seulement avec ceux que tu peux ou crois pouvoir facilement dominer, c’est bien là le fait d’une âme vulgaire doublée d’une cervelle de bien piètre qualité...
J’espère avoir à nouveau le plaisir de te lire, toi et tes insultes.
Bisous bisous !-
jeudi 12 décembre 2013 à 16h14, par azerty
Va, je ne te hais point Chouquette !! Cela serait accorder bien trop d’importance à ce que tu penses, et j’ai bien d’autres choses à faire. D’ailleurs, je connais assez la vie et les hommes pour haïr qui que ce soit !!
Allez, bonne nuit professeur !!
-
-
-
jeudi 12 décembre 2013 à 12h32, par JPC
Mr CYRAN
Voyez ce que votre billet d’humeur génère :
× d’idées nauséabondes, propagées parfois par des personnes pensant être du même bord
× de textes indigestes d’apprentis professeurs d’histoire, de philosophie ou d’économie
× d’associations improbables de personnalités vouées au bûcher
× de ralliements de circonstances
× et pire, de remerciements (par des oliviers cirants pour qui, le temps d’un texte vous avez volé la vedette à Nelson Mandela) et de joies (nul doute que certains n’hésiteront pas à baptiser leur prochaine descendance d’oliviéciran ou d’oliviécirane...)-
jeudi 12 décembre 2013 à 17h13, par Scalpel
Ce n’est pas tant la dénonciation d’un fait qui pose problème, mais le fait lui-même. Ainsi quand le sage vous montre charitablement la lune, c’est la lune qu’il faut regarder au lieu de mordre le doigt du sage. Sans compter que ç’est bigrement douloureux, essayez sur les vôtres pour voir.
Je pense tout au contraire que l’œuvre salutairement talentueuse (il y avait matière -fécale bien sûr- à inspiration, faut bien le reconnaître) de M. Cyran apporte au débat toute la clarté nécessaire à la dénonciation d’une imposture aussi ubuesque que désormais avérée. Qu’il en soit ici cordialement remercié.
Sinon quelqu’un a-t-il des nouvelles des tableaux de M. Guéant ?-
jeudi 12 décembre 2013 à 17h28, par JPC
Vous lui demanderez au diner de ce soir
-
vendredi 13 décembre 2013 à 09h59, par Scalpel
C’est sans doute à une bouse telle que celle que vous nous déposez juste au-dessus que vous faites allusion avec avec votre désopilant exercice de pilonnage de moucherons truffé de jeu de mots roucassiens mêlés à un fatras de poncifs. On sent bien -à s’en boucher le nez- vos flatulentes influences. Vous perbettez que j’ouvre la fedêtre ? Berci.
-
vendredi 13 décembre 2013 à 14h45, par JPC
Je vous en prie vous êtes chez vous
Attendez quand même que Claude soit parti
-
-
-
-
-
jeudi 12 décembre 2013 à 12h35, par Zitouna
Merci, enfin une analyse pertinente et documentée sur la dérive de Charlie Hebdo.
Je me souviens des nombreux débats qui avaient suivi la couverture du prophète Muhammed et l’incendie de la rédaction. De mémoire, les coupables n’ont toujours pas été identifiés (information à confirmer) mais l’ensemble des médias n’a pas hésité à faire un lien grossier entre musulmans jugés allergiques à toute liberté de la presse et cet incendie. Je me souviens des différentes interventions sur les plateaux TV, de soi-disant journalistes et experts. Je me souviens surtout de la propagande des médias sur le péril musulman... Ah non, ça c’est encore d’actualité !
Le meilleur moyen de rassembler un peuple est de lui trouver un ennemi commun ; cela a commencé avec le 11 septembre.
Merci encore pour votre analyse.
-
dimanche 15 décembre 2013 à 08h53, par agent orange
Le 11 septembre et l’incendie de CH ont un autre point commun que de se retrouver dans un même texte : Hara Kiri
-
-
jeudi 12 décembre 2013 à 16h03, par Scalpel
Une fois pour toutes, M. Cyran, Charlie Bidochon N’est PAS raciste, juste d’un arrivisme confinant au racisme, nuance.
Je viens d’avoir la paire de beau(fs)x esprits confits en dévotion à l’esthétisme humoristique post-moderne expressément labellisé et garanti au-dessus de tout soupçons (lecteur, reprends ton souffle, je ne veux pas de mort sur la conscience), au téléphone, j’ai nommé les athlètes olympiques dans la mondialement très disputée discipline créée en hommage à son valeureux pionnier : « cynisme Christophe Barbier », les Aurel et Hardy de ce fil : S.N. et Papygaga, qui me le confirme de leur rire gras étrangement semblable à celui de M. Sylvestre dans les Guignols. Si ça c’est pas la preuve que le racisme de Pipi-caca Hebdo n’est que fortuitement induit dans son arrivisme putassier et sa légendaire pusillanimité envers l’oligarchie, je vous demande un peu...-
jeudi 12 décembre 2013 à 16h25, par JPC
Il faut reconnaître que c’est plutôt un bon résumé de ce qui n’a pas été dit...
Rendez vous sur le site de l’information alternative : Le Grand Slip-
vendredi 13 décembre 2013 à 09h18, par rlie
Charlie Bidon, Jean Roucas et maintenant Grand Slip : rien que des valeurs sures. Un vrai triptyque pour cerveaux en gelée de Coing.
-
vendredi 13 décembre 2013 à 09h21, par Scalpel
Le post du dessus est bel et bien signé Scalpel, tout comme celui-ci.
-
vendredi 13 décembre 2013 à 14h12, par JPC
au fait le commentaire dans un article de Libé le mois dernier...c’était le mien
-
-
vendredi 13 décembre 2013 à 10h29, par anonyme
c’est plus que des valeurs sûres, c’est des valeurs signées ; qui font signe à défaut de clin d’oeil
-
vendredi 13 décembre 2013 à 11h42, par JPC
Blasphème
Vous serez lapidé par jet de coings et pour éviter de répandre davantage vos lignes(dont je soupçonne Jean Amadou d’être le coauteur)dans quelques commentaires que ce soit, vous aurez évidemment les pieds tranchés -
vendredi 13 décembre 2013 à 13h38, par JPC
n’empêche...rendez vous sur le site « le grand slip » le site de l’info alternative pas comme les autres qui elles ne sont pas alternatives
-
-
-
-
jeudi 12 décembre 2013 à 17h06, par josh randall
Une fois encore, un ayatollah de l’humour nous montre de qui on doit-on rire, et de qui il est interdit de rire. Chez Charlie on fait entre 100 et 300 blagues toutes les semaines, certaines sont drôles, d’autre sont nulles, quelques unes tombent à coté (oups, je visait le musulman et j’ai touché l’arabe). Plutôt que d’émettre des fatwas pour enlever, une fois encore, un type de blagues du registre de l’humour Français ; Mr Cyran ferait mieux de péter un coup, et de relire les vieux recueils d’histoires drôles ; ceux où on se moquait des Gascons idiots, des Basques têtus, et des Corses susceptibles, pour se rappeler qu’il vaut mieux rire et se moquer des différences, elle n’ont jamais tué ni Basques, ni Corses, ni Gascons, que de les respecter.
Car le problème vient de cette notion phare de ce début XXIe siècle : le respect. C’est le refuge de la bourgeoisie toujours apeurée, face aux différences quelle ne comprends pas, il ne conduira que vers l’isolement des individus (pas besoin de débattre si on respecte l’avis de l’autre), le nivellement vers le bas (je dois te respecter donc j’accepte tout ce que tu fais), et la fin de l’humour (en gardant une niche pour les blagues belges par pitié).
Vive les blagues Haram de Charlie, Vive l’irrévérence, Vive les blagues sur les arabes, les chinois, les belges, les handicapés, les femmes, les homos, les blancs, les schtroumpfs, les pédophiles, les catos, les tarnais, les accidents d’avion, les incendies de boite de nuit...
Rions et disputons nous, plutôt dresser des barrières.
-
jeudi 12 décembre 2013 à 17h20, par CHOUQUETTE
j’aime bien ce que tu dis sur cette récente obsession pour le « respect ». Qu’est-ce que c’est chiant à la longue.
Mais il me semble qu’elle est encore beaucoup plus développée chez nos amis arabo-musulmans, chez lesquels elle semble faire office de viatique universel à toutes les crétineries.-
jeudi 12 décembre 2013 à 19h23, par Simon Chalumot
Oui rions des déboires du plus faible, celui qu’on montre du doigt, celui qu’on stigmatise, c’est encore ça le plus drôle, soyons dans l’air du temps et trouvons des couillons qui vont trouver ça hyper subservif de taper en dessous de la ceinture.
Vous êtes à vomir, vous vous prévalez du droit à l’humour, pour défendre la décrépitude morale et le cynisme de bourgeois Parisiens qui méprisent autant leurs lecteurs que ceux à qui ils font le coup de pied de l’âne. Je me demande jusqu’où on peut descendre dans l’abjection. Je suis sur que votre passe-temps favori est de faire des croche pattes aux aveugles, et vous trouvez ça hyper fun et hyper rebelle.
Vous ne valez rien, vous n’êtes rien, juste des idiots ricanants méprisables
-
jeudi 12 décembre 2013 à 20h52, par chat-fouin
Dis donc Galaad, tu descends de ton destrier ? On pourra causer. J’ai de l’hydromel.
Apparemment, c’est la coutume du forum, ici y a aucun problème pour essentialiser par contre... du genre « les cons c’est par là, et ceux qu’on compris et qu’ont DONC RAISON c’est par là. »
On peut pas trouver un entre-deux, entre anti-racisto libertaro-humanistes ? A moins que ces notions ne soient que des cache-sexes... Celui que l’on met pour l’Autre, le faible le stigmatisé, etc. mais que l’on refuse à celui qui n’est pas d’accord, sous le prétexte -à démontrer- que lui, serait le représentant du système, l’idiot manipulé, la grenouille dans son bain fachisant. Ça va les chevilles, les prophètes auto-proclamés ?
Chouquette est dans la provo, soit. Et pourquoi pas après tout, quand tout les autres sont dans le ricanement satisfait de la meute, criant devant l’EVIDENCE enfin démontrée ?
Pourquoi tous les commentaires positifs sur cet article (très bien écrit et intelligent, mais dont je ne partage pas la vision disons, purement sociétale, ce qui, ici, fait de moi un Cerbère du système dénué de sentiments) nous resservent la lutte des classes ? On peut pas rester sur le questionnement des symboles, c’est trop demander ?
Le pauvre-musulman-opprimé-en a marre-d’être en plus-assimilé aux terroristes... ok, on a compris, hein. Des injustices et des amalgames, y en a plein, partout, toujours, avec plein de catégories différentes. Et faut pas mettre CH entre toutes les mains, ça m’a toujours semblé clair. Et si j’ai appris des trucs pas drôles sur CH en venant ici, il reste quand même que des dessins dans CH, y en a plein AUSSI. Des très drôles. Des obscènes géniaux. Des nuls pas marrants. Et on est même pas obligé de connaître les dessous pour en rire (ou pas)... à moins d’être manipulé, bien sûr.
Alors jetez pas le bébé avec l’eau du bain, et votre (ancien ?) compagnon de route qui tarde un peu trop, d’après vous, à prendre le train...
Respect, mecs, putain ! Quoi.-
jeudi 12 décembre 2013 à 21h33, par CHOUQUETTE
CH c’est de la merde.
-
jeudi 12 décembre 2013 à 22h31, par Simon Chalumot
Mon minou adoré
Comment dire ? C’est difficile de t’expliquer... mais tu vois, quand on banalise l’inhumanité et l’injustice, j’ai un peu tendance à rentrer dedans. J’ai des principes, et quand je vois ce que je considère (tu permets) comme de la bêtise poussée à un degré flaubertien s’étaler, je réagis.
C’est vrai, j’aurais mieux fait de continuer tranquillement à vaquer à mes occupations, plutôt que de répondre à des gens qui défendent l’indéfendable et assènent des platitudes sur l’aptitude à l’humour des Musulmans. Ce qui est d’une connerie sans nom tu l’admettras avec moi mon greffier herbivore.Un conseil encore, arrête de te masturber l’esprit avec les concepts en isme et laisse parler ton coeur et ton esprit
Le libertaro-socialisto-écologisto-indigéno-cyrano (de Bergerac)situationno-cybertrollo- félinisto-foiniste
-
jeudi 12 décembre 2013 à 23h06, par chat-fouin
Excellent Simon ! ;)
-
-
-
-
-
-
jeudi 12 décembre 2013 à 21h54, par Alexandre
Bonsoir Olivier,
je parcourais le web et le hasard a voulu que je tombe sur votre article.
Je suis resté scotché du début à la fin.
Génial !Vous m’avez remonté le moral et je vais faire circuler votre texte parmi mes connaissances !
J’ai appris pas mal de choses sur ce discours pénible contre nos compatriotes musulmans qui permet d’éviter aux décideurs d’affronter les vrais dangers pour notre société (cupidité des dirigeants de la caste financière, exil fiscal et paradis fiscaux, abus de pouvoirs multiples et corruption grandissante).
Votre billet résume assez bien la médiocrité des outils à disposition des citoyens (Charlie Hebdo notamment depuis l’affaire Siné) lorsque ceux-ci sont utilisés par des arrivistes comme ce Val.
Heureusement, il reste le canard, mediapart, le monde diplo et Siné mensuel !
Nota : Je ne connaissais pas votre nom mais permettez moi de le modifier en lui rajoutant un « O » car à la fin de l’envoi, vous touchez !
Cordialement et merci
Alexandre -
jeudi 12 décembre 2013 à 23h16, par tahar69
mes respects et courage MR , vous s en n aurait besoin , prendre la defense de musulman de nos jour , c vous mettre en marge de cette société qui c pourrie lentement au cour des match de tennis droite gauche qui dure depuis 30 ans , bref bonne continuation ,
-
vendredi 13 décembre 2013 à 13h04, par HATE
Le Charlie d’autrefois c’était le journal rigolo qui déconne sur l’actu pour faire marrer les gens, l’équivalent des rigolos de canal+ en somme (la filiation est très directe, Gaccio est le beau-fils de Choron).
Le Charlie d’aujourd’hui c’est une soupape qui a la même fonction sociale que le rock-métal, c’est un défouloir pour les victimes du lycée. Vous savez ces pauvres garçons qui ont fait la cruelle expérience de la loi de la jungle vue depuis le mauvais camp, ceux qui se faisaient bolosser à la récré et qui n’avaient que leur main gauche pour leur donner de l’affection, pendant que les caïds violents gagnaient le cul des femmes.
Ces victimes de la cruauté de dame nature, animées d’une colère à la base légitime, se voient alors proposer en kiosque un dévidoir qui les fourvoie dans une logique de bouc-émissaire qui n’est pas différente de l’antisémitisme.
Car en effet Charlie fait des amalgames comme :
Racaille bronzée en survêt = musulman.
Racaille faf à crâne rasé = catholique.
La victime lectrice de Charlie va donc pouvoir à son tour se faire bourreau symbolique en dévidant sa haine sur les femmes voilées et les bonnes soeurs, retournant la loi du plus fort à son avantage.
C’est ça le ciblage marketing de Charlie et croyez bien que c’est calculé, parce qu’il leur faut bien vendre leur papier-cul et si un jour le journal coule son équipe est bonne pour le chômage ad vitam eaternam vu leurs talents artistiques et journalistiques.
On va me dire que c’est une soupape sociale qui évite aux victimes du lycée de sortir le couteau et manger quelques années de maison de correction, ouais, je suis pas sûr que ça leur rend service. Ces jeunes malchanceux à la base ils avaient besoin d’amour et au lieu de ça, Charlie leur vend de la haine matinée du poison auto-destructeur de toutes les contradictions aberrantes propres au délire sectaire du trotskisme petit-bourgeois.
Message à faire circuler à toutes les victimes du lycée susceptibles de se faire piquer leur fric par la clique à Charb.
-
samedi 14 décembre 2013 à 08h12, par Arnold Z
Hum, tu veux dire que Eric Zemmour est un lecteur potentiel de Charlie ?
-
mardi 17 décembre 2013 à 12h59, par CHOUQUETTE
« Racaille faf à crâne rasé = catholique. »
Eh oui ! et comme le rappelle tristement le cas Soral, c’est malheureusement assez souvent le cas.
-
-
vendredi 13 décembre 2013 à 13h44, par JPC
Je résume
Depuis le 12 septembre 2001 à minuit, Charlie Hebdo est raciste
Sauf Siné de 2002 à 2004
Sauf Polac de 2003 à 2009
Sauf Cabu du 14 mars 2008 au 16 avril 2009
Sauf la rubrique « Animaux », encore qu’elle a tendance à faire un peu trop d’articles sur les bergers allemands
Sauf un dessin de Charb, çà devait être en 2009
Sauf Luz tous les jeudis à 15h(c’est l’heure de sa sieste)
Sauf Font parce qu’il en prison
Sauf la personne qui rédige l’ours... -
vendredi 13 décembre 2013 à 13h46, par Anita
Bravo et merci Mr Cyran !
-
vendredi 13 décembre 2013 à 15h15, par Mdf
rien a dire de plus, et de rappeler cette sitation deJ ean de La Bruyère « L’entêtement et le dégoût se suivent de près. »
-
samedi 14 décembre 2013 à 10h20, par B
Aux connaisseurs :
Charlie Hebdo est un journal satirique.
Quand tu le lis, t’es plié ( à la propagande cubaine )
C’est plein d’antiracisme, ce qui est bien pratique pour marquer la distance entre « eux » et « nous ».
« Eux », c’est les musulmans.
« Nous », c’est le racisme juste qui sert à leur ôter leurs préjugés.Fais bien dodo avec Charlie Hebdo.
-
samedi 14 décembre 2013 à 22h57, par Lord Volde
Ce texte magnifique a été écrit d’une main alerte d’artiste accompli exécutant en plusieurs mouvements un tableau aux proportions parfaites illustrant de manière saisissante, vivante et animée une juxtaposition de faits avérés parlant d’eux-mêmes.
Félicitations, courage et restez tel que vous êtes : un homme au parlé vrai et viril. -
mardi 17 décembre 2013 à 08h53, par JPC
Monsieur CYRAN et le modérateur (Mme CYRAN ?)
J’ai bien conscience que vous êtes chez vous et que vous êtes magnifiques, mais, tant qu’à les effacer de manière aléatoire et arbitraire, et pire, à vous prendre au sérieux , autant supprimer l’intégralité de mes commentaires
D’avance merci-
mardi 17 décembre 2013 à 11h35, par JBB
Le modérateur, c’est moi.
Si tu as maté un peu le fil de discussion, tu n’as sans doute pas manqué de noter qu’on ne censurait pas les commentaires négatifs. D’ailleurs, on supprime très peu de commentaires, on n’aime pas ça.
Mais quand il s’agit de spamming trollesque, on n’a pas de scrupules à manier la censure. Ici, ce n’est pas Facebook ou twitter. Et les messages d’une ou deux lignes ne portant rien d’autre que du sarcasme ou des injures, on en tolère quelques-uns ; mais toi, tu as dû en déposer trente à la suite, et aucun n’a le moindre intérêt. Alors, je sabre.
Maintenant, si tu te sens prêt à poster des commentaires un tant soit peu construits, disant autre chose que « pipi-prout-Cyran » ou « caca-l’article » et ne relevant pas de l’objectif manifeste de vandaliser un fil de discussion suffisamment foutoir comme ça, il n’y aura aucun problème. A toi de voir.
-
mardi 17 décembre 2013 à 12h26, par Jean Patrick COING
Monsieur « JBB »
A supposer que vous soyez bien le modérateur, le tri que vous effectuez est celui d’une seule personne avec toute sa subjectivité
Je constate par ailleurs que vous prenez manifestement tout ceci au sérieux : des commentaires anonymes, maniant avec maladresse ou malveillance des idées tendancieuses, des insultes à l’encontre de personnes nommément désignées,des tutoiements irrespectueux...
Mais vous deviez vous y attendre avec ce type d’article...
J’ai « maté » et je constate que des commentaires similaires(que vous appelez « spamming trollesque », ce vocabulaire communautaire ridicule)ne bénéficient pas du même sort
S’il y a eu injure, c’est uniquement à l’encontre d’un commentateur en particulier, doué pour déverser des torrents d’insultes sur le premier venu...mais comme il est plutôt favorable à l’article, il semble qu’il puisse s’exprimer sans limite
Sachez que le sarcasme et l’absurde sont des formes d’expression et de critique du fond, de la forme et de la portée et mérite autant de considération que tous ces textes sinistres et prétentieux...Mais je prends note de la mise à l’index (aussi) de ce genre d’humour
Si tant est que l’on souhaite accorder quelque valeur démocratique à ce genre d’exercice, il convenait de maintenir tous les commentaires ou de n’en accepter aucun
Mais encore une fois, vous êtes chez vous et vous êtes magnifiques-
mardi 17 décembre 2013 à 17h01, par JBB
T’as vraiment du temps à perdre...
Je ne vais même pas prendre la peine de te répondre - je viens déjà de perdre deux minutes à effacer tous les commentaires trollesques que tu as postés sous différents pseudonymes (ben oui, les adresses IP, c’est pas fait pour les chiens...). Je ne comprends même pas l’intérêt, tout ça fait un peu beaucoup pitié.
Enfin bref, ça devient vraiment n’importe quoi ici, et j’en ai ras-le-cul de faire la police, de vérifier qui écrit quoi, qui trolle qui et qui usurpe quel pseudo. D’où :
@ Tous : A compter de tout de suite, les commentaires sont désormais fermés sous cet article. Désolé pour les gens de bonne foi, mais il y a un temps pour tout. Hop !
-
-
-
-
mardi 17 décembre 2013 à 13h06, par Mohamed Aissa
C’est le texte le plus intelligent que j’ai lu sur la bêtise islamophobe, ce nouvel antisémitisme.
....
Faut-il rappeler que l’antisémitisme dans les années 30 était à droite et aussi à gauche, en passant par chacun des extrêmes.
....Tout continue donc, comme avant.
-
mardi 17 décembre 2013 à 14h55, par PapaYaga
Il faut lire la tribune du sociologue Louis Jésu, en page 22 de Libé, aujourd’hui.
Il ne fait pas de cadeau à Charlie et met assez bien en valeur le mécanisme d’incompréhension réciproque... sans tomber pour autant dans la facilité sans appel qui consiste à crier au racisme.
