Le plan Vigipirate reste mystérieux - et pas seulement parce qu’on se demande ce qui a bien pu passer dans la tête du gouvernement pour choisir un nom aussi ridicule et le conserver, depuis près de vingt ans d’application ininterrompue. Le dispositif Vigipirate, d’exceptionnel est devenu permanent bien que tous les professionnels de la sécurité en soient d’accord : il n’est d’aucune efficacité contre le terrorisme. Il n’a permis aucune arrestation, n’a aucun effet dissuasif - tous les auteurs d’attentats sont nés alors qu’il s’appliquait déjà - et il coûte un million d’euros par jour, selon la propre estimation du ministre de la défense Jean-Yves Le Drian.
Si le plan Vigipirate n’a pas de fonction opérationnelle, il en a nécessairement d’autres : une fonction politique assurément, mais qui s’émousse au bout de vingt ans, et une fonction sociale, plus subtile, mais plus dangereuse : entretenir, par le quadrillage militaire, une confusion entre la guerre et la paix. Et ancrer en passant ce non-sens aujourd’hui largement partagé qui veut que « la sécurité soit la première des libertés ».
Classé secret-défense
La naissance même du plan reste mystérieuse. Il a été créé en 1978 d’une instruction non publiée du secrétariat général de la défense nationale (SGDN) et son statut juridique reste obscur. Il n’est régi que depuis sa publication, en 2007, par le code de la défense, et reste classé secret défense, comme l’a rappelé la CADA, la commission d’accès aux documents administratifs, le 23 mai 1991. Lancé discrètement après la vague d’attentats de 1985-1986, il est réactivé avec la guerre du Golfe de 1991 et installé de manière permanente au lendemain de l’attentat contre une école juive de Villeurbanne, le 7 septembre 1995.
Sa fonction politique consiste évidemment à rassurer les populations : le mot Vigipirate, a calculé Julien Fragnon, auteur d’une thèse en 2009 à Lyon-II sur « le discours antiterroriste », intervient dans 27 % des discours politiques dans la première semaine qui suit un attentat, souvent suivi d’une longue énumération des forces de police. « L’emploi des chiffres renforce la précision du message en tentant de se conformer à la loi d’exhaustivité du discours par l’accumulation d’informations, note le doctorant. Elle correspond à une stratégie argumentative fondée sur l’objectivité et l’administration de la preuve. » Le message passe : le mot Vigipirate apparaît en moyenne sept fois par jour et par journal dans les trois jours qui suivent un attentat, et à 82 % dans les titres ou le premier paragraphe des articles.
L’effet rhétorique ne pèse plus guère
Le plan Vigipirate renvoie ainsi « à un ordonnancement structuré d’actions publiques et suggère une maîtrise de la protection du territoire et de la population », résume Julien Fragon. L’effet rhétorique, vingt ans et des dizaines d’attentats plus tard, ne pèse plus guère. « Ce n’est qu’une grotesque opération de communication qui n’a pas l’ombre d’une efficacité, indique Jean-Pierre Dubois, professeur de droit et président d’honneur de la Ligue des droits de l’homme. Il est frappant de se rendre dans d’autres capitales européennes, autrement plus touchées que Paris, où il n’y a pas un militaire dans les rues. Vigipirate, c’est une méthode de communication propre au champ politique français, dominé par la pensée sécuritaire ».
La présence de patrouille de militaires a, plus discrètement, un autre effet : celui de brouiller la distinction entre la guerre et la paix. « Si la lutte contre le terrorisme c’est la guerre, c’est une guerre sans fin, observe le professeur Dubois, et une guerre sans fin n’est pas une guerre ». Faire « la guerre au terrorisme », c’est aussi donner un statut politique aux terroristes, qui ne seraient plus des criminels de droit commun souvent antisémites, mais des « ennemis combattants ». « L’état de guerre, ça sert surtout à mettre le droit entre parenthèses, George Bush avait bien compris cela », conclut Jean-Pierre Dubois.
Culture du maintien de l’ordre colonial
C’est tout l’intérêt de Vigipirate : le plan trouve sa source dans l’ordonnance du 7 janvier 1959 qui organise la défense nationale, en pleine guerre d’Algérie, et ses présupposés restent imprégnés de culture du maintien de l’ordre colonial. La pensée militaire, après le déclin de la menace soviétique, se construit sur l’idée que la population est à la fois le corps à protéger et « le milieu de prolifération de la subversion » : il n’est plus possible de distinguer l’ennemi extérieur de l’ennemi intérieur, qui se cache à l’intérieur même du corps social, comme le fellagha de la guerre d’Algérie.
« La logique de cette pensée institue une forme de mise en état de guerre permanent, autorisant l’intervention du militaire dans la société, une fusion du contrôle policier de la population et des techniques militaires de l’encadrement et du commandement en territoire et en période d’exception », écrit le sociologue Mathieu Rigouste, dans la revue Cultures & Conflits (automne 2007). Cette doctrine militaire se diffuse au début des années 80 dans la pensée gouvernementale, et va insensiblement piocher dans le répertoire colonial pour faire face à une menace intérieure, incarnée par une « cinquième colonne » - les Français de la seconde génération, les musulmans et convertis.
La doctrine militaire est toujours sur cette ligne. La formation des patrouilles Vigipirate, indique le général Bruno Dary en 2007, consiste à apprendre aux soldats « à réagir, parfois en situation de stress, souvent vite et loin leurs chefs, toujours isolés dans un environnement hostile » : le milieu civil, la rue, la gare, est pour l’armée un espace hostile. La comparaison avec la guerre d’Algérie a évidemment ses limites ; l’armée mime à Paris le maintien de l’ordre d’Alger, sans terreur ni torture, mais rappelle à l’ordre ce qu’elle perçoit de la menace et sa légitimité pour le combattre. Le fantôme de la guerre d’Algérie reste d’ailleurs assez présent pour que Dominique de Villepin, alors premier ministre, décrète en 2005 l’état d’urgence lors de la flambée de violence en banlieue - comme en 1961 après le putsch des généraux.
Il n’est pas du tout ridicule ce nom, Vigipirate, il est génial.
Et tout ça permet également de justifier les colossales dépenses militaires du pays : en Europe, la France a le plus gros budget militaire après la Russie.
Non ça ne prévient pas les attentats mais cela pourrait en réduire la portée. Il y a dans ma rue une synagogue et des militaires devant: un loup solitaire ne pourrait reproduire ce qu’il s’est passé à Charlie Hebdo par exemple. Cela ne signifie évidemment pas que les terroristes ne pourront plus faire de mal ailleurs.
L’aspect psychologique est déterminant, le terrorisme se nourrissant de la peur. La présence de militaires est rassurante, même faussement, pour beaucoup de monde. C’est donc une petite victoire essentielle.
La comparaison avec la guerre d’Algérie, les émeutes de 2005 et le fantasme owellien d’un état de guerre permanent imposé par les autorités sont au complètement malvenus, au mieux exagérés.
@ B. Girard
Vous devriez vous renseigner sur le budget Britannique. Ils ont un plus gros budget que le notre. Et doit-on rappeler que celui ci est en baisse constante depuis plus de 20 ans ?
Vous nous avez habitué à bien mieux que ce billet consternant, qui commence sur le mode « si ma tante en avait », puisque personne n’est capable de dire ce qui serait advenu sans ces patrouilles, et qui se termine sur l’amalgame saugrenu entre Vigipirate et les paras de Massu durant la bataille d’Alger. Que je sache, l’armée n’a aujourd’hui aucun pouvoir de police.?
Les armes ne sont pas chargées, c’est juste de la figuration. Les soldats ainsi exposés seraient des cibles toutes trouvées pour des terroristes: bien visibles et sans défense.
Vous avez peu de chance de lire ds le monde que la France a 300 têtes nucléaires et la Chine première puissance économique en a 260
Il est frappant de voir a quel point le monďe suit à la virgule près la position de FH ce qui n empêche pas de donner des leçons dé liberté de la presse
P.S. personne ne s interrogé sur la responsabilité de l OTAN ds ce qui se passe au proche orient.Un brin de logique: plus on bombarde de tous les côtés et plus il y aura de miģrant
@trebble
Armes pas chargées, ne veut pas dire pas approvisionnées (constaté personnellement).
Et armer un FAMAS, c’est fait en 2s.
http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2015/02/05/vigipirate-famas-approvisionnes-mais-pas-armes-13460.html
Tellement de poncifs que ca donne le vertige….
Nous sommes a la veille d’un coup d’etat militaire bonnes gens , chacun le sait bien , avec mr holande en Pinochet de bazar , qui sait ? Il faut bien que nos post de blog en tout genre et autres défenseurs professionnels des droitsdelhomme justifient leur utilite sociale.
Mr Dubois serait bienvenu de nous exposer son plan pour contrer les menees islamistes en France , a moins qu il nous explique qu ´il s’agit d’ un fantasme…
Je brule d’impatience.
Autant je comprends très bien l’absence de résultats sécuritaires de Vigipirate, et le fait que ce soit une communication politique, autant je ne comprends pas du tout l’argumentaire sur la guerre au sein des populations ni sur la tentation de la suspension du droti et du coup d’état qui en découlerait….
Etant donné que Vigipirate consiste en des patrouilles de militaires pour l’effet psychologique, je pense que seuls les anti-militaristes restés bloqués sur le putsch de 1962 peuvent y voir la main de la volonté de prise de pouvoir : celle-ci n’existe pas du tout au sein de l’institution militaire.
D’accord pour admettre que ce ne sont pas les patrouilles de militaires (désarmés),mises en place pour tranquilliser nos concitoyens, qui règleront le problème du terrorisme, mais que l’argument soit utilisé par les « droitsdel’hommistes » en affaiblit singulièrement la portée. Qu’ont-ils à proposer au delà de l’exposé de leurs bons sentiments?
Depuis la fin des différents conflits en ex-Yougoslavie, les armes de guerre arrive rapidement et facilement sur notre territoire (l’Europe est une passoire). Charlie-Hebdo en est malheureusement le parfait exemple ^^ Vous dîtes que ce plan n’est pas dissuasif : sauf qu’il est impossible de mesurer le nombre de (potentiel) terroriste qui ont renoncé à passer à l’acte parce que des militaires patrouillent armés sur des lieux stratégiques/de grande affluence et que donc ils ne sont pas passé à l’acte. Ce n’est pas parce qu’il ne se passe rien qu’ils sont inutiles, c’est justement parce qu’ils sont là qu’il ne se passe rien.
Charlie est en effet le parfait exemple. On a pu mesurer l’effet dissuasif des policiers en faction.
Vigipirate est un écran de fumée qui n’a jamais eu la moindre efficacité sinon de permettre aux bons français de dormir en paix. Ils voient des militaires, ils sont rassurés, bien qu’ils ne soient pas protégés. En somme Vigipirate c’est la victoire du terrorisme, de la terreur lentement instillée: la population a peur, peur d’elle-même. C’est le véritable danger que font peser sur la nation les quelques fous d’Allah.
Content qu’un média pose la question. Ce matin encore comme chaque jour, 6 militaires sont en faction autour d’une école juive (déjà pourvue d’un grillage). Je fais passer mes enfants qui vont à l’école du quartier devant des mitraillettes !
Je trouve légitime la protection de tous les citoyens mais j’en ai un peu assez de cette vision militaire…
@john
« le fantasme owellien d’un état de guerre permanent imposé par les autorités sont au complètement malvenus, au mieux exagérés. »
Un fantasme complètement exagéré et malvenu ? Auriez vous déjà oublié la loi renseignement qui permet au gouvernement de faire l’équivalent d’ouvrir vos enveloppes à la poste, mais sur internet, le tout sans contrôle judiciaire ?
@ Stonedi
Oui la loi sur le renseignement donne des pouvoirs vagues (donc étendus) aux agences de renseignement. Cependant cette loi a été votée en assemblée, par des parlementaires en qui j’ai confiance pour en vérifier le respect et l’application.
A en croire l’auteur de l’article, et les auteurs cités, Vigipirate serait une étape vers l’instauration d’une dictature militaire ou d’un régime sécuritaire. Je trouve cela totalement exagéré, une façon de crier au loup. Adopter des postures extrêmes ne fait que polariser un peu plus l’opinion et le débat se focalisera sur un affrontement stérile « droits-de-l’hommistes-naïfs » v.s. « fachistes-sécuritaires ».
L’expérience des fuites sur le programme américain de surveillance montre simultanément une volonté des agences de renseignement de vouloir étendre leurs programmes de surveillance que leur totale impuissance face aux volumes de données et l’efficacité réelle de cette collecte.
La comparaison avec les autres villes » autrement plus touchées » est aussi malheureuse. Certains pays ont mis en place des procédures de contrôle bien plus contraignantes et souvent en réaction spécifique aux attentats qu’elles ont subis. Par exemple l’Espagne a mis en place un contrôle des bagages dans ses lignes à grande vitesse. La France a eu des tireurs isolés, elle met des patrouilles dans les rue. Londres est un cas à part. La video surveillance y est très importante et les patrouilles devant les sites sensibles constantes.
La soit disante origine de Vigipirate dans l’ordonnance de 59 est sans fondement. Le terrorisme actuel pose un réel problème aux institutions chargées de notre sécurité. Les terroristes ne vivent plus dans la clandestinité mais sont bien des citoyens intégrés dans un tissu social, ce qui complique la tâche des services de police et de contre-terrorisme.
C’est bien une des lacunes majeures de cet article : quelle réponse apporter alors à court terme à cette menace (j’ose quand-même espérer que l’auteur ne la nie pas)? Le tout dans un cadre démocratique?
@Caton @John
Pourquoi utiliser le mot « droitdel’hommiste » ?
Quel problème avez-vous avec le mot « humaniste » pour ne pas arriver à l’écrire ?
Merci beaucoup pour l’article ! J’attendais un article sur ce sujet depuis longtemps !
Tiens sur lappli Le Monde, me dis-je, eh Beh, ça y est Le journal se réveille un peu et ose redevenir prescripteur comme il le fût.
Que néni, ce n’était qu’un blog.
Bravo l’article et même merci de nous donner de quoi…
Mais c’est bien Le Monde diffuse..
Une façon de ne pas trop de mettre à dos la Nomenklatura.
C’est aussi dans le journal, et même en Une. Vous devriez lire Le Monde, il y a deux-trois trucs, des fois.
Cela devient si évident qu’il est presque suspect qu’aucun journal ne l’écrivent : une certaine forme de » d’auto »-censure…
Alors on fait un petit article, pas dans le journal, à coté, dans le blog…
Pourtant c’est évident : nous sommes dans une dictature molle qui s’auto-justifie par le terrorisme et le chomage, qu’elle s’asbtient d’ailleurs de combattre réellement.
Et dans cette dictature molle, la nouvelle propagande totalitaire consiste à ne rien censurer, sous peine d’effet Streisand (la censure est la meilleur pub), mais à ne publier ce qui gêne que discrètement, dans un média confidentiel, lus par ceux qui savent déjà, tandis que les gros média censure systématiquement toutes voix discordantes : avec la mise au pas de Canal + (pourtant pas d’extrême-gauche) toute velléité de contestation majeur est tuée d’avance…
Si vous lisiez le journal, vous verriez que c’est dans le journal (et même en Une), vous vous égarez, cher @zipzap
@John :
» quelle réponse apporter alors à court terme à cette menace (j’ose quand-même espérer que l’auteur ne la nie pas)? »
Et si, il faut commencer par nier cette menace :
12 000 suicides par ans
3 000 accidents de voiture par ans.
plusieurs centaines de meutres « civils » par ans
un à deux morts par terrorisme en France par ans…
Non, la menace sur la démocratie ne viens pas du terrorisme !
Elle viens du chomage de masse entretenu,
De la propagande perverse telle que celle démontrée dans cet article.
De la corruption/infiltration par des non-démocrates de nos partis politiques (instruments indispensable de la démocratie qui ne peu être que représentative au-délà de quelque milliers de personnes)
De l’absence de réaction du peuple qui se laisse endormir sans voir tout ce qu’il perds avec la démocratie.
Quand le sage montre la démocratie, l’idiot regarde vigipirate…
Même si je ne partage pas toute votre analyse, merci.
Pour répondre à certains, je pense que vous prenez le problème de travers : une dérive sécuritaire n’est pas nécessairement rapide. Le fait est que depuis 20 ans, des militaires sont dans les rues, et qu’au-delà de ça, vigipirate a également une influence (par exemple sur la vie des écoles. Le fait est aussi que la police bénéficie d’un équipement de plus en plus lourd.
Ce qui est inquiétant, ce n’est pas le risque qu’Hollande prenne le pouvoir demain, c’est la réponse qui est faites – partiellement – à de la criminalité de droit commun. Cela crée un climat de guerre, et c’est un climat malsain.
D’autre part, ce n’est pas ce blogueur qui affirme que cela ne sert à rien, mais aussi des experts, y compris des militaires : ils doivent moins s’y connaître que vous.
Votre argument suprême consiste à dire « alors comment fait-on? ». C’est ne pas comprendre grand chose au terrorisme : il n’y a pas de pays luttant efficacement contre cela sauf à laisser de côté les droits élémentaires; et encore, cela prend généralement des années. Comme l’avait écrit récemment un spécialiste du renseignement dans ce journal, il faut accepter le risque, point final.
« Cependant cette loi a été votée en assemblée, par des parlementaires en qui j’ai confiance pour en vérifier le respect et l’application. »
Voilà qui fait froid dans le dos.
Allons, en matière de terrorisme, la perception du « climat ambiant » est essentielle.
La présence de militaires dans les gares par exemple est sécurisante pour le citoyen lambda, et c’est essentiel.
« les Français de la seconde génération »
Pas clair. Il y aurait donc des Français de la 3ème,la ème, 5ème etc… génération, comme les centrales nucléaires ?
Dîtes « les Français enfants d’immigrés » pour être plus clair.
Tout ce battage médiatique autour du « terrorisme » n’est sûrement pas là pour mettre un voile pudique sur des actions militaires qui vont dans les intérêts économiques d’états « antiterroristes »…
Pour nourrir le débat voici ,de mon point de vue , deux excellents billets du chroniqueur Mustapha HAMMOUCHE extraits de « Liberté » le quotidien Algérien où le caricaturiste exerce sa verve ,souvent féroce
La capacité perdue de s’indigner
N’y a-t-il donc personne, dans ce pays, pour appeler à un mouvement d’accueil des réfugiés syriens ? Pas un acte de piété, un geste de solidarité qui puisse nous mettre en accord avec notre réputation autoentretenue de peuple généreux et hospitalier ?
Pourtant, ce ne sont pas les “djam’iat kheiria” et les affaires florissantes en tout genre qui manquent dans une société où l’argent de l’informel et de la rente abonde. “En cette période sacrée du hadj”, nos fraudeurs de tout poil, qui s’en vont “laver leurs os” de leurs douteuses affaires, n’auraient-ils pas mieux fait de les blanchir par un geste de charité envers leurs coreligionnaires errants ?
C’est l’occasion pour les Algériens de défendre le statut de leur pays de pionnier de la lutte anticoloniale, de “Mecque des révolutionnaires”, d’irréductible du “front du refus”… Mais déjà que face aux abus des clans qui, successivement, nous ont soumis et face à l’islamisme sanglant et outrancier, nous n’avons pas été à la hauteur de la distinction revendiquée… L’Histoire, même glorieuse, n’assure pas de rente de dignité. Le passé d’un peuple peut constituer, pour lui, un motif de fierté, mais les événements peuvent l’éprouver, à nouveau, à tout moment.
La tragédie qui endeuille nos “frères” — n’est-ce pas ? — en Syrie est justement l’occasion d’honorer notre héritage de résistance et notre sens de la “oumma el-arabia” et de la “oumma el-islamia”, autant de slogans qui rythment la vie des fidèles, des écoliers et des téléspectateurs. Et pour avoir éprouvé la violence barbare de l’islamisme et l’impuissance d’un État réduit à se barricader, nous devrions comprendre le désarroi des Syriens fuyant un Daech autrement plus puissant et plus féroce que le GIA.
Au lieu de cela, nous nous cachons derrière cette tendance caractéristique que nous avons à exercer notre vigilance plutôt que notre fraternité. Nous savons tout sur la responsabilité de l’Otan dans l’expansion du terrorisme islamiste et l’anéantissement des tyrannies qui tenaient lieu d’États en Irak, en Syrie et en Libye ; mais nous en savons moins sur le rôle de nos dictatures dans la formation de “l’esprit” terroriste chez des musulmans et rien sur les lâchetés qui, en nous, ont permis tout cela. Cette altération “culturelle” a fait de nous des peuples de “géo-stratèges” qui peuvent détecter l’ennemi, ses intentions et ses méfaits. Ce qui nous autorise à nous proclamer victimes innocentes, avant même de prendre soin d’isoler nos barbares de notre entité communautaire assaillie. Le devoir de dénonciation accompli, nos dirigeants, nos fortunés et nous tous pouvons dormir tranquilles.
Résultat : alors que le pape ou le Premier ministre finlandais proposent d’accueillir des familles de réfugiés dans leurs propres résidences, nous, comme tous nos “frères” arabes et musulmans, nous nous complaisons dans l’indigne confort de l’indignation au rabais.
________________________________________
Mustapha Hammouche
le 07-09-2015
Humanisme occidental et fraternité “arabe”
Au moment où le rush des réfugiés syriens aux portes de l’Europe émeut une grande partie de l’humanité et en effraie une autre, l’Arabie saoudite accueille, dans un ordre martial, plus de trois millions de pèlerins musulmans et… trente-cinq milliards de dollars.
Les deux flux, l’un empruntant les voies du ciel et encadré par les États, l’autre chevauchant des radeaux dérivants, ne se croisent pas. Et ne se heurtent pas. Dans ce monde dit arabe, les choses sont entendues : on célèbre la communauté d’origine et de destin mais, aux moments de vérité, c’est chacun pour soi. Le drame syrien vient de ce qu’une partie des “Arabes” soutient la pérennité de Bachar al-Assad et qu’une autre partie télécommande et finance les assaillants et les terroristes du Daech.
Il ne viendrait donc pas à l’idée d’un Irakien ou d’un Syrien d’aller chercher refuge en Arabie ou dans un émirat du Golfe.
Non, en pareilles circonstances, c’est l’Occident qui est interpellé. En vertu de ses principes de droit d’asile et du culte de l’intégrité et de la liberté de la personne qui y est entretenu. Même si la force de l’attachement à ces valeurs varie en fonction des moments, des lieux et de l’état des sociétés. La photo du petit Aylan a eu pour effet de faire bouger les lignes de cette disparité morale. La Méditerranée n’en est pas à son premier sacrifice, mais l’image de cet enfant, rejeté par la mer, face contre sable, rendait insoutenable le discours du verrouillage protecteur : le danger n’est pas du côté où on le plaçait jusqu’ici. Si l’Europe est sollicitée, c’est aussi en vertu de ce sentiment de responsabilité de l’Occident dans la situation économique et politique du Sud. La colonisation s’est achevée sur une funeste passation de consignes entre les dirigeants du monde dominant et des régimes locaux ayant la particularité d’être d’un égal despotisme. Pour s’assurer une éternelle emprise sur leurs “peuples”, ces autocrates ont voulu créer un “citoyen” qui n’a que la libre conscience de vénérer son maître bienveillant et bien-aimé. Ils usèrent, et usent encore, des pires violences et inventèrent des procédés d’acculturation pour programmer et transformer leurs sujets en masses de militants et de fidèles automates incapables de se concevoir en citoyens libres.
Les ex-occupants n’ont ménagé aucun effort pour que ces régimes de la régression s’imposent aux peuples du tiers-monde. Il est plus aisé de traiter avec un pouvoir homogène et un pays qui parle d’une voix unique. Leurs valeurs, réputées universelles, ne valaient que pour leur territoire, ils se sont accommodés de ce sous-développement politique et culturel “planifié”.
Aucune situation historique n’étant pérenne, le verrou a fini par sauter. Et en une photo, l’hypocrisie de l’humanisme occidental et de la fraternité “arabe” s’est révélée. Honteuse et solidaire.
Mustapha Hammouche 06 09 2015
Merci pour cette publication.
Néanmoins, il y a, à mon sens, plusieurs problèmes dans cet article :
1. Il est rigoureusement impossible de prouver la capacité dissuasive du plan, on ne peut donc pas dire qu’il ait ou non découragé de potentiels terroristes.
2. Dire d’emblée que tous les experts sont d’accord confine à l’argument d’autorité pour légitimer la suite de l’article, qui bien qu’argumentée, est une opinion personnelle de son auteur.
3. Il me semble qu’il est heureux que ce plan maintienne le doute sur l’état de guerre ou de paix en France, compte tenu du fait que nous sommes précisément entre les deux, et que tout le monde se doive d’être vigilant.
4. « La formation des patrouilles Vigipirate […] consiste à apprendre aux soldats « à réagir, parfois en situation de stress, souvent vite et loin de leurs chefs, toujours isolés dans un environnement hostile ». Cet phrase démontre très bien son utilité. En l’occurrence, le danger est extérieur et intérieur et on ne peut compter sur une armée régulière entraînée pour le combat sur une ligne de front pour lutter contre des terroristes, en France ou ailleurs.
Permettez-moi de n’être d’accord sur aucun de vos points, quant au n°2, ce n’est pas un argument d’autorité : mon papier était précédé dans le journal par la démonstration, justement, de l’inutilité opérationnelle du plan. Vous le trouverez là : http://abonnes.lemonde.fr/societe/article/2015/09/07/vigipirate-a-vingt-ans_4747702_3224.html
J’ai beaucoup de respect pour les gens qui ne mange que la viande qu’ils ont tuée eux-mêmes. Vigipirate porte la même vertu : maintenant que nos enfants ne font plus de service militaire, il n’est pas mauvais qu’ils voient de près l’instrument dont procède notre sécurité collective.
A zipzap.
1a 2 morts par terrorisme? Vos statistiques ont du oublier l annee 2015…
Cela dit en suivant votre raisonnement : combien de morts dus a lcextreme droite par an : 0? L extreme droite n est donc pas un danger pour nos societes , arretons de la combattre.
Un plan efficace contre le terrorisme coûterait bien plus cher. Nous n’avons pas besoin de davantage de sécurité. Il y aura toujours des attentats (il y en a très peu), et il y a plus de chances de gagner au loto que d’en être la victime. Grâce au plan vigipirate, le gouvernement fait croire à ceux qui n’ont pas de cervelles qu’ils sont protégés, et cela évite que ces mêmes esprits infantiles apeurés réclament un plan bien plus coûteux.
ayant été à Londres juste après les attentats de charlie , je me suis rendue compte à quel point, dans un pays pourtant bien plus frappé par le terrorisme que nous, c’était reposant de ne pas voir de militaires dans la rue, d’entrer dans les musées sans devoir montrer son sac. meme experience en Autriche, où j’ai mis deux jours à realiser que mon bien etre etait aussi lié à l’absence totale de militaires et policiers armés dans le métro, les rues .. en fait, mine de rien, ces militaires en permanence creent une angoisse insidieuse et ravageuse
L’existence d’un tel plan est salutaire mais il ne touche que l’inconscient. L’acte isolé d’un fou (le co-pilote de la Lufthansa) ou d’un djihadiste kamikaze se moque du plan. Et y penser est autrement stressant…
Merci, très bon billet qui permet de mettre en perspective les stratégies politiques de la terreur digne des JT poubelles de TF1 et France2 appliquées par nos gouvernements. Un peuple docile et discipliné est un peuple qui à peur.
Qu’en pense mon collègue et ami, le professeur Pierre Carli, directeur du SAMU de Paris? Je me souviens très bien des attentats de 1995.
Par quoi le remplacer? C’est un outil qui rappelle que la paix est un état précaire à des citoyens que l’on veut par ailleurs apaiser, ce qui est difficile en temps de guerre!
Je constate que les modeles de poubelles ont beaucoup évoluer vers la plasticité mollement agitée par les vents… et que l’humanité de l’hôpital n’en est guère améliorée!
Non mais faut pas se voiler la face l armee francaise a l embition de l armee americaine avec le budget de l armee africaine. Et puis c est pas nos militaires qui vont empecher un terroriste ou autre individu avec une kipa de commettre un massacre dans une synagogues.. triste realite
>instruments indispensable de la démocratie qui ne peu être que représentative au-délà de quelque milliers de personne
Vous avez eu le cerveau bien lavé.
Non au contraire la représentativité au dela de quelques milliers de personne est au contraire l’antithèse de la démocratie…(voter pour une personne que je rencontrerais jamais et avec qui je n’ai aucune chance de discuter plus de 5 minutes..me representer il ose ? et puis quoi encore)
Le tirage au sort représente bien plus le peuple que quelques beaux parleur qui n’ont strictement aucune compétence…(notre ancien premier ministre, un prof d’allemand hein..l’actuel ? politicien de metier…tu parles d’une competence)
Il suffit de voir la formation de l’assemblee nationale, le monde de l’education sur representé par rapport a la population, les scientifiques eux, sont quasi inexistants. Avocats et autre profession libérale complète le tableau….
Bref la démocratie passe par la représentativité ?
Tu parles la représentatitivité des riches qui controlent tout ce beau monde en leur payant leurs campagne éléctorale surtout.
@GIGI : vous avez vous du oublier 2014, 2013, 2012 …
L’extrême-droite, c’est des millions de morts, alors même divisé par une centaines d’années… ils restent plus bien plus dangereux que les terroristes.
La paix est difficile à créer, car elle implique de toujours sous-réagir à l’agression, »tendre la joue gauche », afin de s’orienter vers la paix.
Ce n’est pas naturel,
c’est la civilisation,
ce à quoi je tiens.
Pourquoi Pas, basiquement haut sommet avec Le, Grand… Albert
Là Solution est uniquement Ecrite depuis l’Origine, « mais » sapiens préfère continuer à faire semblant de rien pour ne pas devoir faire l’effort de Se, changer. Inconsciemment pour espérer « pouvoir » encore profiter, d’une conception de la vie obsolète. Entre un vieux de 100 ans qui meurt et un gosse, qui naît… Y a 20 générations d’écart et Plus, personne ne comprend « rien » à rien à l’Evolution, Simplement Humaine. A 7 milliards, Sa pose 1 question universelle en attendant toujours avec pas science.
https://laguenon.wordpress.com/2015/09/07/pourquoi-pas-basiquement-haut-sommet-avec-le-grand-albert/
Là où l’auteur rate le coche, c’est qu’il inverse causes et conséquences. Vigipirate n’est qu’une réponse. La réponse à un simple fait, que même les media n’arrivent plus à cacher, mais qu’on ne peut nommer sous peine de finir cloué au pilori.
Attention ! Le lien vers la thèse de Julien Fragnon est http://theses.univ-lyon2.fr/documents/lyon2/2009/fragnon_j/. On peut la consulter en ligne, ou, plus confortablement, la télécharger.
Le lien indiqué dans le 4e paragraphe conduit à un document contenu dans l’ordinateur de Franck Johannès, heureusement (pour lui) inaccessible.
Merci, j’ai changé le lien !